臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度簡上字第87號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊炎紅
上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服本院111年度苗簡字第3
81號中華民國111年6月7日第一審簡易判決（起訴案號：110年度
偵字第6435號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊炎紅與廖瑞英同為苗栗縣頭份市永昌街國揚青山鎮社區之 住戶，詎楊炎紅因對社區停車問題不滿，竟於民國110年7月 15日18時37分許，在不特定人得共見共聞之社區巷道，以「 幹你娘，還當主委當個屁阿」、「殘障殘個屁阿，什麼地方 殘，幹你娘老雞掰」、「有種去買透天的嘛，幹嘛要這樣搞 ，弄到他媽的天怒人怨，操你媽的雞掰。」等語公然辱罵廖 瑞英，貶損廖瑞英之名譽及社會評價。嗣經廖瑞英當場以手 機錄影後報警處理，始悉上情。
二、案經廖瑞英訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力之說明
一、本判決所引用上訴人即被告楊炎紅（下稱被告）以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均 不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。
二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不認識告訴 人廖瑞英，這些話只是自己在發洩情緒，不是針對告訴人， 我也有跟告訴人說不是在罵她；檢察官的起訴是臆測云云。
經查：
㈠被告有於上開時、地陳述上開言語乙節，業據被告所自承， 核與證人即告訴人於偵訊時具結證述：我曾經當過社區主委 ，也當過社區E棟棟委，被告當時在現場說這些話時，附近 只有我一位身心障礙人士，而且被告是在我的黑色車子前面 說這些話，內容也有說到當主委及殘障，就是在針對我等語 相符（見偵卷第56頁），是此部分事實，堪以認定。 ㈡復經本院勘驗告訴人所提手機錄影影像（見本院卷第65、108 至109頁，即附件所示內容），過程清楚可見被告已知告訴 人手持手機對自己拍攝，被告亦僅向告訴人表示「喂，我沒 有罵你喔，你不要誤會喔。你不要誤會喔，你盡量拍沒關係 ，我沒有罵你喔。」又被告縱經告訴人表示已有錄音之情況 下，仍對告訴人表示「殘障殘個屁阿，什麼地方殘，幹你娘 老雞掰」、「錄個屁阿。(台語)我如果有空我每天會來這邊 罵我跟你講，來這邊幹。」等語，可見該對話係被告於案發 當日與告訴人之對話內容，則被告之對話對象為告訴人無誤 ；參以被告於本院供稱：當天看不出來告訴人哪裡殘障，其 不知告訴人是殘障，我也不知我為何要說「殘障殘個屁阿， 什麼地方殘」等語（見本院卷第95、98頁），更可認定被告 對告訴人是否為殘障人士、是不是因殘障身分而得於門前停 車等節均有所不滿，進而辱罵告訴人，縱經告訴人表示其認 為是在辱罵告訴人之情形下，卻仍執意繼續陳述而毫無避諱 之意，可證被告係有意對告訴人為上開陳述；佐以證人蔡龍 昇於警詢中陳述：告訴人是社區一樓住戶，自稱為殘障人士 ，所以都將她所有的小客車私占在她門前機車格，之後有民 眾去苗栗縣政府檢舉，導致社區內因全部屬消防巷道而使得 社區內不能停車，社區亦公告需清空車輛，我認為是告訴人 檢舉的，故於110年7月15日18時9分許外出倒垃圾時，看到 告訴人坐在她家門口，乃指向該處說「社區的人看一下，就 是這一間這個人」，用意是告訴大家檢舉人在這裡等語（見 偵卷第17頁至反面），亦核與告訴人於警詢中陳述：蔡龍昇 叫大家來看我後，被告就下來罵我了等語大致相符（見偵卷 第28頁），顯見被告確係因社區停車問題對告訴人有所怨懟 而有出言辱罵告訴人之動機。則依當時之時空環境及被告與 告訴人之關係，以及被告所為之用語、語氣、內容及連接之 前後文句綜合判斷，足認被告當時確與持手機錄影之告訴人 對話，且有不滿社區停車問題之動機，而於對話中多次以粗 鄙言語辱罵告訴人無誤。至被告固以前詞置辯，然按刑法第 309條第1項之公然侮辱罪，係指行為人出於侮辱他人之惡意 ，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑
他人人格之行為，已足當之，並非必然以手直指他人辱罵， 或係先稱呼他人名字再行辱罵，甚或須雙方相識方得成立本 罪，故被告是否與告訴人相識、是否知悉告訴人確實具有殘 障身分或當過主委，均不影響被告基於社區停車問題，而以 犯罪事實欄所載言詞對告訴人為公然侮辱之認定，是被告上 開抗辯，本屬無據。再者，觀諸本案附件所示對話不僅明確 涉及社區停車問題導致住戶停車不便，且提及大家不能停車 ，告訴人亦不得停車，可見已係針對告訴人為之，顯非漫無 目的之情緒抒發，是被告辯稱其僅係抒發情緒云云，亦不足 採。
㈢查本案發生地點係在社區巷道，屬開放空間而係不特定人或 多數人得以共見共聞之場所；而被告對告訴人出言「幹你娘 ，還當主委當個屁阿」、「殘障殘個屁阿，什麼地方殘，幹 你娘老雞掰」、「有種去買透天的嘛，幹嘛要這樣搞，弄到 他媽的天怒人怨，操你媽的雞掰。」等語，依一般社會通念 ，具有輕蔑他人並使人難堪之意，足以貶損他人之社會評價 ，顯屬侮辱之言語，是以，被告在不特定人或多數人得以共 見共聞之上開地點，以前揭言詞辱罵告訴人，自已達公然侮 辱人之程度。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑及駁回上訴之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先 後以上開言語辱罵告訴人，係基於單一犯意，於密切接近之 時間、在同一地點實施，侵害同一告訴人之法益，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯。
㈡駁回上訴之理由：原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，審酌被告在不 特定多數人得共見共聞之社區巷弄內，以犯罪事實欄所載言 語辱罵告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，致 告訴人受有精神上之痛苦，顯見被告欠缺尊重他人人格及名 譽之觀念，且犯後否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解 並賠償所受損害，難認其犯後態度良好，及曾有殺人未遂之 非佳素行，兼衡被告為專科畢業之學歷，現無業，經濟狀況 小康等智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人向原審表達之 刑度意見等一切情狀，量處拘役40日之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，其認事用法，均無違誤，且量刑並未逾越法定 刑範圍，已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無過重、失輕
之情事，難謂有何違法失當之處，自當予以維持。是上訴意 旨請求為無罪判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋聲請簡易判決處刑，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第一庭審判長法 官 陳茂榮
法 官 高御庭
法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉靜瑜
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日附件（告訴人所提手機錄影影片之勘驗內容，本院卷第65、108至109頁）：
被告：佔用公地，不然你就。
告訴人：對阿，你就。
被告：你就給管委會買嘛。
告訴人：對阿，沒關係嘛，你講嘛。
被告：幹你娘老雞掰。
告訴人：你住幾戶嘛，你住幾樓嘛。
被告：(台語)真的是厚，不肖子。
告訴人：你住幾樓嘛，你講。
被告：弄到大家，媽的，我看房租又要降價了啦，房子也要降價 了啦。
告訴人：你住幾樓嘛。
被告：幹你娘老雞掰。
告訴人：你有本事罵我這個你就講嘛。
被告：喂，我沒有罵你喔，你不要誤會喔。你不要誤會喔，你盡 量拍沒關係，我沒有罵你喔。
告訴人：我跟你講，你罵三字經喔，我全錄音喔。被告：我講三字經，我沒有罵你喔，你不要誤會喔。被告：(客語)幹你娘老雞掰。幹你娘，還當主委當個屁阿，大家 一起生活不是很好嗎，為了私人的那個，(客語)幹你娘太 機掰。殘障殘個屁阿，什麼地方殘，幹你娘老雞掰。（影 片49秒至1分33秒）
被告：有種去買透天的嘛，幹嘛要這樣搞。
被告：弄到他媽的天怒人怨，操你媽的雞掰，弄到大家都要停車 ，停到哪裡去，停到他媽的鄉公所喔。
被告：講這個有意義嗎？有用嗎？操你媽的雞掰勒，幹你娘勒， (台語)弄到大家都不方便，這樣好嗎。我們不能停你也不 能停啦，不是說他媽的我們不能停你就可以停啦，(台語) 身體養好一點啦。你媽爬這個山坡，操你媽的雞掰。(台語 )搞什麼，在搞什麼，幹你娘老雞掰真的是，搞得大家。錄 個屁阿。(台語)我如果有空我每天會來這邊罵我跟你講， 來這邊幹。」