臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第376號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 余新和
輔 佐 人 余錦忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第1494
號），本院判決如下：
主 文
余新和犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、余新和意圖為自己不法之所有，於民國110年12月7日13時10 分許，至苗栗縣○○鄉○○段○○○段○00000地號土地，見該處有 黃雲堂所有之養蜂箱，即拿飼料袋欲竊取黃雲堂所飼養之蜜 蜂時，當下被行經該處之黃雲堂及其妻曾香妹發現後呼喊余 新和之姓名，余新和乃逃跑而未得逞。
二、案經余新和訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案所 據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被 告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明 異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據 具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證 據均具備證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證
事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告余新和固坦承有上揭犯罪事實欄所載於上開時間至 上開告訴人土地中養蜂箱旁，並離去之事實，惟矢口否認有 何竊盜之犯行，辯稱：我是到該土地上之蜂箱旁，打開他蜂 箱的窗在看，但是黃雲堂及曾香妹只有看著我離開而已云云 ，惟查：
㈠上揭犯罪事實經證人即告訴人黃雲堂於警詢時證稱：我是在1 10年12月7日13時10分左右，在我的上開地號農地上親眼目 睹被告一個人在偷我蜜蜂箱裡面的蜜蜂，我看到之後就喊他 的名字，因為我及時發現，所以被告來不及把蜜蜂帶走，蜜 蜂就飛走，被告就從土地後面逃走，我追一小段之後怕發生 危險，因為我已經看清楚那個人是被告，所以就沒有再追下 去，之後我走到我土地後面發現土地的防護網被剪破，我就 去派出所報警等語（偵卷第17頁至23頁）；於偵查中證稱： 我案發當時有喊被告的名字，被告看了我2秒，之後就開始 跑，被告當時穿著類似陸軍灰白色的衣服，我追到池塘之後 就沒有再追，追的期間被告回頭兩次看我，我後來不敢再追 ，因為怕被告跌倒，被告若跌倒我又要負責，被告跑過防護 網，被告年紀大了，但很聰明等語（偵卷第81頁）；於審理 中具結證稱：我案發當時跟我太太到我的上開土地挖地瓜， 到了地瓜園的時候，就看到被告站在我的蜜蜂箱旁邊，他頭 低低的用手去一直在找蜂王，如果找到蜂王放進袋子裡面， 那工作蜂就會自然的跟進去袋子裡面找蜂王，這樣才能抓走 蜜蜂，我有看到他的手一直在蜂巢翻找，他有準備一個飼料 袋放在蜜蜂箱旁邊，後來他看到我，我叫他的名字，他看了 我2至3秒，我就趕過去要抓他，他一緊張就丟東西，那袋子 就沒有帶走，他就跑給我追，他再回頭看我有沒有繼續再追 ，我有叫他的名字，我一邊追一邊叫他不要跑，他沒有停下 來，繼續跑，我一路追到池塘旁邊，我想他一把年紀了，所 以到防護網那邊停止追，只有我一個人追，我太太沒有跟著 我追，我跟被告認識很久了，算是從國小就認識的，時常會 看到他，他應該也有在養蜜蜂養蠻長時間的，因為如果不是 內行人，沒有人敢這樣去動，會被叮，我上開土地有用防護 網包圍等語明確（本院卷第61頁至69頁）。 ㈡又證人曾香妹於警詢時證稱：我跟我先生案發時到上開土地 挖地瓜，當時我走在我先生的後面，突然我先生喊了一聲被 告的名字，我就注視我先生喊的方向，我看到被告在風箱旁 邊，蜜蜂密密麻麻的在附近飛舞，當時被告有回頭看我們2
至3秒，就隨即往我們家土地的後方跑走，當時我先生就慢 慢的追著他跑，之後我先生就說要去派出所報案，我認識被 告很久的，有40幾年，我跟我先生出去遇到他，會跟他打招 呼等語（偵卷第15頁至17頁）；於偵查中證稱：案發當時我 跟我先生是上開土地看到被告，當時被告在拿袋子抓蜜蜂王 ，被我看到，被告那時候穿很舊的陸軍的衣服，有點灰色， 我先生一喊，被告就跑了，被告當時跑很快等語（偵卷第79 頁至80頁）；於審理中具結證稱：我在案發當時跟我先生去 挖地瓜，我當時走在我先生後面，我有看到被告，他那時候 頭低低的一直看蜜蜂的箱子，手在蜜蜂的箱子裡面找蜜蜂， 在那裡好多蜜蜂圍著他飛，我跟我先生距離被告大約4公尺 ，我先生就喊了被告的名字，被告就回頭看我們，看了大概 3、4秒的樣子就跑了，我先生有追過去，我先生一直叫被告 ，我先生想說被告這麼老了，所以沒有盡量跑，我先生一邊 叫被告的名字，一邊跟在被告後面，我沒有跟著去追，我跟 被告認識超過20年，我都會碰到他等語（本院卷第70頁至77 頁）。
㈢互核證人黃雲堂、曾香妹就被告於案發當日確有帶飼料袋在 上開地點將手伸入告訴人之蜂箱翻找，遭黃雲堂、曾香妹目 擊，黃雲堂遂喊被告姓名，被告即逃離現場，未多做停留亦 未解釋等節，均相吻合。且審諸卷附現場照片及被告家中照 片（偵卷第51頁至53頁、第59頁、第61頁），警方至現場查 獲被告竊盜未遂後遺留在上開蜂箱之飼料袋外觀，亦與被告 家中之飼料袋外觀雷同，綜上堪認上開證人黃雲堂、曾香妹 所述被告當日攜帶飼料袋至上開土地將手伸入告訴人之蜂箱 翻找，經至現場之黃雲堂、曾香妹發現，黃雲堂遂呼喊被告 ，被告看告訴人數秒後即逃離現場，後經黃雲堂追逐，被告 亦未為任何停留等節，信而有徵。據此，被告確於上開地點 欲行竊告訴人之蜜蜂，經告訴人發現後始行竊未果，實屬灼 然，可認無訛。
㈣至被告雖以前詞置辯，然被告先於警詢辯稱：案發當時沒有 至上開土地云云；於偵查中改辯稱：有至山上，但沒有偷云 云；於本院中復改為辯稱：當時有至上開土地接近蜂箱，只 是打開蜂箱來看而已云云，前後所辯不一，是其所辯是否屬 實，已啟人疑竇。又據證人黃雲堂、曾香妹所述其等均認識 被告，且認識已久，在路上會打招呼，知道被告姓名等節， 益見被告與黃雲堂、曾香妹並非素不相識之關係，即令被告 或與告訴人間平日除於路上碰到之外，並無任何來往，若其 從防護網進入告訴人之農地，經告訴人叫住，請其停留，衡 情被告應會因與告訴人認識、平素碰面有打招呼之關係，而
暫留片刻詢問告訴人有何事。甚至在告訴人呼喊被告姓名， 向其要求不要跑之際，衡情被告若非欲行竊告訴人之蜜蜂， 則在其立於現場，經告訴人叫喊，並與告訴人對望片刻後， 大可不必冒瓜田李下之嫌迅速離開現場，而得選擇停留並辨 明其未行竊，且可讓告訴人上前檢視、確認其身上或袋中是 否有告訴人之蜜蜂或其他財物，或在告訴人上前追逐被告時 ，亦得選擇停下向告訴人說明其並未行竊，然被告卻捨此不 為，對於告訴人並未多說任何言語，反而急於離開現場，觀 諸被告上開言行舉止，顯為行竊心虛之情狀，益徵被告前揭 所辯，與事理之常相違，殊無可採之處。
㈤綜上所述，被告上開所辯之詞，顯係事後卸責之詞，不足採 信，是本案事證明確，被告本件竊盜犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。又公訴意旨雖 認被告之竊盜行為涉犯刑法第321條第3項、第1項第2款之毀 越安全設備竊盜未遂罪嫌，然查，證人黃雲堂、曾香妹固均 證稱案發後有看到土地圍繞之防護網有破損等情，惟渠等上 開證述均未提及有目擊被告以何方式毀損上開防護網後進入 上開土地，另卷內亦無證據可資證明該土地防護網之破損， 究係何人於何時前往破壞之，亦無法排除被告以外之其他人 破壞之可能，依罪疑為輕之法則，自難認被告係毀損上開防 護網後入內行竊，僅能認定被告係穿越破損之防護網後進入 上開土地行竊，而該處防護網因遭破損而得由任何人任意穿 入，已不再具有防閑之效用，自不屬於刑法第321條第1項第 2款之之安全設備，故公訴意旨認被告係毀損上開防護網行 竊，而認被告涉犯毀越安全設備竊盜未遂罪乙節，尚有誤會 。惟上揭犯罪事實均與檢察官起訴之基本社會事實同一，爰 依法變更起訴法條，附此敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈被告已著手於竊盜行為之實行，惟未至既遂之結果，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。 ⒉被告係23年間出生，於本案發生時為滿80歲以上之人，有其 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，考量其年事已高且本件犯 罪情節尚非甚重，爰依刑法第18條第3項之規定遞減輕其刑 。
㈢爰審酌被告出於貪念，擅自進入告訴人之土地靠近蜂箱欲竊 取告訴人之蜜蜂，守法觀念不佳，所為實不足取，惟念及被 告於本案前並無其他犯罪紀錄（臺灣高等法院被告前案記錄 表可參），犯後已與告訴人達成和解之犯後態度，此有和解
書（本院卷第47頁）在卷可參，兼衡酌其犯罪動機、目的、 欲所竊財物之價值、其智識程度及家庭經濟狀況（詳本院卷 第81頁）、告訴人到庭表示對本案不予追究之意見（本院卷 第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、扣案之現場遺留之飼料袋1個，雖為被告行竊所用，然經被 告否認為其所有之物，且無證據足資證明該飼料袋之所有權 屬，自無從宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林圳義提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。