臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第14號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 江源助
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度
執聲字第247號），本院裁定如下：
主 文
江源助之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江源助因詐欺案件，經臺灣臺北地方 法院於民國110年12月7日以109年度易緝字第30號判決判處 有期徒刑1年；緩刑3年，並應向告訴人邱瑋婷支付損害賠償 新臺幣（下同）1,509,000元（給付方式為於111年3月10日 前支付50萬元；餘款1009,000元於同年6月10日前給付）確 定，緩刑期間至113年12月6日止。惟受刑人逾期未支付，且 經臺灣臺北地方檢察署檢察官通知，迄未提供任何支付收據 憑證，顯見受刑人毫不珍惜判決所給予之自新機會，守法觀 念薄弱，未改過遷善，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣 告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣 告等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有 明文。查受刑人設籍在苗栗縣卓蘭鎮，且向本院陳稱：每週 返回苗栗縣卓蘭鎮居住，有個人戶籍資料、本院電話紀錄表 在卷可稽，是程序尚無不合，先予敘明。
三、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第7 5條之1第1項第4款定有明文。本條係採用裁量撤銷主義，賦 與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供 作審認之標準；至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯 有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無 正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（立法理由意
旨參照）。
四、經查，受刑人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於110年12 月7日以109年度易緝字第30號判決判處有期徒刑1年；緩刑3 年，並應向告訴人支付損害賠償新臺幣（下同）1,509,000 元（給付方式為於111年3月10日前支付50萬元；餘款1,009, 000元於同年6月10日前給付）確定，緩刑期間至113年12月6 日止乙節，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。又受刑人未依上開給付方式向告訴人支付任何損害賠償 乙節，業據受刑人、告訴人均陳稱在卷（見本院卷第45至46 、83頁），顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情事 。本院審酌受刑人與告訴人於110年3月25日成立調解之內容 ，為受刑人「於110年9月10日前」向告訴人支付1,509,000 元乙節，業經本院依職權調取卷宗核閱無訛，受刑人顯已充 分評估自身經濟能力，認其得遵期履行，始與告訴人成立調 解；況臺灣臺北地方法院再給予受刑人相當期間籌款，始命 受刑人應依上開給付方式即「於111年3、6月10日前」支付 ，有判決書在卷可稽，是受刑人自當依上開給付方式支付， 倘嗣後因故無法如期支付，理應積極尋求解決之道，以示其 願意支付之誠意及態度。然受刑人對於未依上開給付方式支 付之原因，僅泛稱：因疫情關係失業，經濟困難等語（見本 院卷第83頁)，未提供無法履行負擔之具體證明，亦未見其 主動請求與告訴人協調其他支付方式，難認受刑人有依上開 給付方式向告訴人支付損害賠償之意願，顯有故意不履行、 無正當事由拒絕履行之情事，且影響告訴人之權益甚鉅。準 此，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節 ，應屬重大，且無從預期得藉原宣告之緩刑達成受刑人自我 警惕、改過自新之目的，難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符。是本件聲 請為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日