聲請單獨宣告沒收（智慧財產案
臺灣苗栗地方法院(刑事),單聲沒字,111年度,68號
MLDM,111,單聲沒,68,20221230,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度單聲沒字第68號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃慧苓

住○○市○○區○○里○○○路000巷0弄00號0樓

上列聲請人因被告違反商標法案件（110年度偵續字第11號），
聲請單獨宣告沒收（111年度執聲沒字第151號），本院裁定如下
：
主 文
扣案之仿冒「CHANEL」商標手機殼壹件、犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃慧苓明知「CHANEL」商標名稱圖樣， 係商標專用權人瑞士商香奈兒股份有限公司向經濟部智慧財 產局申請註冊取得商標專用權之商標，指定使用於各種行動 電話保護套等商品上以行銷市場，現仍在商標專用期間內， 未經商標權人授權或同意，不得為行銷目的，於同一商品使 用相同於註冊商標之商標，竟基於違反商標法之犯意，在苗 栗縣○○鎮○○里○○00號住處，為行銷之目的，將上開商標印在 空白手機殼，而於民國109年1月間，在其所經營之社群網站 臉書帳號「林庭庭」直播銷售，並透過蝦皮購物平台帳號「 qaZ0000000000」，以新臺幣（下同）180元之價格，販賣上 開侵害商標權之商品。嗣經警於109年1月2日向被告下標購 得仿冒「CHANEL」商標之手機殼1件，經鑑定係屬仿冒商標 之商品，有香奈兒公司委託香港商薈萃商標協會有限公司於 109年2月7日出具之鑑定證明書，始查獲上情。被告上開違 反商標法案件，業經聲請人為緩起訴處分確定，緩起訴期間 並已屆滿，爰依法聲請宣告沒收扣案之物品及犯罪所得等語 。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物 品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定。再按商標法第83條規定：犯前2條之罪所製造 、販賣、陳列、輸出、或輸入之商品，或所提供於服務使用 之物品或文書，「不問屬於犯人與否，沒收之」，係「專科 沒收」之規定，被告雖經檢察官依刑事訴訟法第252條第10 款為不起訴處分，扣案商品確係仿冒商標商品，依刑法第40 條第2項規定得單獨宣告沒收（司法院98年智慧財產法律座



談會提案及研討結果刑事訴訟類第5號研討結果參照）；又 檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者 ，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦有明定。
三、經查：
㈠被告因違反商標法案件，經聲請人以110年度偵續字第11號為 緩起訴處分確定，緩起訴期間為110年11月29日至111年11月 28日，並經被告履行緩起訴處分之條件完成，期滿未經撤銷 乙情，經本院核閱臺灣苗栗地方檢察署110年度偵續字第11 號、110年度緩字第909號卷宗無誤，並有上開緩起訴處分書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡而扣案之手機殼係仿冒「CHANEL」商標之商品一情，業據被 告於警詢、偵查中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署110年 度偵字第1855號卷第9至14、32至33頁），並有智慧局商標 檢索系統商標單筆詳細報表、香奈兒公司委託香港商薈萃商 標協會有限公司於民國109年2月7日出具之鑑定證明書、社 群網站臉書帳號「林庭庭」直播銷售畫面截圖、對話紀錄及 查獲相關照片在卷足憑（見同上卷第15、17至21、26至28頁 ）。足認扣案之仿冒「CHANEL」商標手機殼1件，係商標法 第98條所定侵害商標權之物品，而屬刑法第40條第2項所定 專科沒收之物，不問屬於被告與否，得單獨宣告沒收。 ㈢另扣案之現金180元，則為被告非法販賣侵害商標權之商品犯 行所獲得之價金，核屬本案犯罪所得，業據被告供述明確（ 見同上卷第32頁反面），並經被告自行繳回該犯罪所得，有 臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據、收受贓證物品清單附卷 可考（見同上卷第35、36頁），自應依刑法第38條之1第1項 前段規定，宣告沒收。
㈣從而，本件聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收扣案之仿冒 「CHANEL」商標手機殼1件、犯罪所得180元，核無不合，應 予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 刑事第三庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官　陳邦旗
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日