臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葉秋恆
選任辯護人 徐宏澤律師
陳彥汝律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
998、8396號），本院判決如下：
主 文
葉秋恆汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、葉秋恆考領之小型車普通駕駛執照業經吊銷，為無駕駛執照 之人，仍於民國110年9月28日下午6時8分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿苗栗縣竹南鎮 育才路由南往北方向行駛，行經苗栗縣竹南鎮育才路與育才 路92巷巷口前時，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能 注意之情事，疏未注意上開狀況，即貿然向前行駛，適葉財 其騎乘腳踏三輪車（下稱本案三輪車），沿苗栗縣竹南鎮育 才路南向車道由北往南方向行駛，跨越分向限制線左偏駛入 北向車道後，先駛出路面邊線外，復自路面邊線外逆向駛入 北向車道，未靠右側路邊行駛，行至上開路段時，突遭本案 車輛撞擊，人車倒地，葉財其因而受有頭部外傷合併腦挫傷 與硬膜下與雙側額葉與左顳葉出血，蜘蛛膜下腔與左側基底 池出血合併左側第4腦室出血、左尺骨莖突移位骨折、右肩 胛骨骨折、頭皮裂傷、左腳撕裂傷及擦傷、低血容量休克之 傷害，經緊急送往為恭紀念醫院急診救治，並經治療及住院 ，仍於110年10月19日晚間8時51分許，因前揭頭部外傷合併 顱內出血等傷害造成中樞神經衰竭而死亡。葉秋恆於事故發 生後即停留在現場，並於未經有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，主動向據報到場處理之苗栗縣警察局竹南分局警 備隊警員表明其為肇事者及肇事經過。
二、案經葉成宗訴由苗栗縣警察局竹南分局報告暨臺灣苗栗地方 檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告葉秋恆及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證 據（本院卷第102頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據標目
‧被告於本院準備程序及審理中之供述及自白（本院卷第53、1 00、252至256頁）
‧被告之警詢筆錄、偵訊筆錄（相卷第24至27、157至159頁） ‧證人徐瑞蘭於本院審理中之證述（本院卷第145至154頁） ‧證人白宇翔於本院審理中之證述（本院卷第155至166頁） ‧證人葉成宗之警詢筆錄、偵訊筆錄（相卷第13至21、155至15 6頁）
‧處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相卷第3、11頁） ‧消防機關救護紀錄表（相卷第71頁）
‧為恭紀念醫院檢驗部報告、急診病歷、出院病歷摘要（相卷 第75至147頁，偵6998卷第25至61頁） ‧為恭紀念醫院乙種診斷證明書（相卷第73頁） ‧道路交通事故現場圖（相卷第29至30頁） ‧道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第31至33頁） ‧道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第67頁） ‧車輛詳細資料報表（相卷第63頁）
‧證號查詢汽車駕駛人（相卷第65頁）
‧相驗筆錄（相卷第153頁）
‧相驗屍體證明書（相卷第163頁）
‧檢驗報告書（相卷第165至185頁）
‧相驗照片（偵6998卷第21至23頁） ‧警員白宇翔職務報告暨所附路口監視器錄影畫面擷圖（本院 卷第65至71頁）
‧交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書（偵6998卷第69至71頁）
‧交通部公路總局111年6月15日路覆字第1110045126號函（本 院卷第77頁）
‧本院111年9月20日勘驗筆錄（本院卷第143、169至179頁） ‧道路交通事故照片（相卷第35至49頁） ‧Google地圖畫面擷圖（本院卷第191頁） ‧路口監視器錄影畫面擷圖（相卷第51至52頁，本院卷第109至 113、183至189頁）
‧路口監視器錄影畫面光碟
㈡本件犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有前揭各項證據資料 可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。 ㈢按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上1萬2 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷 、註銷仍駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條 第1項第4款定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在 道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第 94條第3項亦定有明文。
㈣本件交通事故發生地點為苗栗縣竹南鎮育才路與育才路92巷 巷口前一節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、現場照片、路口監視器錄影畫面及其擷圖附卷可稽 ，則被告自應注意不得駕駛本案車輛；其駕駛本案車輛行經 上開地點時，仍應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依照卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片等件 所示，當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等狀況，客觀上並無不能注意之情事，被告卻 疏未注意上開情況，無駕駛執照駕駛肇事車輛，亦未注意車 前狀況，即貿然向前行駛，致本案車輛撞擊本案三輪車，本 案三輪車人車倒地，堪認被告就本件交通事故之發生，確有 過失甚明。
㈤又本件經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見認：「一、葉秋恆駕照吊銷駕駛自用小客車 ，行經夜間有照明路段，未充分注意車前狀況，撞擊前方車 輛，為肇事主因。二、葉財其騎乘腳踏三輪車，於夜間行駛 未開啟燈光，且未靠邊行駛，影響行車安全，為肇事次因。 」（偵6998卷第71頁），所持理由構成雖未盡相同（詳後述 ），然關於被告就本件交通事故有過失之結論並無顯著差異 ，仍同可參佐。
㈥而被告因本件過失行為，致被害人葉財其因而受有犯罪事實 欄所載傷害，經送醫救治後，仍因前揭頭部外傷合併顱內出 血等傷害造成中樞神經衰竭而死亡，亦有相驗屍體證明書、 檢驗報告書等件存卷足稽，是被告之過失行為與被害人死亡 之結果間，具有相當因果關係，至為灼然。
㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、事實認定之補充說明
㈠公訴意旨雖認：被告係自後方撞上當時由被害人葉財其沿同 道路、同方向騎乘之本案三輪車，被害人葉財其並因此撞擊
本案車輛擋風玻璃等節。
㈡惟稽諸本院就本件交通事故發生地點路口監視器畫面之勘驗 結果，略為：於顯示時間110年9月28日下午6時1分51秒許， 葉財其騎乘本案三輪車沿苗栗縣竹南鎮開元路由西往東方向 行駛，行至上開開元路與育才路交岔路口，右轉往育才路方 向行駛；於顯示時間110年9月28日下午6時3分19秒許，本案 三輪車沿苗栗縣竹南鎮育才路由北往南方向行駛，本案三輪 車自路面邊線外駛入南向車道，並行駛於車道中央；於顯示 時間110年9月28日下午6時5分36秒許，本案三輪車自車道右 側駛入車道中央，跨越分向限制線左偏駛入北向車道後，駛 出路面邊線外；於顯示時間110年9月28日下午6時6分16秒許 ，本案三輪車在上開路段路面邊線外行駛後右偏逆向駛入北 向車道，行至本件交通事故發生路段，此際本案三輪車停留 在北向車道上，未靠右側路邊行駛；嗣於顯示時間110年9月 28日下午6時7分40秒許，沿上開育才路北向車道由南往北行 駛之車輛為閃避本案三輪車，短暫左偏跨入對向車道行駛， 復駛回原車道，本案三輪車仍停留在北向車道上，迄至顯示 時間110年9月28日下午6時8分4秒許，被告所駕駛之本案車 輛撞擊本案三輪車時，本案三輪車均停留在車道上，未見大 幅度移動等情，有本院111年9月20日勘驗筆錄、前揭路口監 視器錄影畫面擷圖存卷可稽，並與證人徐瑞蘭於本院審理中 證稱：伊沒有目擊車禍發生之過程，當時伊坐在家中窗戶旁 ，面對外面車道，很明顯看到有一位騎乘三輪車的阿公（按 即被害人葉財其），在車道中間停在那邊；伊看過去是在對 向車道，阿公是逆向停在那邊，當時伊沒看到有其他車輛經 過；伊看到三輪車都沒有移動，就停在那邊；三輪車約停留 有5分鐘，後來伊沒有再往外看，就沒看到案發經過；後來 伊就在滑手機，過2、3分鐘後，伊聽到撞擊的聲音，然後就 看到阿公、車子都不見了等語互核相符，堪認本案三輪車於 本件交通事故發生前，係自上開路段路面邊線外行駛後右偏 逆向駛入北向車道，行至本件交通事故發生路段，並停留在 北向車道上，未靠右側路邊行駛，嗣遭本案車輛撞擊，人車 倒地，始發生本件交通事故，要屬明確。
㈢此外，本件另經交通部公路總局以111年6月15日路覆字第111 0045126號函復略以：卷附相關跡證資料監視器以及肇事後 車損位置顯示，肇事前，葉財其騎乘腳踏三輪車不當跨越分 向限制線逆向行駛，且南往北方向亦有案外車輛閃避葉腳踏 三輪車，惟當時葉腳踏三輪車究係動態或靜態，以及駕駛行 為究係轉正為順向（南往北）行駛或欲再次迴轉至北往南車 道行駛難以辨明……未便據予鑑定覆議（本院卷第77頁），則
綜合卷內事證以觀，足見葉財其騎乘本案三輪車，於本件交 通事故發生時，確係逆向行駛於北向車道上，殆無疑義。是 公訴意旨此部分之認定，及交通部公路總局新竹區監理所竹 苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認本案三輪車係至肇事地 分向限制線路段迴轉往北行駛時，遭本案車輛撞擊等節，容 有誤會。
四、法令之適用
㈠適用法條之說明
⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失 致人於死罪，刑法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基 本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之 特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道，或於行經行人穿越道之特定地點，不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要 件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 自屬刑法分則加重之性質。
⒉又須犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚 明。而刑法第276條之過失致人於死罪，其法定刑為5年以下 有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，如犯該罪而有應依道路 交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之情形，因係 分則加重之性質，其法定刑有期徒刑部分加重之結果，即非 「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月 以下有期徒刑之宣告，仍與上開刑法第41條第1項前段得易 科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算標準（最高 法院99年度台非字第198號、105年度台上字第1388號判決意 旨參照）。
⒊本件被告於行為時，其小型車普通駕駛執照業經吊銷一節， 業據其於警詢及本院審理中供承明確（相卷第26頁，本院卷 第252至253頁），並有證號查詢汽車駕駛人1份存卷可參， 則被告為無駕駛執照之人，已甚明確。
㈡罪名及處罰條文
⒈是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第276條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪。 ⒉公訴意旨雖未論及被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，而認被告所為係犯刑法第276條之過失致死罪， 容有未洽，惟二者基本社會事實同一，經本院於審理中告知 上開罪名，檢察官、被告及辯護人復就上開可能涉犯之罪名 均為辯論（本院卷第52、142、248、257至261頁），以保障 被告之防禦權，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定，變 更檢察官所引應適用之法條，併此指明。
㈢自首減輕
被告於本件交通事故發生後，於未經有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，即停留在現場，並主動向據報到場處理之 警員，當場承認其為肇事人，有苗栗縣警察局竹南分局警備 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可查，堪認 被告不逃避而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑。
五、量刑理由
㈠本件為被告因無照過失駕駛行為而發生道路交通事故致人死 亡之案件。被告無駕駛執照，駕駛本案車輛，疏未遵守道路 交通安全規則，違反注意義務，貿然向前行駛撞擊本案三輪 車，肇致本件交通事故發生，可認被告對於安全駕駛之規範 意識顯有不足。被害人葉財其因本件交通事故，受有前揭傷 害不治死亡，寶貴生命驟然逝去，對於被害人之遺族造成難 以彌補之傷痛，並考量被告因故迄未與告訴人達成和解或賠 償其損害，告訴人之被害感情難認完全平復，亦非不能理解 。
㈡惟衡諸本件交通事故之肇事原因、雙方過失程度，則被害人 騎乘本案三輪車，跨越分向限制線左偏駛入北向車道後，先 駛出路面邊線外，復自路面邊線外逆向駛入北向車道，未靠 右側路邊行駛，且在夜間行駛未開啟燈光，違規行駛在上開 路段車道，影響行車安全等節，仍不可否認其行為對於本件 死亡結果之發生亦有一定程度之影響及關連性，對此自應在 量刑評價上為必要之斟酌。
㈢另考量被告犯後終能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為 高中畢業，目前從事農會職員工作，月薪約新臺幣7萬元， 與母親、配偶、子女同住，尚須照顧高齡母親、配偶，並提 出心一淨苑收據、結業證明書、結業證書、感謝狀、研習證 明書、訓練證明、剪報資料等件附卷為佐（本院卷第215至2 42頁）等情，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣另被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟本院考量被 告上開犯罪情狀，另參諸其迄未取得告訴人或被害人家屬之 諒解或與其達成和解，或賠償其損害，業如前述，為使被告 充分認知尊重他人生命、身體法益之觀念，並強化其不得無 照駕車及維護道路交通安全之遵法意識，認有必要藉刑罰之 執行，使其深切記取教訓，避免重蹈覆轍，自不宜逕予緩刑 之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官蕭慶賢、黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 柳章峰 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。