臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第554號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳奐智
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第6977號、110年度偵字第2658號、第3028號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取
當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○（依卷內事證不足證明其對於該詐欺取財是否係3人以 上共同犯之有所認知或容任）可預見提供金融帳戶提款卡、密 碼予不認識之人，該帳戶可能被詐欺份子收受、提領或轉匯特 定犯罪所得使用，且自該帳戶提領或轉帳詐得款項後，會產 生遮斷資金流動軌跡，並掩飾特定犯罪所得之去向，以逃避國 家追訴、處罰之效果，竟經友人張陳森閎（涉犯加重詐欺等 罪部分，由本院另行審結）詢問其提供金融帳戶資為使用之 可行性後，即基於縱若有人利用其金融帳戶實行詐欺取財、 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國109年4、5月間某日，在臺灣地區某不詳 地點，提供其名下華南商業銀行股份有限公司嘉南分行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡 及密碼予張陳森閎使用。嗣張陳森閎及所屬詐欺集團成員（ 無證據證明有未滿18歲之人）即共同基於意圖為自己不法所 有而3人以上犯詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡， 於附表所示「詐欺時間」，以附表所示「詐欺方式」詐欺附 表所示「被害人」，致附表所示「被害人」陷於錯誤，而於 附表所示「交付時間」，將附表所示「交付金額」交付至本 案帳戶內，再由張陳森閎或所屬詐欺集團成員持提款卡提領 一空，藉以製造金流斷點，而遮斷、隱匿上開詐欺犯罪所得 。嗣附表所示「被害人」察覺有異報警，始循線查獲上情。
二、案經附表所示「被害人」分別訴由苗栗縣警察局竹南分局、 新北市政府警察局三重分局、高雄市政府警察局林園分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程 序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法 第273條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不 諱（見本院訴554卷1第315頁，本院訴554卷2第347、375頁 ），核與附表所示「被害人」之證述相符（見附表「認定犯 罪事實所憑之證據資料」所示頁數），並有附表「認定犯罪 事實所憑之證據資料」所示證據在卷可稽，足認被告之任意 性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。又行 為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗 錢罪之正犯；金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第3101號裁定意旨）。查被告將本案帳戶之 存摺、提款卡及密碼交予張陳森閎使用，使張陳森閎及所屬 集團成員得對附表所示「被害人」施以詐術，致附表所示「 被害人」陷於錯誤而聽從指示分別匯款至本案帳戶，並因款
項遭提領一空而造成隱匿犯罪所得去向及所在之結果；惟被 告僅單純提供帳戶供人使用，且卷內亦無證據證明被告有參 與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助 之意思而提供助力，依前開說明，當屬幫助犯。又依卷內事 證亦難逕認被告主觀上對於其交付帳戶予張陳森閎時，就其 所幫助之詐欺取財犯行是否係3人以上共同為之乙節有所認 知或容任，附此說明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。二、被告以一行為提供本案帳戶資料，幫助他人先後對附表所示 「被害人」為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸 犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。再按犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。洗錢防制法第16條第2項定有明 文。被告就本案幫助洗錢之犯行，業於本院坦承不諱，應依 上開規定減輕其刑；又被告有上開刑之減輕事由，應依法遞 減之。
四、爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳 戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，竟率爾將 本案帳戶提供予張陳森閎使用，容任張陳森閎使用本案帳戶 遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為， 亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使 詐欺份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓 款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予 非難；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本 次犯罪動機、手段、目的、情節，及被告於本院審理時自陳 專科肄業之智識程度、現職從事冷氣安裝、月薪新臺幣（下 同）2萬6,000元，已婚，與父母、祖母、妻同住，須扶養祖 母，有車貸8萬元之家庭經濟狀況（見本院訴554卷2第388頁 ），與本案被害金額之侵害程度，及被告雖已與附表編號2 所示「被害人」達成和解賠償損害（見本院111年度苗司附 民移調字第12號調解筆錄，本院訴554卷1第389至390頁）， 雖未依調解筆錄內容履行全部賠償（見本院卷2第309、390 頁），然究已使該被害人取得強制執行之執行名義，另未與 附表編號1、3所示「被害人」達成和解取得宥恕，以及附表 所示「被害人」對本案表示之相關意見（見本院訴554卷1第 421頁，本院訴554卷2第309、390頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，
以資懲儆。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第 41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。五、沒收：
㈠被告本案帳戶之存摺、提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取 財、幫助洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交 易使用，且存摺、提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒 收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡本案並無事證足認被告有因交付本案帳戶實際取得何報酬或 利益，被告於本院審理中亦供稱並未取得報酬（見本院訴55 4卷1第315頁，卷2第389頁），故不予沒收犯罪所得。另按 幫助犯僅係基於幫助之犯意，對於犯罪構成要件以外之行為 為加工，與正犯之間並無共同犯罪之意思，自不適用共同正 犯間之責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪 所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院103年度台上字 第4201判決意旨），是被告所幫助之張陳森閎及所屬集團成 員雖向附表所示「被害人」為詐欺取財，獲得如附表所示「 交付金額」之犯罪所得，然無庸於本案對被告諭知沒收或追 徵，附此說明。
㈢再按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制 法第18條第1項前段固有明文。惟被告既非實際上轉匯款項 之人，無掩飾詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1 項之正犯，自無上開條文適用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉靜瑜 中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網