臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度重訴字第30號
原 告 林昆弘
林青宜
共 同
訴訟 代理 人 湯文章律師
被 告 公信力企業有限公司
兼法定代理人 林整宏
上列當事人間請求返還信託款等事件，本院於民國111年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊等父親即被繼承人林豐裕於民國110年12月17日死亡，遺有 坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍9分之2，下稱 系爭600土地）及同段000地號土地（權利範圍14分之1，下 稱系爭602土地）。又林豐裕生前曾於民國110年4月22日將6 02土地信託登記予被告林整宏（下稱系爭信託登記），因林 豐裕業於同年12月17日死亡，伊為林豐裕之直系血親卑親屬 ，由伊繼承遺產，因伊與被告無信任關係，爰以起訴狀繕本 之送達作為終止信託之意思表示，終止信託關係。依上開信 託契約，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為委託人林豐 裕，伊於繼承後業已終止信託，信託關係消滅，信託財產應 歸屬伊所有，爰依信託法第63第1項、65條之規定，請求被 告林整宏將系爭602土地所有權移轉登記與伊；又伊發現系 爭600土地設定有新臺幣（下同）1,080萬元之普通抵押權（ 下稱系爭普通抵押權）及預告登記（下稱系爭預告登記）、 系爭602土地則設定有200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭 最高限額抵押權），權利人均為被告公信力企業有限公司（ 下稱公信力公司），惟伊未聞父親林豐裕積欠債務，其生活 簡樸，亦無需用使用還如此龐大之金額，抵押權所擔保之債 權應不存在，爰訴請確認系爭普通抵押權及系爭最高限額抵 押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定 請求塗銷系爭普通抵押權、系爭最高限額抵押權及預告登記 。
㈡被證一、二、四約定書均記載「借款」，惟答辯狀之內容卻 稱是「代償」，被告所辯與所提書證已不相符；又被證一、 二、四約定書雖記載「借款當面收足點清」，然依被告所主
張之給付方式，時而為匯款、時而為當面交付、時而稱清償 與第三人、答辯狀㈠又有100萬元貸款金額「暫存於公司」之 主張，且被告之匯款紀錄（109年5月14日50萬元、110年4月 26日298,000元、110年11月19日641,000元）均是在協議書 日期之後，顯然協議書上「借款當面收足點清」字樣僅是制 式文字，並不足以證明被告確已交付借款之事實，仍應由被 告就「交付借款之事實」負舉證責任。
㈢系爭信託部分：
⒈被告雖提出票據60萬元，惟票據具無因性，開立票據原因眾 多，無法僅以票據存在即可認有消費借貸合意之事實、交付 款項之事實，且本票並未記載受款人，至多僅能證明最後持 票人持有該票據，並無法證明該票據是林豐裕持以向林整宏 或公信力公司借貸，且本票到期日為107年6月29日，距被告 所辯稱之「110年間取得信託利益」差距3年以上，該票據顯 與信託無關。又姑且不論110年4月22日之約定書（下稱4月2 2日約定書）是否為真正，被告所提約定書僅為單方面之聲 明，約定書並無相對人（受託人）之記載，相對人不明，此 約定書來歷亦不明，被告林整宏並未提出交付款項之證明、 未證明林豐裕與林整宏間有消費借貸之合意，故仍應由被告 就「有信託之合意」、「有消費借貸之合意」、「有款項之 交付」負舉證責任。
⒉130萬元約定書日期是109年5月7日（下稱5月7日約定書）， 而，298,000元部分之簡訊日期是在110年4月26日，兩者是 不同時間事情，被告上開所辯顯屬捏造。又既然主張被告林 整宏代償60萬元本票及利息違約金，為何卻是林豐裕與公信 力公司結算？林豐裕與林整宏間之信託關係為何是由公信力 公司將298,000元匯給林豐裕？又既然林豐裕已與公信力公 司結算，公信力公司將超額之298,000元退還給林豐裕，則1 09年5月11日所設定之最高限額抵押權200萬元已因清償而消 滅，又何來債權？
⒊被告一下子稱林豐裕是向林整宏借款債權人是林整宏，林整 宏代清償60萬元，一下子又稱債權人為公信力公司、登記在 林整宏，前後矛盾，不僅未提出交付借款之證明，債權人為 何人不明，均無法證明有債權存在。且若債權人為公信力公 司，則與林整宏無關，林整宏應塗銷信託登記。且農地不能 以法人為信託登記，而以借名自然人方式為信託登記亦屬脫 法行為而無效，亦應予塗銷信託登記。依602地號異動索引 設定抵押予潘淑珍之日期107年3月29日，被證1之本票發票 日期107年3月30日，兩者為同一筆債權，被告移花接木將潘 淑珍60萬元款項設定200萬元之最高限額抵押，又稱60萬是
因借款而設定信託，顯然同一筆60萬元重複計算。 ㈣系爭最高限額抵押權部分：
⒈姑且暫不論5月7日之約定書是否為真正，約定書僅為單方面 之聲明，約定書並無相對人之記載，相對人不明，抵押權地 號亦未載明，設定抵押權之種類為普通抵押權或最高限額抵 押權亦未載明，無法證明林豐裕與公信力公司有消費借貸之 合意，被告公信力公司並未提出交付130萬元予林豐裕之證 明，故仍應由被告公信力公司就「有消費借貸之合意」、「 有款項之交付」負舉證責任。又被告雖提出109年8月10日本 票，姑且不論該本票是否為林豐裕所簽立，本票並未記載受 款人，至多僅能證明最後執票人持有該票據，且開立票據原 因眾多，並無法證明該票據是林豐裕持以向被告公信力公司 借貸之事實。另被告雖提出被證三辯稱是林豐裕各期以匯款 方式繳息以證明有債權存在，惟匯款原因眾多，依被告公信 力公司所登記營業項目，包含圖書出版、家具寢具、電器批 發、電腦及事務性機器批發、國貿、投顧、一般廣告服務、 租賃、徵信服務、不動產買賣及租賃，則林豐裕係因何種法 律關係匯款？伊並不知悉，但並非有匯款即可認為有消費借 貸關係存在，仍應由被告就與林豐裕間有消費借貸合致之事 實負舉證責任。
⒉最高限額抵押權設定送件日期是109年5月7日，潘淑珍塗銷抵 押是在109年5月13日，兩者相差一星期，顯然並無其所稱當 場簽訂約定書、當場塗銷、當場設定、當場交付金錢之事。 且依土地登記謄本，林整宏自列為代理人，林豐裕根本沒到 場。嗣被告於答辯狀㈤又改口稱是不同時間簽約定書、不同 時間清償及塗銷，前後不一，實不足採信。設定最高限額抵 押時間與塗銷抵押之時間上或許相近，但此為兩不相干事項 ，被告仍無法證明有交付借款或代償之事實。就200萬元部 分，林豐裕僅於109年5月14日取得50萬元。退步而言，縱認 公信力公司代償60萬元（假設語），此60萬元亦重複計算。 ㈤系爭普通抵押權部分：
⒈伊否認被告公信力公司有為林豐裕代為清償980萬元債務等情 事，並否認林豐裕有向被告公信力公司100萬尾款額度之情 事，此部分應由被告公信力公司舉證以實其說。姑且不論7 月30日之約定書（下稱7月30日約定書）是否為真，約定書 僅為單方面之聲明，約定書並無相對人之記載，相對人不明 ，抵押權地號亦未載明，設定抵押權之種類為普通抵押權或 最高限額抵押權亦未載明，被告公信力並未提出代為清償98 0萬之任何相關證明。又約定書雖記載「借款當面收足點清 」等字樣，然若依被告公信力公司上開所辯內容觀之，既完
全未當面交付任何現金，又何來當面收足點清？足見被告所 辯與被證四所載內容不符，被證四實不足以證明林豐裕與被 告公信力公司間有消費借款之事實。被告公信力公司仍應就 雙方「有消費借貸之合意」、「有款項之交付」負舉證責任 。另由被證四之約定書第二條記載「月息2%」，相當於年利 率24%，惟依花蓮縣花蓮地政事務所回函所附土地、建築改 良物抵押權設定契約書記載，利息為年利率百分之20，並不 相符，故被證四並不足以證明林豐裕有向被告公信力公司借 貸之事實。
⒉被告主張於110年間陸續為林豐裕代償980萬元債務、將原本 之舊借款憑證返還給債務人云云，伊否認林豐裕積有積欠他 人900多萬元、被告公司代償等情事，被告公司就此部分之 事實負舉證責任。又代償者，於清償之限度內承受原債權人 之權利，因而取得之債權憑證對於代償之人為相當重要之債 權證明文件，除債務人已清償債務外，不可能返還予債務人 。故縱認有被告所述代償之事實，由被告公司已將債權憑證 返還林豐裕之行為，依上開民法第325條之規定，亦推定債 務因清償而消滅。林豐裕至多僅於110年11月19日自被告公 司受領641,000元。
⒊林豐裕僅於110年11月19日取得641,000元，其餘980萬元部分 被告主張是代償，惟迄今仍未提出代償證明等語。 ㈥並聲明：⑴被告林整宏應將系爭602土地所有權移轉登記與原 告所有（權利範圍各1/28）。⑵確認被告公信力公司對原告 就系爭600土地及其上未辦保存登記之地上改良物於民國110 年8月10日以花蓮地政事務所花資登字第000000號設定之普 通抵押權所擔保之債權、利息、遲延利息、違約金債權均不 存在。⑶確認被告公信力公司對原告就系爭602土地及其上未 辦保存登記之地上改良物於民國109年5月11日以花蓮地政事 務所花資登字第000000號設定之最高限額抵押權所擔保之債 權、利息、遲延利息、違約金債權均不存在。⑷被告公信力 公司應將聲明第二、三項之普通抵押權、最高限額抵押權登 記予以塗銷。⑸被告公信力公司應將系爭600土地110年8月6 日花資登字第000000號預告登記予以塗銷。二、被告則以：
㈠原告之被繼承人林豐裕將系爭602土地信託登記於被告林整宏 之後，在110年間取得信託利益合計180萬元整，此有系爭4 月22日約定書及林豐裕於107年3月30日簽發之60萬元本票可 佐。60萬元本票係被告代清償林豐裕對案外人債務所取得的 票據，係因林豐裕向訴外人借貸時承諾107年6月29日清償， 遲至110年間才由被告代清償所致，其與信託案當然有關係
。且系爭4月22日約定書第一條明載【立書人預支前開款項 時，已收足點清】等語，並無違誤。林豐裕嗣後雖返還20萬 元，但仍受有160萬元之信託利益，原告二人係林豐裕之繼 承人，在未返還被繼承人林豐裕因信託關係處分信託物而取 得之信託利益及應負擔之所有債務前，被告有權拒絕塗銷信 託關係。
㈡被繼承人林豐裕在外因積欠多筆債務，為整合債務及減輕利 息負擔，以前開不動產之遺產分割法院判決書為擔保，承諾 於分割繼承登記完成後，提供設定抵押權予被告公司，因此 取得被告公司之同意，於110年間，陸續代為清償林豐裕所 指定認可之數筆債務，經結算至110年7月30日止，被告公司 代清償980萬元債務，又應林豐裕之請求，額外增加100萬元 之尾款額度，該款項暫存於被告公司處，以備支付服務費用 及110年12月30日前之利息等，被告公司依約當場將原本之 舊借款憑證返還給林豐裕，由債務人林豐裕另立當面收足點 清1,080萬之約定書交被告公司收執並於同年8月間完成普通 抵押權設定登記，擔保林豐裕於110年7月30日對債權人所負 之債務及約定110年12月30日前全部清償。而該尾款100萬， 亦經扣除必要費用後，餘款641,000元於110年11月19日以匯 款方式給付林豐裕並傳有簡訊通知，足證被告公司確實擁有 債權存在的事實。
㈢就系爭最高限額抵押權部分：
林豐裕於109年5月7日簽具130萬約定書向被告公司取得130 萬之款項並當面收足點清後將約定書乙紙交與被告公司收執 ，復於109年8月10日簽具本票乙紙、面額50萬元整及收據乙 紙，向被告公司取得50萬元款項，之後各期均以匯款方式繳 息，可證被告公司擁有債權存在的事實。原告對林豐裕於10 9年5月7日簽具130萬約定書、於109年8月10日簽具50萬本票 乙紙及各期以匯款方式繳息等節，雖表示懷疑，惟前開約定 書第二條載有【本件借款當面收點清】本票亦有收據乙紙明 載【茲收到現金伍十萬元整】等語，不容原告空言否認。 ㈣就系爭普通抵押權部分：
原告否認被告公司代清償980萬元債務及額外增加100萬元之 尾款額度，惟7月30日約定書第二條載有【本件借款當面足 點清】復有匯款單及簡訊通知，且抵押權設定契約書第19欄 明載【擔保債務人110年7月30日對債權人所負之債務】，足 證被告公司確實擁有債權存在的事實等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。
㈠原告主張依信託法第63第1項、65條之規定終止系爭信託，被 告林整宏應將該系爭602土地所有權移轉登記予原告，為無 理由：
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；次按信託 關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅 ，信託法第8條第1項前段定有明文。再按信託法第63條第1 項規定：「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承 人得隨時終止信託。」核該條立法意旨，乃於自益信託之情 形，信託利益既全歸委託人享有，縱使委託人或其繼承人終 止信託關係，因不涉及多數受益人保護問題，故承認委託人 或其繼承人有終止權。然信託關係既更著重於當事人間就信 託財產所生之經濟上利害，應認上開規定並非強制規定，而 屬任意規定，易言之，委託人與受託人基於財產管理之規劃 ，為貫徹信託本旨或為達信託目的所必要，於不違背公共秩 序或善良風俗之情況下，本於私法自治原則，即非不得特約 限制委託人在一定期間內片面終止信託契約之權利，而排除 信託法第63條第1項之適用。末按當事人本於自主意思所締 結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於 私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之 規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序 變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最 高法院104年度台上字第2192號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭4月22日約定書記載：「立約定書人（即委託人林 豐裕）為擔保對受託人之債權，特提供本人所有花蓮縣○○鄉 ○○段000地號土地一筆，面積：11,342.57平方公尺，持分1/ 14之不動產予以信託登記，向受託人預支120萬元整」（本 院卷第122頁）；上開約定書雖無受託人之記載，然系爭約 定書所記載之不動產與信託登記之土地標示勾稽相符，且該 信託登記申請書係由花蓮縣花蓮地政事務所於110年4月22日 收件，與上開約定書書立之時間相同，亦有原告提出之土地 登記申請書附卷可考（本院卷第19-22頁），應可認本件信 託之相對人即為被告公司。又依通常經驗法則，如林豐裕未 收受借款，應無可能提供不動產為被告林整宏辦理系爭602
土地信託登記設定。至受託人以何人之記載，應為契約雙方 內部之約定，基於私法自治，應尊重當事人之約定，且被告 林整宏為被告公司之負責人，有被告公司之有限公司變更登 記表在卷可稽（本院卷第144頁），而公司將資產登記於負 責人名下，實務上比比皆是，亦不影響信託契約效力，是被 告所辯，應可採信。
⒊次查，參諸系爭信託登記之土地信託契約書⒂信託主要條款第 4款及第5款分別約定：「信託期間：即日起至130年4月30日 止」、「信託關係消滅事由：屆期或出售移轉。」（本院卷 第22頁），可知系爭登記信託契約應存續至130年4月30日止 或出售移轉時，是依前開約定之文義，顯係約定非待信託契 約屆期或出售移轉，雙方不得單方面終止該契約之意，顯已 就任意終止契約之權利有所限制，揆諸前揭說明，信託法第 63條第1項規定既非強行規定，契約雙方本得以特約限制委 託人或其繼承人終止權之行使。則原告於信託期間內，即不 得行使信託法第63條第1項所定之法定終止權。 ⒋從而，原告依信託法第63條第1項、第65條，以起訴狀繕本送 達為終止系爭契約之意思表示，並請求被告林整宏將系爭60 0土地所有權移轉登記予原告，即屬無據。
㈡原告訴請確認系爭最高限額抵押權及系爭普通抵押權所擔保 之債權、利息、遲延利息、違約金不存在，並請求塗銷上開 抵押權之登記，均為無理由：
⒈按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款 額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備 ，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號裁判要旨參 照）。借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜 合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要 物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第4 2號判決意旨參照）。
⒉就系爭最高限額抵押權部分：
⑴原告就林豐裕曾向被告貸得50萬元部分並不爭執（本院卷第2 22頁、224頁），惟否認林豐裕曾於109年5月7日簽具130萬 元約定書向被告貸得130萬元。經查，該約定書上既然有林 豐裕之印文（本院卷第124頁），且與土地/建築改良物抵押 權設定契約書上林豐裕之印鑑印文相符，復有109年5月5日 花蓮縣新城鄉戶政事務所核發之林豐裕印鑑證明可佐（本院 卷第68至70頁），依民事訴訟法第358條第1項規定，該約定 書應受真正之推定。雖上開5月7日約定書未載明貸與人姓名 ，然該約定書內容業已載明「借款人林豐裕為擔保對債權人
所負之債務，特提供本人所有之不動產設定抵押權登記，並 向抵押權人借款130萬元…於109年8月30日前全部清償，逾期 清償按每萬元每逾一日罰30元計算之懲罰性違約金，該違約 金及利息部分同意優先本金受償」，核與系爭最高限額抵押 權設定契約書上所載擔保債務人對債權人現在及將來所負之 各個債務，包括貨款、墊款、票據、借款、保證等債務，相 互勾稽，應可認貸與人即為被告公信力公司。被告辯稱其中 60萬元係為林豐裕於109年5月13日代償訴外人潘淑珍之債務 及利息，並於同年月14日將餘款50萬元匯款給林豐裕等情， 此有系爭602土地異動索引及匯款證明書可稽（本院卷第271 頁及289頁），應可採信。又觀諸上開約定書已明確記載借 款金額共計為130萬元及由林豐裕借款當面收足點清，且借 約定書下方尚有註記林豐裕之身分證字號、戶籍地址、林豐 裕並有親自簽名、蓋章在立書人欄位，揆諸上開說明，堪認 林豐裕與被告間確有借款之合意、被告確有交付借款共計13 0萬元予林豐裕，否則林豐裕豈會親自簽名、蓋章在約定書 為承認之表示，並提供其個人重要資料供被告留存，並以系 爭602土地設定系爭最高限額抵押權予被告公信力公司作為 擔保，應認被告公信力公司就其與林豐裕間借款之合意及金 錢之交付借款等事實，均已盡舉證之責。原告否認此一事實 ，自應舉反證推翻此一事實，惟原告迄未舉證為之，其主張 委難逕採。
⑵從而，原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存 在，進而依抵押權之從屬性，請求被告公信力公司將系爭最 高限額抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。 ⒊系爭普通抵押權部分：
⑴原告否認被告有為林豐裕代償980萬元債務及額外100萬元尾 款額度云云，為被告所否認，並提出110年7月30日蓋有林豐 裕印章之約定書一紙為證（下稱7月30日約定書）；經查， 該約定書上然有林豐裕之印文（本院卷第130頁），觀之亦 與土地/建築改良物抵押權設定契約書上林豐裕之印鑑印文 相符，復有110年8月6日花蓮縣新城鄉戶政事務所核發之林 豐裕印鑑證明可佐（本院卷第88至90頁），依民事訴訟法第 358條第1項規定，該約定書應受真正之推定。雖7月30日約 定書未載明貸與人姓名，然該約定書已載明「借款人林豐裕 向抵押權人借款1,080萬元…應於110年12月30日前以匯款全 部清償…逾期清償按每萬元每逾一日罰30元計算之懲罰性違 約金，該違約金及利息部分同意優先本金受償」（本院卷第 130頁），亦與抵押權設定契約書上所載擔保債權總金額1,0 80萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務人110年7月30日對
債權人所負之債務及債務清償日期110年12月30日及違約金 約定等交易上重要事項及必要之點均為相符（本院卷第88頁 ），應可認貸與人即為被告公信力公司。又觀諸上開約定書 已明確記載借款金額共計為1,080萬元及由林豐裕借款當面 收足點清，且借約定書下方尚有註記林豐裕之身分證字號、 林豐裕並有親自簽名、蓋章在立書人欄位，揆諸上開說明， 堪認林豐裕與被告公司間確有借款之合意、被告公司確有交 付借款共計1,080萬元予林豐裕，否則林豐裕豈會親自簽名 、蓋章在約定書為承認之表示，並提供其個人重要資料供被 告留存，並以系爭600土地設定普通抵押權予被告公信力公 司作為擔保，應認被告公信力公司就其與林豐裕間借款之合 意及金錢之交付借款等事實，均已盡舉證之責。原告否認此 一事實，自應舉反證推翻此一事實，原告徒空言否認，自無 可取。
⑵從而，原告請求確認系爭普通抵押權所擔保之債權不存在， 進而依抵押權之從屬性，請求被告公信力公司將系爭普通抵 押權予以塗銷，亦屬無據，不應准許。
㈢原告訴請被告公信力公司塗銷系爭預告登記部分： ⒈按聲請保全下列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記 名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之 請求權；二、土地權利內容或次序變更之請求權；三、附條 件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就 其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土 地法第79條之1第1、2項定有明文。是預告登記係對於他人 之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登 記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對 其土地有妨害保全之請求權之處分。預告登記既在保全債權 請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該 預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上 字第608號判決意旨參照）。亦即，預告登記具有從屬性， 與被保全之請求權同其命運，如被保全之請求權已消滅或不 發生，該預告登記始應予塗銷。
⒉經查，系爭預告登記同意書記載：「一、不動產標示：花蓮 縣○○鄉○○段000地號，面積：6,196.29平方公尺，權利範圍 ：持分2/9。二、本人所有如上開之不動產，在未經公信力 企業有限公司之同意前，不得作任何處分，為保全上開土地 所有權移轉之請求權，同意向地政機關辦理預告登記」等語 （本院卷第106頁），可知系爭預告登記係經林豐裕同意後 所為，兩造就該約定迄今並未變更或失效，而原告迄未舉證 證明該預告登記有無擔保之債權請求權，或業已消滅或確定
不發生，是原告對於系爭預告登記之存在，自有容忍之義務 。
⒊從而，原告請求被告將公信力公司系爭預告登記塗銷，自與 法律規定之要件未合，不能准許。
四、綜上所述，原告依信託法第63第1項、第65條、民法第767條 第1項中段等規定，請求被告林整宏將系爭602土地所有權移 轉登記予原告、確認被告公信力公司對原告就系爭最高限額 抵押權、系爭普通抵押權所擔保之債權不存在並請求塗銷上 開抵押權，及訴請被告公信力公司塗銷系爭預告登記等，均 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 謝佩真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網