臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第267號
原 告 吳政治
訴訟代理人 賴淳良律師
胡孟郁律師
被 告 花蓮聖地慈惠堂
法定代理人 陳湄女
訴訟代理人 吳明益律師
孫裕傑律師
上列當事人間請求撤銷信徒大會決議事件，本院於民國111年12
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台上 字第1240號判決可資參照。經查，原告主張被告於民國111 年7月2日之信徒大會就案由二「修訂本堂章程部分條文」所 做成之決議無效且因程序瑕疵有得撤銷情形，然為被告所否 認，則上開決議是否為無效或得撤銷即有不明確情形，此攸 關原告以信徒身分參與被告宮務之權利與義務，是原告在法 律上之地位即有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之 狀態，當得以確認判決加以除去，是本件訴訟有確認利益， 合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告為被告第18屆常務監事，第19屆管理委 員，然被告於民國111年7月2日之第18屆第一次臨時信徒大 會（下稱系爭信徒大會）案由二修訂章程部分條文之決議（ 下稱系爭決議，修改後章程全文見本判決附件）: ㈠先位部分：該次章程修改之內容刪除堂主終身制之規定，但 又未明文規定堂主任期，有違反前次章程規定或法令之處， 爰依民法第56條第2項先位請求確認系爭信徒大會作成之決 議無效。
㈡備位部分：
⒈被告章程第46條規定：「本章程如有未盡事宜，得經管理委 員會或五分之一信徒提議，經信徒大會決議修正...」，故 只有管理委員會或五分之一以上信徒可以提案修改章程，但 系爭信徒大會提案的是常務委員會，故系爭決議案由二之提 案程序違反被告之章程，且原告有當場表示異議，合乎民法 第56條第1項之規定，故請求撤銷之。
⒉系爭信徒大會召集人陳隆德於111年7月2日時因已卸任第18屆 管委會主委一職，非被告代理堂主，由其召開系爭信徒大會 之召集程序有違反章程第35條第二項規定：「信徒大會由堂 主召集之，但因堂主退休，改選堂主時，得改由常務監察函 請管理管理委員會主任委員召集。」之瑕疵，爰依民法第56 條第1項規定備位請求撤銷系爭信徒大會做成之決議等語。 ㈢並先位聲明：請求確認系爭信徒大會做成之決議無效。備位 聲明：請求撤銷系爭信徒大會做成之決議。
二、被告則以：
㈠就原告先位聲明部分：
原告未舉體說明系爭信徒大會之系爭決議有何違反法令之處 ，且系爭信徒大會決議修訂者就係「章程」本身，既經足數 之信徒出席並表決通過，則究係如何違反章程，原告應說明 之，且按被告章程第35、36條規定，被告信徒大會為最高權 力機構，且其決議內容包含章程之訂定或變更，是原告主張 系爭決議無效，自無理由。
㈡就原告備位聲明部分：
⒈系爭決議既經全體信徒二分之一以上出席及出席信徒三分之 二以上表決同意，縱有程序瑕疵（假設語），於類推適用公 司法第189條之1及參考內政部擬定之「寺廟團體法」草案第 16條規定之情形下，此瑕疵既非屬重大且於決議無影響，自 應駁回原告備位之訴
⒉系爭信徒大會是由訴外人即被告管理委員會主任委員暨代理 堂主陳隆德所召開，符合被告章程第19條、第35條規定，並 無撤銷原因等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭信徒大會出席信徒人數32人，符合被告章程第36條規定 ，且修改章程內容是經系爭信徒大會表決並經出席信徒3分 之2以上同意。
㈡系爭決議案由二之提案單位為被告常務委員會。四、至原告主張系爭決議有無效或得撤銷事由，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告之法律性質為 何？得否類推適用民法或公司法之規定？㈡系爭決議是否有
違反章程或法令事由而無效？㈢系爭決議之提案人若有程序 上之瑕疵，原告是否得按民法第56條第1項請求撤銷系爭決 議？㈣原告主張系爭信徒大會之召集程序有瑕疵，得按民法 第56條第1項請求撤銷系爭信徒大會決議，是否有理由？ ㈠被告屬非法人團體，其管理上得類推適用民法社團及公司法 之相關規定：
按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產 ，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43 年台上字第143號判決意旨參照），其團體性與法人無殊， 民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類 推適用民法法人或公司法有關之規定（最高法院104年度台 上字第1897號判決意旨參照）。又內政部所頒布之會議規範 係為輔導社會民眾或團體組織於舉行會議時，有可資遵循之 運作規範，其性質雖非屬中央法規標準法所稱之法規命令， 亦不具強制性之規範效力，然其內容早已廣為一般社會大眾 或團體採用，應得採為議事程序之準則。查被告係依寺廟登 記規則登記之寺廟（可見卷261頁花蓮縣政府民政處公佈之 花蓮縣登記立案寺廟名冊），其組織章程第五條亦有載明， 而被告其下有信徒，以信徒大會為最高決策機關，並由信徒 大會審議選任堂主，足見被告係由信徒組成之社會團體，而 屬非法人社團，就相類事項，應得類推適用民法社團、公司 法之相關規定，合先敘明。
㈡原告先位之訴請求確認系爭決議無效部分： 查原告固主張系爭決議所修訂之章程（第13次修訂）第16條 刪除堂主終身制規定，但於第17條又未明文規定堂主任期之 修正，與系爭章程第18條有所矛盾，且違反第12次修訂之章 程第16、17條；又系爭決議所修訂章程的第17條第二項規定 於第1項之人或被告委員經卜筶後仍無法選出堂主時，必要 時仍可經由信徒大會同意將一般信徒列為次優先堂主候選人 之規定有窒礙難行之處，因而有違反章程或法令之情形而無 效云云。惟查，系爭章程既經系爭信徒大會決議通過，基於 寺廟自治、尊重非法人團體自主權之原則，其章程修訂之內 容只要無違反法令或章程他條規定之情形，自不得遽論為無 效。而系爭信徒大會所決議「修訂系爭章程為第16、17條不 明文規定堂主之任期」、「第17條第2項規定於特殊情形下 得由一般信徒擔任堂主」等事項，均屬被告信徒大會之寺廟 自治事項，自應予以尊重，且本院查無任何此部分修訂有違 法之情事，原告亦未舉證以實其說，故原告此部份之主張， 自屬無據，並不可採。
㈢原告備位之訴請求撤銷系爭信徒大會決議部分：
⒈系爭決議案由二章程修改之提案單位雖為被告之常務委員會 ，然此程序瑕疵於決議並無影響：
⑴按法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大 且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1定有 明文。
⑵查被告為由信徒組成之社會團體，而屬非法人社團，得類推 適用民法社團、公司法等相關規定，而系爭決議案由二之提 案係由被告常務委員會所提之事實，已如前述。而本件原告 執以指摘系爭決議有瑕疵之理由無非以系爭決議案由二之提 案單位係被告之常務委員會，按被告章程第46條之規定並非 有提案權人，故有違反被告章程第46條之情形云云。惟查， 本件之提案單位雖確係被告常務委員會，而非由合於章程規 定之管理委員會或五分之一信徒提案，然此修改章程之提案 ，嗣業經系爭信徒大會足數之出席信徒三分之二以上表決同 意通過，應可認系爭章程之修改內容應符合到場表決絕大部 分信徒之意思，亦與被告未來依修改後章程管理寺廟之最大 利益無悖。況且，本次被告修改章程之內容係對於堂主終身 任期制之刪除，以及得被提名為堂主候選人信徒身分之擴大 ，實查無對提案人帶來特別利益之情形。是本於尊重寺廟自 治及信徒大會為被告最高權力機關並應尊重其決議事項之宗 旨，復參酌提案人為何人對於提案是否經系爭信徒大會表決 通過應無甚影響之常理，本院認提案人為被告常務委員會之 事實雖確違反系爭章程第46條，但情形非屬重大且於系爭決 議無影響，是原告此部份之主張，按公司法第189條之1規定 ，本院自應予以駁回。
⒉系爭信徒大會之召集人雖非訴外人即被告第19屆管理委員會 主委即代理堂主陳湄女，而為18屆管理委員會主委陳隆德， 然原告於系爭信徒大會時並未就此事項當場表示異議，自不 得請求本院撤銷此決議：
⑴按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。
⑵查系爭信徒大會之召開係由訴外人陳隆德為之，此有被告111 年6月21日聖慈總字第111010號函及系爭信徒大會議程表、 會議紀錄在卷可參（卷65-81頁），是此部分之事實，已堪 認定。
⑶至原告主張因系爭信徒大會係由陳隆德召開，而非陳湄女， 故系爭信徒大會之召集程序有瑕疵而得撤銷云云。惟查，由 系爭信徒大會之會議紀錄觀之，原告於當日並未就系爭信徒
大會係由陳隆德召開一事當場表示異議，且於陳隆德於當日 表示：「今天是以代理堂主召開信徒大會來修改章程」之內 容時（卷72頁），原告或在場之信徒均未有當場表示召集程 序有不合法之舉動。是按前揭法條但書規定，原告自不得請 求本院撤銷系爭決議。
㈣準此，原告先位、備位之主張均無所據，其請求確認系爭決 議無效或得撤銷之主張，均不可採。
五、綜上所述，原告先位及備位之訴均無理由，均應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第一庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 蔡培元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 周彥廷