臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第203號
原 告 葉梅花
訴訟代理人 張政良
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(即
段榮華之遺產管理人)
法定代理人 董玉文
訴訟代理人 鄭明雄
林玉淳 住○○市○○區○○○路0號(兼送達代
收人)
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年11月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地 及其上同段241建號門牌號碼花蓮縣○○鄉○○0○00號建物(權利 範圍均為全部1分之1)，於民國97年3月28日登記(收件字號9 7年花資登字第062350號)、權利人為段榮華、債權額比例全 部1分之1、擔保債權總金額新臺幣645,400元、設定權利範 圍全部1分之1之抵押權登記予以塗銷。
二、訴訟費用由被告於管理被繼承人段榮華之遺產範圍內負擔。 事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。主張：原告於民國88年4 月1日向段榮華購買花蓮縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地(重 測前為富世段646-7、647-10地號)及其上同段241建號(重測 前富世段196建號)、門牌號碼花蓮縣○○鄉○○0○00號建物(權 利範圍均為全部1分之1；下稱系爭房地)，總價金280萬元， 向臺灣土地銀行借貸180萬元，尚不足100萬元，段榮華自88 年起至97年3月間陸續向原告收取現金2萬元至5萬元、十幾 萬元不等金額。嗣於97年3月間雙方重新結算原告尚積欠段 榮華本金645,400元，段榮華要求原告提供系爭房地辦理權 利價值645,400元之抵押權設定，於97年3月28日登記完成( 如主文第1項所示之抵押權，下稱系爭抵押權)。後經原告陸 續還款予段榮華至98年1月間以現金給付全數清償完畢，段 榮華並無簽署任何收款簽名，然當場交付借據正本及他項權 利證明書，並告知須回戶籍地新北市汐止區申請印鑑證明及 印鑑章，雙方再另約時間辦理塗銷登記。事後經多方聯繫段 榮華未果，直至收到段榮華遺產管理人即被告函知段榮華於 98年2月12日死亡，無繼承人可辦塗銷事宜。依民法第767條 第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：被告雖然無法得知設 定抵押權原因始末，惟本件為普通抵押權設定，並非最高限 額抵押權設定，必定是有金錢往來事實，因此原告於97年3 月間積欠段榮華645,400元應屬事實。原告對於其已完全清 償，並未舉出任何證據證明，徒以口頭陳述業已還款，難以 憑信；加以原告自承其自88年間起即欠段榮華100萬元，直 至97年3月止僅還款354,600元，尚餘645,400元，顯見原告 還款能力不佳，而97年3月原告所立的借據，還款期限係至9 8年6月30日，倘原告所述已經於98年1月全部清償為真，則 原告不僅在不到1年時間之內即還清過去10年都無法還清的 款項，甚至比約定最後還款期限還早了近半年，因此原告所 述是否真實已有可疑。倘原告果有加速還款之舉，應有加速 還款之急迫性，且於還款後應立即塗銷抵押權方是，惟原告 僅稱於還款後因聯絡不到段榮華因此遲未塗銷，則原告一方 面突然積極履行還款義務，另一方面卻於還款後怠於行使權 利，亦與常情相違。退步言，縱令原告真的執有他項權利證 明書及借據正本(假設語)，惟此亦無法證明上開文件是段榮 華所交付，也無法直接證明原告已還款之事實，且原告是否 已經清償，段榮華並無隻字片語，僅憑原告手中執有不知以 何種方式得來的他項權利證明書及借據正本，實無法令人相 信原告所述事實為真。原告所主張證人張政英為借據上之連 帶保證人，若其作證原告已全部清償，當有利於張政英免除 其連帶保證債務之責，是否可期待張政英證詞為真正尚待斟 酌。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其於97年3月間積欠段榮華645,400元，並在所有之 系爭房地上設定系爭抵押權；段榮華於98年2月12日死亡， 被告為遺產管理人等情，提出權利人段榮華之他項權利證明 書、抵押權設定契約書、借據、被告函等為憑(卷19至27頁) ，並有土地及建物登記謄本可參(卷57至63頁)，應認原告之 主張為真實。
(二)按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據， 民法第308條第1項前段定有明文。次按債權證書已返還者， 推定其債之關係消滅，同法第325條第3項亦有明文規定。負 債字據、債權證書為證明債權存在之書證，其返還通常係在 清償債務之後，故如由債權人執有者，足以證明債權仍尚存 在，如已由債權人返還者，則推定其債之關係消滅。若債權 人主張債權證書之交還，並非由於債權消滅之故，則其就此 事實應負舉證責任，不得仍命債務人就其債務已經清償之事 實舉證(最高法院70年度台上字第2848號判決參照)。系爭抵
押權所擔保之債權金額為645,400元，擔保債權種類及範圍 係「97年3月25日之金錢消費借貸」(卷57至61頁)；原告執 有者即為97年3月25日借款金額645,400元之借據(卷25頁)， 並當庭提出借據原本供核對無誤(卷68頁)，依據前述說明， 應可推定原告與段榮華間97年3月25日就645,400元之消費借 貸關係已經消滅；被告辯稱原告執有借據並非由於債權消滅 之故，惟就此並未舉證證明，即難採信。系爭抵押權所擔保 之債權既不存在，本於抵押權之從屬性，該抵押權已失所附 麗，然系爭抵押權登記之繼續存在，係對原告之所有權行使 造成妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定「所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之」，請求塗銷抵押權登記 (如主文第1項所示)，自屬有理，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 臺灣花蓮地方法院民事第一庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 吳琬婷