臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第180號
原 告 BS000-A110046（真實姓名年籍、住址詳卷）
兼法定代理
人 BS000-A110046父親（真實姓名年籍、住址詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 吳美津律師(法扶律師)
被 告 羅凱議 現於法務部矯正署花蓮監獄執行中
訴訟代理人 曾泰源律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度侵附民字第6號）
，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告BS000-A110046新臺幣900,000元、原告BS000-A110046父親新臺幣350,000元，及均自民國110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項於原告BS000-A110046以新臺幣300,000元，原告BS000-A110046父親以新臺幣120,000元分別為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣900,000元、新臺幣350,000元為原告BS000-A110046、BS000-A110046父親預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露刑法第221條 至第227條性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第12條第2項定有明文。次按司法機關所製作必須 公開之文書，亦不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障 法第69條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。查原告BS000 -A110046（下稱D男）為性侵害犯罪之被害人，且於本件事 故發生時為未滿14歲之少年，依上開規定，本判決不得揭露 足以辨識其身分之資訊，爰將D男及其法定代理人BS000-A11 0046父親（下稱D父，與D男合稱原告，如單指一人時則逕稱 其名）均以代號表示，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告明知D男為未滿14歲之人，利用其在甲 國小（地址、全名詳卷）擔任籃球隊義務教練之機會，竟基 於強制猥褻及拍攝照片之犯意，違反D男之意願，分別於如 附表所示之時間及地點，對D男為如附表編號1至7所示之行
為（下合稱系爭侵權行為）。被告對D男為系爭侵權行為， 嚴重侵害D男之貞操權、性自主決定權及意思決定自由權， 並侵害D父對D男之親權，且情節重大。爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償D男、D 父精神慰撫金各新臺幣（下同）900,000元、350,000元等語 。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：就附表編號1、2部分，不否認有拍攝D男照片及 觸摸D男生殖器等事實，惟上開行為均係經D男同意而為之。 另就附表編號3至7部分，否認有為如附表編號3至7所示之行 為，且被告開車行經之道路為交通要道，車流繁忙，若被告 為附表編號3至7所示之行為，有危險性，衡諸常理應無可能 為之，刑事判決未審酌上開情事，容有違誤，而被告雖經本 院110年度侵訴字第16號刑事（下稱系爭刑事案件）判決有 罪，然經被告上訴，現由臺灣高等法院花蓮分院以111年度 侵上訴字第16號審理中，是系爭刑事案件為被告有罪判決之 認定，尚難於本件民事程序援引為不利於被告之證據等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免予 假執行。
三、本件原告主張於如附表所示時、地遭被告為系爭侵權行為， 致其受侵害，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點 厥為：㈠原告主張被告有為系爭侵權行為，有無理由？㈡原告 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，有無理 由？
四、本院判斷如下：
㈠原告主張被告有為系爭侵權行為，有無理由？ ⒈按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之 效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引 用，則民事法院自不得恝置不論。次按民事審判，非當然受 刑事判決之拘束。雖民事法院非不得依自由心證以刑事判決 認定之事實為民事判決之基礎，然應就其斟酌調查該刑事判 決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決始可（最高 法院94年度台上字第2173號民事判決、79年度台上字第1117 號民事判決意旨可資參照）。
⒉關於附表編號1部分：
經查，D男於偵查中證稱：被告有帶我去泡過溫泉，在除夕 前一天，被告摸我時，池子內只有我跟他，被告把我抱到他 大腿上，他在我後面，他就用手摸我的雞雞、蛋蛋，那次他 摸比較久，因為被告說要流汗才能出去，被告摸我們的時候 不會說什麼，摸習慣了，不會講理由；泡湯過程中因為熱，
且我不想一直被摸，不想一直待在浴缸內，就一直出浴缸， 我起來太久，被告就會叫我進浴缸；我們泡溫泉時，被告就 一直在拍，他沒有詢問我們或表示要拍照，我看另外兩個人 都沒反應，我想說他們被拍習慣了，我也不敢講等語（臺灣 花蓮地方檢察署110年度偵字第1323號卷一第155至157、185 頁，下稱偵1323號），復於審理時證稱：被告有帶我去泡過 溫泉，在除夕前一天；泡溫泉的時候被告摸我生殖器，還有 拍照；被告摸的時候，沒有跟我講理由等語（本院110年度 侵訴字第16號卷二第229至230頁，下稱刑事卷），經核D男 於刑事案件偵查及審理時，就案發時間、地點、經過及被告 行為手段等主要構成要件事實大致相符，且就遭被告為如附 表編號1所示之行為過程之主要情節均能詳細陳明，又參以B 、C男（系爭刑事案件另2名被害人）在系爭刑事案件中亦證 述D男曾遭被告觸摸生殖器等語（刑事卷二第156、199頁） ，並有○○○○農場防疫表、D男裸露之電子訊號截圖等附卷可 稽（偵1323號卷一第59頁、彌封卷四第39至93頁），益徵原 告主張如附表編號1所示之侵權事實非虛。至被告僅空言辯 稱係經D男同意云云，應無足取。
⒊關於附表編號2部分：
經查，D男於偵查中證稱：我們到愛買後，我們有先在愛買 、麥當勞那一層逛街，110年1月24日20時56分照片裡人的是 我，是在愛買B1的UNIQLO，後來被告就要找我去廁所，說他 想要拍照，我當時不知道他要拍什麼照片，我當時不太想跟 他去廁所，但我也不敢跟他說，因為他體型比我大很多，我 不敢說不要，但我也沒答應或說好，被告就帶我去4樓男生 的廁所，去有隔間、有坐式馬桶的廁所内，被告就叫我脫掉 褲子、内褲，我就把褲子内褲脫掉，我的生殖器就露出來， 被告就用手機拍我的生殖器，期間他也有用手觸摸我的生殖 器，我們在廁所待了2分鐘左右，拍完後被告就帶我回家等 語（偵1323號卷一第183至185頁），嗣D男於刑事案件審理 時證稱：到愛買後，要走的時候，被告拖我到4樓廁所拍我 的生殖器，過程中有用手捏我的生殖器；當時我不想上廁所 ，是我們準備要走的時候，被告就說忘記拍照怎樣的，然後 就拖我去廁所，被告當時車子停4樓，我們去地下愛買那邊 逛，逛完回去4樓，在車上原本要走了，後來被告說還沒拍 照怎樣，就把我拖到4樓廁所，是半推半拖的帶我去等語（ 刑事卷二第234、240、243頁)。觀諸上開D男於刑事案件偵 查及審理時所為之證述明確，且渠前後歷次陳述遭猥褻、拍 照之過程、用語等主要情節大致相符，並無矛盾不可採信或 刻意誇大、醜化、刻意作不利於被告之處，另佐以D男在UNI
QLO之照片及D男生殖器之照片（彌封卷四第95頁），亦可證 D男前揭證詞並非虛妄，原告主張被告為如附表編號2所示之 侵權事實，應為可採。被告僅空言辯稱經D男同意而為之， 不足為信。
⒋關於附表編號3至7部分：
經查，D男於偵查中證稱：109年暑假被告開車載我去市公所 旁邊全家旁邊的冰店吃冰，吃完冰後上車，我問被告「你知 道我的發育狀況嗎」，被告說「這要摸蛋蛋才知道」，然後 就一手開車，一手伸到我內褲裡摸我的雞雞、蛋蛋，當時覺 得不舒服但不敢講；除夕前1天泡完湯、吃完飯後，被告先 送B男、C男回去，到北昌附近時，被告一邊開車、一邊把手 伸進我的內褲裡摸我的雞雞、蛋蛋；110年2月21日寒假開學 前1天19時許，被告開車載我回家快到家時，被告說：「你 的第1發由我來，這樣有美好回憶」，然後就一邊開車、一 邊把手伸進我的內褲裡摸、捏我的雞雞、蛋蛋；110年寒假 第1天，被告開車載我去愛買，路上被告一邊開車、一邊把 手伸進我的內褲裡摸、捏我的雞雞、蛋蛋等語（偵1323號卷 一第153至159頁），嗣D男於刑事案件審理時，復為上開相 同經過情形之證述（刑事卷二第227至234頁）。觀諸上開D 男於刑事案件偵查及審理時所為之證述明確，且渠前後歷次 陳述遭觸摸之緣由、與被告之對話、前往之地方等主要情節 大致相符，且於除夕前1天有如附表編號1所示地點所生之事 ，及被告確實曾載D男前往如附表編號2所示地點等情，業認 定如前，並衡酌D男於案發當時年紀尚屬稚幼，倘非真實發 生過、親身經歷使渠記憶有所根本，實難任意杜撰上開猥褻 情節或強行記憶，故應較無因衡量利害得失，或受他人指導 而故為虛偽之可能，是D男前揭證詞應出於親身經驗而憑信 性高。復參以D父於刑事偵查時陳稱：「我最近要拍D男的頭 或肩膀、肢體接觸時，他會閃避，以前他會跑到我房間要跟 我睡覺，但我3月中回來想跟他睡覺陪伴他，他都不要，就 會很快地把門鎖起來，關在自己房間内」等語（偵1323號卷 一第193頁），可知若非遭遇巨大事件影響，實無可能有此 種劇烈轉變，亦可佐證D男曾遭被告於如附表編號3至7所示 時、地為猥褻行為，因而對同性間之肢體接觸有所抗拒，是 足認D男之證述並非虛構，堪以採憑。
⒌基上所述，本件損害賠償訴訟據以裁判之證據既與刑事案件 共通，且被告亦經本院110年度侵訴字第16號判處罪刑在案 ，有前開刑事判決在卷可稽（卷第21至84頁），並經本院依 職權調閱前開刑事案件卷宗查閱無訛，復基於一般之經驗及 論理法則，本院亦認被告對D男為系爭侵權行為一節屬實。
從而，原告主張被告於如附表所示之時、地，有對原告為系 爭侵權行為，實非無據，洵為可採。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，有 無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。
⒉本件被告對於D男所為系爭侵權行為，已侵害D男對性自主決 定之自由權、貞操權，業如前述，是被告所為對D男身心健 康發展造成不良影響，精神自感相當痛苦，依上開規定，D 男自得依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定請 求被告賠償其所受非財產上之損害，被告並侵害D父基於親 子關係之身分法益而情節重大，是D父請求被告賠償其非財 產上損失，亦有理由。
⒊次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力 與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當 」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、 地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字 第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審 酌被告為成年人，為滿足個人性慾，對未成年之D男為系爭 侵權行為，戕害其身心健康及正確性觀念之發展，且致D男 受有精神上痛苦；而D父因未成年之兒子遭逢此事，其自責 及為D男之身心發展健全煩憂之精神壓力亦顯而易見，復參 以兩造之身分地位、職業、教育程度、財產資力等一切情狀 ，認原告D男請求之精神慰撫金以900,000元、原告D父請求 之精神慰撫金以350,000元尚屬適當，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係 以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即110年10月9日（附民卷第36頁）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法並無不合， 應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告應給付D男900,000元、D父350,00 0元之精神慰撫金，及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明 願供擔保聲請宣告假執行及免予假執行，核無不合，爰分別 酌定相當擔保金額而准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他 訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 周彥廷
附表：
編號 時間及地點 行為 1 110年2月10日16時30分許，在花蓮縣○○鎮○○街00號○○○○農場某湯屋內。 被告徒手撫摸D男之生殖器而為猥褻行為，並持其所有之手機攝錄D男全裸之猥褻電子訊號。 2 110年1月24日21時9分許，在花蓮縣○○市○○路000號○○○○花蓮店（○○花蓮店）4樓廁所內。 命D男脫去內、外褲後，徒手撫摸D男之生殖器而為猥褻行為，並持其所有之手機拍攝D男之生殖器而製造D男之猥褻電子訊號。 3 109年7月1日至109年8月30日間（暑假）之某時，在被告駕駛於花蓮縣某處之車上。 被告坐在駕駛座，一邊開車，一邊將手伸進坐在副駕駛座D男之褲子裡撫摸D男之生殖器而為猥褻行為。 4 110年2月10日之夜間某時，在被告駕駛於花蓮縣吉安鄉北昌村某處之車上。 被告坐在駕駛座，一邊開車，一邊將手伸進坐在副駕駛座D男之褲子裡撫摸D男之生殖器而為猥褻行為。 5 110年2月21日19時許，在被告駕駛於花蓮縣某處之車上。 被告坐在駕駛座，一邊開車，一邊將手伸進坐在副駕駛座D男之褲子裡撫摸D男之生殖器而為猥褻行為。 6 110年1月24日之某時，在被告駕駛於花蓮縣某處之車上。 被告坐在駕駛座，一邊開車，一邊將手伸進坐在副駕駛座D男之褲子裡撫摸D男之生殖器而為猥褻行為。 7 110年1月27日之下午某時，在被告駕駛於花蓮縣某處之車上。 被告坐在駕駛座，一邊開車，一邊將手伸進坐在副駕駛座D男之褲子裡撫摸D男之生殖器而為猥褻行為。