臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第178號
原 告 BS000-A110089（真實姓名年籍、住址詳卷）
兼法定代理
人 BS000-A110089父親（真實姓名年籍、住址詳卷）
BS000-A110089母親（真實姓名年籍、住址詳卷）
上三人共同
訴訟代理人 吳美津律師(法扶律師)
被 告 羅凱議 現於法務部矯正署花蓮監獄執行中
訴訟代理人 曾泰源律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度侵附民字第9號）
，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告BS000-A110089新臺幣300,000元、原告BS000-A110089父親新臺幣150,000元、原告BS000-A110089母親新臺幣150,000元，及均自民國110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告BS000-A110089以新臺幣100,000元，原告BS000-A110089父親以新臺幣50,000元，原告BS000-A110089母親以新臺幣50,000元分別為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣300,000元、新臺幣150,000元、新臺幣150,000元為原告BS000-A110089、BS000-A110089父親、BS000-A110089母親預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前 段定有明文。查本件原告雖就BS000-A110079部分有提起刑 事附帶民事訴訟之請求，但因原告所訴究被告就涉犯刑法加 重強制猥褻罪嫌部分，業經本院以110年度侵訴字第16號刑 事判決（下稱系爭刑事判決）無罪，並以110年度侵附民字 第7號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，則揆諸前開規定 ，原告上開請求，本院爰不予以審酌，合先敘明。二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露刑法第221條 至第227條性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第12條第2項定有明文。次按司法機關所製作必須 公開之文書，亦不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障
法第69條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。查原告BS000 -A110089（下稱K男）為性侵害犯罪之被害人，且於本件事 故發生時為未滿14歲之少年，依上開規定，本判決不得揭露 足以辨識其身分之資訊，爰將K男及其法定代理人BS000-A11 0089父親、BS000-A110089母親（下分別稱K父、K母，與K男 合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）均以代號表示，併予 敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告明知K男為未滿14歲之人，利用其在甲 國小（地址、全名詳卷）擔任籃球隊義務教練之機會，竟基 於強制猥褻之犯意，違反K男之意願，分別於如附表所示之 時間及地點，對K男為猥褻行為並得逞（就附表編號1至編號 3所示之行為，下合稱系爭侵權行為）。被告對K男為系爭侵 權行為時，K男仍係未成年人，身心尚在成長發育未臻成熟 ，被告對K男為系爭侵權行為嚴重侵害K男之貞操權、性自主 決定權及意思決定自由權，並侵害K父、K母對K男之親權， 且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告賠償K男、K父、K母精神慰撫金各新臺 幣（下同）300,000元、150,000元、150,000元等語。並聲 明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：雖有與K男待在籃球教室內，惟否認對K男為系爭 侵權行為。另K男於刑事案件審理時就事發時間之證述與偵 查不符，且無其他補強證據，刑事判決未審酌上開部分，容 有判決不適用法則及適用法則不當之違背法令，而被告雖經 系爭刑事判決有罪，惟系爭刑事判決有上開違誤之處，且經 被告上訴，現由臺灣高等法院花蓮分院以111年度侵上訴字 第16號審理中，是系爭刑事判決為被告有罪判決之認定，尚 難於本件民事程序援引為不利於被告之證據等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免予假執行。三、本件原告主張於如附表所示時、地遭被告為系爭侵權行為， 致其受侵害，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點 厥為：㈠原告主張被告有為系爭侵權行為，有無理由？㈡原告 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，有無理 由？
四、本院判斷如下：
㈠原告主張被告有為系爭侵權行為，有無理由？ ⒈按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之 效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引 用，則民事法院自不得恝置不論。次按民事審判，非當然受 刑事判決之拘束。雖民事法院非不得依自由心證以刑事判決
認定之事實為民事判決之基礎，然應就其斟酌調查該刑事判 決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決始可（最高 法院94年度台上字第2173號民事判決、79年度台上字第1117 號民事判決意旨可資參照）。
⒉K男於刑事偵查中證稱：第1次是六年級上學期，108年12月某 假日的中午，我打完球在休息，被告單獨跟我說要健康檢查 ，把我帶進去籃球教室，教室内沒有其他人，當時被告坐在 椅子上，我站在他面前，被告沒有說要檢查什麼、檢查哪裡 ，我當時穿短褲，被告突然把手往前伸、隔著褲子摸我的生 殖器官，大概摸了1分鐘，期間被告都沒有說什麼，摸完被 告就把我帶出籃球教室，我當時想說他是教練，以為他真的 在健康檢查，我就聽他的，所以我也沒有跟家人或朋友講這 件事；第2次是109年1月，六年級上學期快結束時，被告跟 我說要健康檢查，帶我進籃球教室，被告就跟我說要檢查生 殖器，一開始教室内沒有其他人，被告叫我脫下褲子，我就 把褲子、内褲一起脫下來，我站著、被告坐著，被告就用手 摸我的生殖器，大概摸了1分鐘，摸的時候被告沒有說什麼 ，過程中有其他人進來教室前方、比較靠近門的地方拿球一 下就離開，我跟被告單獨在教室後面，中間有球衣架擋住， 其他同學應該沒有看到我們，但同學進來時，被告的手有停 一下，後來又繼續摸，結束後被告與我一起走出教室；第3 次是六年級下學期109年4、5月間，被告跟我說要健康檢查 ，帶我進籃球教室，被告叫我脫下褲子，我就把褲子、内褲 一起脫下來，我站著、被告坐著，被告就用手摸我的生殖器 ，大概摸了1分鐘，過程中被告沒有說什麼，摸完後被告把 他的手機拿出來，什麼都沒說、就對我的生殖器拍照、大概 拍了2張，我當時覺得很奇怪，結束後被告與我一起走出教 室等語（臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1323號卷四第7 至9頁，下稱偵1323號），嗣K男於刑事案件審理時證稱：「 （問：你還記得第1次是何時嗎？）六年級上學期剛開學， 大概9到10月的時候；（問：根據筆錄記載第一次是六年級 上學期，大概是108年12月左右，與今日所述不太相同，請 回憶第一次大概的月份？）11到12月的時候等語（本院110 年度侵訴字第16號卷二第519至520頁，下稱刑事卷）。雖K 男於刑事案件偵訊與審理時就被告對其為系爭侵權行為之時 間，尚非全部相合，然經核K男就被告係以身體檢查為由而 觸摸生殖器、第2次過程中有人進入籃球教室等情（刑事卷 二第520至526頁），前後供述均大致相符，審酌K男於案發 當時僅11歲，年紀尚幼，涉世未深，若非親身經歷被告對其 為上開情事，當無法詳細說出此等遭強制猥褻情節及經過。
且依K男所陳被告是在「甲國小籃球教室」對其為系爭侵權 行為，而觀諸甲國小籃球教室繪製圖及現場照片（偵1323號 卷一第51頁、臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2566號第1 19至121頁，下稱偵2566號）可知，甲國小籃球教室空間非 小、物品眾多，可見依當時之空間與環境，被告確實能夠對 K男為系爭侵權行為。又綜合K男所述內容作整體觀察，亦可 知其描述被告為上開行為方式，主要係在甲國小籃球教室內 以檢查身體為由用手觸摸其生殖器等，所述內容具體、相互 連貫，並無片斷或前後矛盾之情形，當可排除係受他人指使 而蓄意誣陷之可能，足信K男上開所陳應出於親身經歷而為 之記憶描述，並非憑空虛構，亦無混淆誤認之虞，況被告為 籃球隊教練，並非醫療專業人員，卻以健康檢查為由撫摸K 男之生殖器，亦已逾越一般教練與學生間之正常互動範圍， 自難因K男上開前後證述就時間此部分之歧異，即認K男上開 指述遭猥褻之情不可採信。而被告對K男為系爭侵權行為， 亦經系爭刑事判決判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽 （卷第21至84頁），並經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗 查閱無訛，故本院綜合上開證據資料，堪認原告主張被告對 K男有為系爭侵權行為，應屬實在。被告僅空言抗辯，不足 為信。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，有 無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。
⒉本件被告對於K男為系爭侵權行為，已侵害K男對性自主決定 之自由權、貞操權，業如前述，是被告所為對K男身心健康 發展造成不良影響，精神自感相當痛苦，依上開規定，K男 自得依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定請求 被告賠償其所受非財產上之損害，被告並侵害K父、K母基於 親子關係之身分法益而情節重大，是K父、K母請求被告賠償 其非財產上損失，亦有理由。
⒊次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請
求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力 與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當 」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、 地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字 第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查K父學 歷為大專畢業，月薪約30,000元，名下財產有1筆房地；K母 學歷為大專畢業，月薪約23,000元；K男現為國中在學學生 ，無收入，名下無任何財產（卷第121頁）。本院審酌被告 為滿足個人性慾，對未成年之K男為系爭侵權行為，戕害其 身心健康及正確性觀念之發展，對K男所造成之身心傷害甚 深，復承受相當之精神上痛苦；而K父、K母因未成年之兒子 遭逢此事，其自責及為K男之身心發展健全煩憂之精神壓力 亦顯而易見，復參以兩造之身分地位、職業、教育程度、財 產資力等一切情狀，認原告K男請求之精神慰撫金以300,000 元、原告K父、K母請求之精神慰撫金各以150,000元尚屬適 當，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係 以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即110年10月9日（附民卷第45頁）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法並無不合， 應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告應給付K男300,000元、K父150,00 0元及K母150,000元之精神慰撫金，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。又兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免予假執行，核 無不合，爰分別酌定相當擔保金額而准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他 訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 周彥廷
附表：
編號 時間及地點 行為 1 108年12月間某假日中午之某時，在甲國小籃球教室。 以佯稱為K男健康檢查之違反K男意願方式，徒手隔著褲子撫摸K男之生殖器而猥褻K男。 2 109年1月間之某時，在甲國小籃球教室。 以佯稱為K男健康檢查之違反K男意願方式，命K男脫去內、外褲後，徒手撫摸K男之生殖器。 3 109年4月至5月間之某時，在甲國小籃球教室。 以佯稱為K男健康檢查之違反K男意願方式，命K男脫去內、外褲後，徒手撫摸K男之生殖器。