臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第121號
原 告 賴發雲
訴訟代理人 李典穎律師
被 告 首美電四股份有限公司
法定代理人 吳如宇
訴訟代理人 吳俊龍律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國111年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造於民國109年2月14日簽立土 地租賃契約（下稱系爭契約）第17條規定，合意以本院為第 一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於109年2月14日簽訂系爭契約，約定由 被告承租原告所有坐落台東縣○○鎮○○段000○000地號土地（ 下稱系爭土地），每年租金為新臺幣（下同）364,000元， 租期為20年。詎料，被告於109年9月23日寄發存證信函，主 張上開租約於109年7月23日解約，則依系爭契約「相關終止 租約內容附表」表格2之約定即「若由乙方（被告）提出終 止租約，乙方應賠償甲方至合約到期日止所能收取之土地租 金，故乙方不得請求已付租金之返還（詳註二）。★註二： 賠償至合約到期計算方式：本契約標的物土地年租金*合約 剩餘年數」（表格2全文詳見本判決附件一），被告應賠償 原告至合約到期日止所能收取之土地租金，即364,000元×20 年=7,280,000元，但為訴訟經濟故，先一部請求被告給付1, 000,000元。爰依系爭契約請求被告給付違約金等語。並聲 明：㈠被告應給付原告1,000,000元及自109年9月22日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：因被告於簽訂系爭契約後，即積極按照太陽能光
電設置流程進行，但臺東縣政府以系爭土地如設置太陽光電 發電設施，恐有農業生產環境完整性之虞，否決被告申請， 是本件被告自簽約日起2年內，顯不可能達到「經濟部能源 局同意備案之作業」，是依系爭契約第11條第1項即「乙方 於簽約日起兩年內，整體進度未達經濟部能源局同意備案之 作業，本契約自動終止，甲方已收取之簽約金、補助金不返 還。」（系爭契約第11條全文見本判決附件二）之約定，系 爭契約因解除條件成就而失效，始於109年9月21日寄發存證 信函（下稱系爭存證信函）終止租約。而依系爭契約第3條 第2項、第4條第3項，本租約租期係台灣電力股份有限公司 （下稱台電）首次併聯日起為期20年，租金則是台電掛錶完 成後，才開始起算。是本件租期及租金開始起算之「停止條 件」為「被告完成施工後，向台電申請竣工查驗，通過竣工 查驗後掛設電錶」，則按契約解釋之真意，本件被告自不負 賠償責任。而本件契約由被告終止之效力，係按系爭契約第 11條第1項，原告收取之簽約金不返還，而被告亦有按系爭 契約第4條第1項約定給付簽約金共4期等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、就系爭土地為原告所有，兩造有簽訂系爭契約，被告尚未進 場施工，被告有寄發系爭存證信函表示終止系爭契約，系爭 土地之面積為8825.65平方公尺（不足1公頃）、被告於109 年3月10日、4月10日、5月8日、6月10日均有匯款簽約金7,3 55元予原告等情，有系爭契約影本見臺灣士林地方法院110 年度司促字第7065號卷14-23頁，下稱司促卷）、系爭存證 信函（司促卷24-27頁）、彰化銀行匯款回條聯（本院卷117 -121頁）存卷可憑，且為兩造所不爭執，是此部份之事實， 應已足堪認定。
四、至原告主張被告應按系爭契約表格二之約定給付其系爭契約 到期日前之部分租金1,000,000元，則為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告主張其已按系爭契約 第11條第1項終止系爭契約，是否有理由？㈡原告是否得按系 爭契約「相關終止租約內容附表」表格2請求被告給付1,000 ,000元？
㈠被告主張按系爭契約第11條第1項終止契約，尚合於契約之約 定：
⒈查系爭土地之面積為8825.65平方公尺（不足1公頃），已如 上述，又依本院職權查詢之內政部地政司地籍圖資網路便民 系統資料及原告所提供之系爭土地謄本顯示（卷167-173頁 、177-182頁），系爭土地兩筆均為一般農業區之農牧用地
，確屬非都市土地之農牧用地，是此部分之事實，首堪認定 。
⒉次查，被告雖未能於本案提出系爭土地向台東縣政府申請作 為太陽能光電使用並遭駁回之相關文件，然由其所提出台東 縣政府地政處109年8月13日之新聞（卷115頁）可知，2公頃 以下農地，行政院農業委員會已修正農地變更使用審查約定 ，限制其不同意變更作太陽光電發電設施使用；又按本院職 權查詢之農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點 第7之1點本文約定：「非都市土地農牧用地、林業用地、養 殖用地及都市計畫農業區、保護區之農業用地變更作太陽光 電設施使用，其變更使用面積未達二公頃，不同意變更使用 。」是被告抗辯因系爭土地為農牧用地，於面積未達2公頃 之情形下無法向縣政府申請變更使用目的為太陽能發電，因 而事實上也不可能達到經濟部能源局同意備案作業階段等情 ，自堪採信。
⒊從而，系爭土地既因面積不足而遭法規限制，於兩造簽訂系 爭契約後自不能作為太陽能光電發電使用，是被告按系爭契 約第11條第1項終止租約，自屬有據。
㈡被告按系爭契約第11條第1項終止系爭契約之意思表示既合於 系爭契約約定，原告尚不得請求被告按系爭契約附表表格2 請求被告給付違約金：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號、98 年度台上字第1925號判決意旨參照）。
⒉次按系爭契約第3條第2項約定：「因乙方（被告）須向台灣 電力公司、經濟部能源局及地方政府申請太陽光電發電系統 併聯、報准、投標及免雜照申請相關業務，故自本約簽約日 起合約即時成立。租期為台電首次併聯日起為期20年」、第 4條第1項約定：「簽約金：本約公證合約完成之次月5日起 至太陽能光電材料進場施工前，簽約金依租賃標的每公頃每 年土地計新台幣10萬元為簽約金單位。（限承租土地面積與 時間比例給付簽約金）」、同條第2項約定：「補助金：施 工進場至台電掛錶前（施工期間），每一分地每年新台幣肆 萬元為補助金單位。該承租土地面積每月補助金新台幣30,3 33元。（限承租土地面積與時間比例給付補助金）」同條第 3項約定：「掛錶完成後，每一分地每年為新台幣肆萬元為
租金單位。該承租土地面積每年租金新台幣364,000元。租 期20年。」、第11條第1項約定：「乙方於簽約日起兩年內 ，整體進度未達經濟部能源局同意備案之作業，本契約自動 終止，甲方已收取之簽約金、補助金不返還。」、第11條第 3項約定：「乙方如有下列情事之一時，甲方得以書面通知 終止本約，乙方須六個月內負責拆除光電設施還地，且負擔 全部設備拆除及所需費用，另應賠償甲方至合約到期日止所 能收取之土地租金，故不得請求已付租金之返還：1.乙方於 租賃期間積欠租金達四個月時，經甲方催告限期繳納仍不支 付時，甲方得終止本約。2.乙方將租賃標的供非法使用，堆 放或填入廢棄土、廢棄物、汙染物、有毒重金屬或存放危險 物品影響公共安全或開挖土方運離該地。」
⒊查按上揭契約條款內容，被告自簽訂系爭契約後到向台電申 請併聯掛錶前，尚有諸多施工、申報、請求政府核備等流程 須進行，非必能達致以系爭土地作為太陽能光電發電使用之 契約目的，故其對價之給付，係分階段為之，即於簽約後到 被告進場施工前，被告按月給付每公頃每年100,000元即每 月7,355元之簽約金予原告；進場施工到台電掛錶前，被告 按月給付30,333元之補助金予原告；掛錶完成後，被告始按 年給付364,000元之租金予原告。亦即，被告就系爭契約之 對價給付責任按階段進行的不同，會逐漸增加；而違約責任 之約定亦為相同之理，即於進場施工前被告若終止系爭契約 ，已付之簽約金原告毋庸返還；進場施工後，若被告終止契 約，已付之簽約金、補助金原告毋庸返還；施工完畢台電掛 錶後，若被告終止契約，租期既開始起算，已付之簽約金、 補助金、租金均毋庸返還，且被告除須負擔拆除費用外，還 須賠償原告至合約到期日止所能收取之土地租金。準此，參 酌系爭契約文義、當事人締約之真意、契約之目的後，本院 認系爭契約雙方之真意應係兩造所互負之系爭契約權利義務 ，應視契約進行的程度而生不同之契約效力。
⒋次查「須賠償原告至合約到期日止所能收取之土地租金」此 項違約責任發生之停止條件，按契約第11條第3項第1款、2 款約定係「於租賃期間積欠租金達四個月時，經原告催告限 期繳納仍不支付時，甲方得終止本約。」、「乙方將租賃標 的供非法使用，堆放或填入廢棄土、廢棄物、汙染物、有毒 重金屬或存放危險物品影響公共安全或開挖土方運離該地。 」等情況發生時始發生。而由前揭條文、契約全文、主要目 的及經濟價值綜合判斷，撇除第2款約定之非法使用情形外 ，須負前開賠償責任之情形僅限於「租賃期間積欠租金達4 個月並經催告而仍不繳納」之情況。又租賃期間之發生，須
有租期之起算，而租期之起算，於系爭契約第3條、第4條已 清楚載明為與台電併聯掛錶之首日。於本件中，被告尚未進 場施工，更未達到與台電併聯掛錶計費之階段，是系爭契約 租期尚未起算之事實，已彰明甚。是原告固主張按系爭契約 「相關終止租約內容附表」表格2之約定，被告應賠償原告 至合約到期日止所能收取之土地租金云云，然本件契約進行 之階段既尚未達到「系爭土地上已設置相關發電設施並由被 告與台電併聯掛錶」之程度，上開賠償租金之責任自尚未發 生。倘逕認該表格可生獨立之契約效果而忽略其餘條文文義 、整體契約內容及債之目的，恐有割裂判斷而漠視當事人真 意之虞。
⒌從而，系爭契約表格2之約定，應僅係補充解釋於租賃期間開 始起算後有契約第11條情況發生時兩造所應負擔責任之計算 方式，以彰兩造權益，此由表格2下方另有載明躉售台電電 價收益計算方式、賠償至合約到期計算方式等計算式即可推 知一二。否則倘一有終止契約情況即應適用此表格，則兩造 又何須以契約第11條明定終止契約之各種事由，並明確規範 不同之契約責任？是此表格僅係作為補充解釋租賃期間起算 終止計算方式之事實，昭昭甚明。
㈢準此，本件被告既已依約向原告為終止契約之意思表示，而 契約之進行又尚未達到與台電首次併聯掛錶之階段，則本件 被告應負之違約責任應僅止於系爭契約第11條第1項所約定 「已付之簽約金毋須返還」，而尚未達到「須賠償原告至合 約到期日止所能收取之土地租金」之契約責任。是本件原告 主張，並無理由，礙難憑採。
五、綜上所述，原告依系爭契約「相關終止租約內容附表」表格 2之約定，請求被告賠償如其聲明所示本息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 民事第一庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 蔡培元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 周彥廷
, 台灣公司情報網