臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第116號
原 告 鍾侑芸
訴訟代理人 吳順龍律師（兼送達代收人）
黃佩成律師
被 告 黃俊豪
被 告 廖力加
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)200萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：(一)被告有以下侵害原告名譽權之行為：
⒈原告目前與廖力加因確認本票債權不存在之訴訟進行中(鈞院 111年度花簡字第50號)，該案中廖力加起訴鍾侑芸之理由為 ：本票係廖力加於民國108年間為擔保與黃俊豪間之債權債 務關係而開立本票予黃俊豪，事後業已向黃俊豪清償債務等 語。即廖力加在該案之訴訟中，自始陳述積欠黃俊豪債務開 立本票2紙，後續才為清償。
⒉黃俊豪於上開案件中，擔任廖力加之證人，對於開立本票之 原因，其當庭以不實言語諸如：「當時鍾侑芸是我當時的女 朋友，他(鍾侑芸)對原告(廖力加)說你偷了我的印章，我要 告他(廖力加)，所以廖力加才開這張本票給我。」、「是被 告(即鍾侑芸)發現這樣可以要到錢，是他(鍾侑芸)跟原告( 廖力加)說我已經提告，但事實上我還沒有提告。」、「原 告(廖力加)當時去銀行，銀行的櫃台小姐拿我的一個不重要 的印章給原告，要原告順便拿給我，被告(鍾侑芸)知道之後 ，打給原告說你偷竊我的印章，所以我要告原告。原告就問 被告我要怎麼辦，原告就簽了本票。」，誣指鍾侑芸恐嚇廖 力加簽發本票(發票日109年6月9日、票面金額255,000元； 下稱本票1)，已然妨害鍾侑芸名譽，尤其是此等恐嚇開票之 事實，根本與廖力加起訴狀所謂：積欠債務才開立本票乙節 ，完全不同。
⒊黃俊豪上開證述後，廖力加事後出庭陳述竟然更改上開積欠 債務開票之原因事實，改口附和黃俊豪所述之鍾侑芸恐嚇開
票等語，其當庭稱：「25萬元本票開票時間在109年8月11日 ，開票的原因是被告(鍾侑芸)告訴我黃俊豪因為我拿他的印 章，說我竊盜，所以以25萬元和解。」、「(為何沒有與黃 俊豪確認開票的事？)印章確實在我這，二信給我的印章， 因為我們是共同拍定國盛四街的法拍屋，因為那時我們辦理 貸款時，印章等都是在二信，當下二信給我我就一起收了， 我確實拿了，被告(鍾侑芸)跟我說黃俊豪因為我拿了印章要 告我竊盜。」，廖力加此等改口說詞也妨害鍾侑芸名譽。(二)被告所述鍾侑芸以刑案逼迫廖力加開立本票有違常情，更有 前後不一之情：
⒈廖力加改口庭述恐嚇開票之票據(發票日109年8月11，票面金 額25萬元；下稱本票2)，與上開黃俊豪庭述之票據即本票1 不同，足證其二人所述恐嚇開票不實。
⒉被告上開所述前後矛盾不一，完全沒有鍾侑芸恐嚇廖力加開 票之證據，連廖力加當庭也自承：「(請求訊問原告109年8 月11日25萬元的本票，是否有寫書面資料同意賠償25萬元？ )沒有。」、「(原告書狀稱黃俊豪要告原告刑案的部分，是 否有資料？)沒有資料」。是以，連黃俊豪有無提告刑案、 二人有無達成以25萬元作為刑事和解金乙節，被告完全沒有 簽立書面，也沒有刑事資料，怎麼可能如被告所述：鍾侑芸 以刑案相脅，恐嚇廖力加開立票據。
⒊廖力加開立本票之際已為27歲的成年人，而25萬元非小數目 ，廖力加並非家財萬貫之人，實無可能因為一枚印章，即同 意賠償黃俊豪25萬元。尤其是，廖力加也當庭庭述：黃俊豪 的印章是二信交給他等語。果爾，該印章也不是廖力加偷竊 ，廖力加更無可能因為偷竊乙節而開立本票。
(三)鍾侑芸為大學畢業，長期耕耘花蓮不動產業務，在花蓮不動 產業界尚有知名度，而不動產交易實務上，買家簽立本票予 賣方作為擔保後續款項之支付，是為常態，今被告為求勝訴 ，不惜以上開不實言論誣指鍾侑芸逼迫廖力加簽發本票，被 告此等言論將會造成諸多買家不願意與鍾侑芸交易，妨害鍾 侑芸之名譽，更影響鍾侑芸之不動產事業之經營，原告得請 求被告賠償精神慰撫金，依民法第184條第1項前段、第185 條、第195條規定請求被告連帶賠償如訴之聲明，以為捍衛 名譽。
⒈被告以本案不相干之刑案、甚至還在偵查不公開之刑案，欲 用以抹滅鍾侑芸之人格，豈能以此作為卸免其二人本件民事 責任，此等行徑非常不可採。
⒉鍾侑芸前與黃俊豪為夫妻，黃俊豪早前對鍾侑芸便有多次家 暴行為及向鍾侑芸大量索取金錢並要求鍾侑芸為其償還各種
債款，黃俊豪更是以自殘行為威脅鍾侑芸，以致鍾侑芸心灰 意冷無法忍受遂而離婚。黃俊豪在二人離婚之後，一方面不 甘心基於報復心態，一再騷擾鍾侑芸，甚至跟拍鍾侑芸，鍾 侑芸已另案聲請保護令。
⒊土地佣金詐欺一詞，並非實在，依相關契約書可知，鍾侑芸 與訴外人間為代標法拍屋、代辦原保地放領流程之民事契約 關係，且權利義務關係明確，尚無涉刑案詐欺，黃俊豪所述 鍾侑芸涉犯詐欺乙節，為其個人之偏執看法，完全不實。 ⒋被告在確認本票債權不存在之訴(111年度花簡字第50號)所為 「事實陳述」，明顯不實，其等明知系爭兩張本票開立原因 經過，卻互相配合故意為不實陳述，此等情節絕非一般單純 之訴訟攻防，而是指述鍾侑芸恐嚇取財之嚴重刑事犯罪，被 告無法舉證證明是為真實，更經該案判決詳加論斷其二人陳 述完全不可採，足見被告該等不實之「事實陳述」已然合致 於侵權行為之構成要件，被告更未為合理查證義務、善良管 理人之注意義務，無任何阻卻違法事由，具有民事侵權行權 之不法性。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准 宣告免為假執行。辯稱：
(一)原告(原名鍾麗蓉)前科累累，依被告所知，原告現有數件土 地佣金詐欺在地檢署偵辦中，其所謂名譽損失要屬無稽。黃 俊豪依法作證並不該當侵權之要件，被告在法庭上所主張皆 是事實，並非不法侵權行為。廖力加係為保護自己合法之利 益為權利主張，並無不法，也不該當妨害名譽侵權行為。原 告侵占本票、詐欺取財犯行昭彰。原告與黃俊豪原有婚姻關 係，於110年12月7日離婚；黃俊豪為碩士畢業，在花蓮高中 擔任教師，每月收入約8至9萬元，廖力加是黃俊豪的學生； 廖力加為大學畢業，在人力招募公司擔任顧問，每月收入約 6至9萬元。
(二)原告從事房屋土地仲介，因被告合夥投資法拍屋，對法拍屋 業務不熟悉，而委任原告處理法拍事，詎原告利用中間傳話 機會，製造爭端引起被告誤會，從中獲得利益。原告以非其 所有之兩張本票(本票1、2)對廖力加聲請本票裁定，並在廖 力加對其起訴確認本票債權不存在(111年度花簡字第50號) 之訴中辯稱兩張本票是原告在法拍屋(吉安鄉東里一街32號2 樓之2；下稱東里一街屋)借款給廖力加50萬元，做為拍賣保 證金，廖力加開立本票等語，為明顯說謊。
⒈原告並無支出該筆50萬元，該50萬元是黃俊豪支出。另一間 國盛四街之法拍屋，當時委由原告進行法拍，因黃俊豪與鍾 侑芸為男女朋友，故由鍾侑芸母親劉玉春名義出面法拍東里
一街房屋，而法拍保證金由黃俊豪支出。所以原告說開票原 因是因出借該保證金50萬元而取得本票，明顯說謊。 ⒉本票是廖力加開給黃俊豪，僅因原告是受委託之中間人而保 有本票，原告即從中漁利。本票1(面額255,000元)是廖力加 將東里一街房屋賣給黃俊豪造成之稅款差額，鍾侑芸利用廖 力加之信任，聽鍾侑芸所言開立予黃俊豪之稅款差額；實則 造成稅款差額是原告在法拍程序發生錯誤所致，但當時廖力 加因印鑑及出租國盛四街遭原告恐嚇黃俊豪已提出告訴，而 其也承擔稅上損失，故原告要求開立本票予黃俊豪以補稅款 損失，廖力加也開立該本票，後來也支付現金給黃俊豪，係 交付原告轉給黃俊豪，也經黃俊豪證實確有該筆現款交付。 ⒊本票2(面額25萬元)是原告以偷竊印章及懷疑用該印章出租國 盛四街為由，用黃俊豪名義稱黃俊豪已提告，屆時也會通知 廖力加之父母、使其等知悉廖力加在外投資法拍屋犯罪等語 。國盛四街廖力加佔80%、黃俊豪佔20%，係為安排房貸之信 用，實際是廖力加所有，且鍾侑芸是為求利益用盡手段方法 之人，廖力加隱瞞父母在外投資之事，廖力加從事保險業務 ，不能有不良紀錄，所以廖力加願以25萬元和解化解印章之 誤會，該25萬元也是原告冒黃俊豪之名而取得和解的本票2 ，而該25萬元本票廖力加已支付給黃俊豪，原告即應將本票 返還廖力加，原告卻利用廖力加未取回本票之機會聲請裁定 ，犯錯者是原告，並非被告侵害原告名譽。
三、兩造不爭執之事實：鍾侑芸與廖力加因確認本票債權不存在 訴訟，經本院111年度花簡字第50號判決廖力加敗訴，目前 繫屬於本院111年度簡上字第45號事件(尚未審結)。四、兩造所爭執之處應在於：原告主張被告侵害原告的名譽權， 依民法第184條第1項前段、185條、第195條規定請求如其訴 之聲明所示，是否有理？本院之判斷如下：
(一)按民事侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 00年台上字第328號判決要旨參照)。民事訴訟本於辯論主義 ，為判決基礎之事實，非經當事人主張，法院不得加以斟酌 ，而有當事人主張然後即有舉證責任問題，依民事訴訟法第 277條規定，兩造在訴訟中就各自主張有利於己之事實為舉 證並進行攻防，為民事訴訟本質之必然；若民事訴訟事件之 當事人於程序進行中，提出之主張或舉證縱有虛偽，或擔任 證人之人，在言詞辯論時依法具結而為虛偽之陳述，固足使 採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述
，在他人是否因此被害、是否致社會上對其評價為貶損，尚 繫於執行審判職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因當 事人虛偽主張或證人之偽證行為直接或同時受有損害。況當 事人與證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，本其自由心證判斷事實之真偽；而損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48 年台上字第481號民事判例要旨參照)。所謂相當因果關係， 係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情 形，通常均可能發生此結果者而言。
(二)原告主張被告在本院另案111年度花簡字第50號民事事件中 之陳述，廖力加主張前後不一，黃俊豪作證時為虛偽陳述， 其二人互相配合故意為不實陳述，且其等所述均經該案判決 認定為不可採，足證侵害原告之名譽權等語，固提出起訴狀 、筆錄、簡訊截圖、照片、契約、民事判決、和解書為憑( 卷19至43、145至164、173頁)，並經調閱前開民事事件卷宗 核閱。惟民事訴訟之當事人在訴訟程序中所為主張，或證人 作證證詞縱有虛偽不實，或陳述部分前後不一互有歧異，然 其等陳述或證詞，尚須經執行審判職務之公務員依調查證據 之結果予以判斷真偽，前開111年度花簡字第50號民事判決 已經認定被告所陳及證述並不可採，則原告並非因被告之陳 述、作證行為受有損害，自難謂原告主張所受名譽侵害之精 神損害與其所稱之被告陳述、作證行為間有相當因果關係， 依據前述說明，原告對被告並無侵權行為之損害賠償請求權 存在。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如其訴之聲明，為無 理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 臺灣花蓮地方法院民事第一庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 吳琬婷