臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度簡上字第32號
上 訴 人 楊○豪
訴訟代理人 顧維政律師
兼法定代理人 阮佳蓉
被 上訴人 李芸蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年4月26日
本院花蓮簡易庭110年度花簡字第477號第一審簡易判決提起上訴
，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人楊○豪意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年11月28日某時許 ，以手機號碼0000000000號、通訊軟體LINE（帳號：超有福 氣）等方式與被上訴人聯繫，並以被上訴人之子宋明恩身分 向被上訴人噓寒問暖，且告知被上訴人因疫情關系，所經營 之手機通訊行營運狀況不佳，對外積欠貨款，急需資金應急 ，請求被上訴人以匯款方式直接給付貨款債權人，致被上訴 人陷於錯誤，而委由友人於同年月30日匯款新臺幣(下同)17 0,000元至上訴人楊○豪所有之中華郵政帳戶(帳號詳卷)內， 致被上訴人受有損失；又上訴人楊○豪為上開不法侵害行為 時，尚未成年，上訴人甲○○及原審被告乙○○（未據提起上訴 ）均為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應與 上訴人楊○豪負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之規定提 起本件訴訟，請求上訴人2人及乙○○賠償損害，並聲明：上 訴人2人及乙○○應連帶給付被上訴人170,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、上訴人2人及乙○○於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，而為原審依被上訴人之 聲請由被上訴人一造辯論後，判決被上訴人全部勝訴。三、嗣上訴人2人不服，提起上訴，並辯稱：請審酌上訴人楊○豪 是網頁看到借款訊息，在不知對方為詐騙集團的情形下，為 配合借貸手續，才照對方指示把提款卡寄出，但是上訴人楊 ○豪於行為當時僅15歲，為限制行為能力人，法律常識跟社 會經驗明顯不足，也沒有對外借貸的經驗，以過失構成要件 來看，上訴人楊○豪只能在能注意的部分討論是否有所欠缺 。再者，本件係被上訴人遭詐騙集團成員冒充其子行騙，然
母子之間為非常熟悉之親密關係，有很多外人所不知的相處 細節可供辨認對方的身分，然被上訴人跟對方對話這麼久， 竟然還會疏於發現對方不是自己的兒子，甚至因此遭到詐騙 金錢，此部分被上訴人恐有欠缺普通人之注意，而有重大過 失，倘若認上訴人楊○豪於本件涉有過失，爰依民法第217條 過失相抵之規定請求減免賠償金額等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
四、被上訴人則以：除引用原審主張之聲明及陳述外，另上訴人 楊○豪於刑事庭時就其提供帳戶幫助詐欺已經認罪，且當時 上訴人楊○豪稱想要借款50,000元，為配合借貸手續，才照 對方指示把提款卡寄出，這在社會常識上是不可能的，而且 上訴人楊○豪也提供不出來詐騙的聯絡網址；另上訴人楊○豪 的帳戶被圈存的錢已被其他被害人領走了，伊未獲任何賠償 或返還受詐騙款項；又上訴人2人主張伊因未發現詐騙者非 伊兒子，因而受詐騙金錢，欠缺普通人之注意，而有重大過 失，應依民法第217條過失相抵部分，實因現在科技太發達 ，所以個資外洩，甚至聲紋都外洩，模仿的很像，伊並無任 何過失等語，是原審判決上訴人2人應連帶賠償，並無不當 。並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定 有明文。是民法上之侵權行為責任，在主觀要件上僅須行為 人具有過失，即應負責，初不以其主觀上有故意為必要。又 注意義務之發生，有由於契約關係者，有由於法律規定者， 有出於當事人之先行行為者，不一而足，惟倘當事人間本不 互負注意義務，一方自不得以他方處理自已事務未具一般人 之注意，遂認他方亦有過失，而主張過失相抵。 ㈡本件上訴人2人雖主張上訴人楊○豪於行為時僅15歲，為限制 行為能力人，法律常識跟社會經驗明顯不足，也沒有對外借 貸的經驗，以過失構成要件來看，應審究其在「能注意」層 面是否有所欠缺云云。惟金融帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺 、提款卡、密碼等物，此為一般人依一般生活經驗所可獲得 之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構， 對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等 帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」
等情事，均已強力宣導多時，並考量上訴人楊○豪於行為時 為15歲，為九年級生（即國三生），對於是非對錯應有一定 之分辨能力，尤於對人頭帳戶之杜絕，既為近來政府、社會 之宣傳及學校、家庭教育之重點，上訴人楊○豪自不能諉為 不知，從而，對於其提供帳戶予不認識之人可能發生遭作為 詐騙使用乙情，自難謂有「不能注意」之情事。從而，就本 件侵權行為，上訴人楊○豪涉有過失甚明。
㈢至上訴人2人辯稱被上訴人就其受詐騙與有過失云云。惟上訴 人2人並未指明被上訴人究依何事由對上訴人楊○豪負有注意 義務；且依本件案例事實，亦難認被上訴人對上訴人楊○豪 有何注意義務發生。從而，於匯款前確認匯款對象既為被上 訴人自己之事務，被上訴人對此僅負有與處理「自己事務」 相同注意義務（即具體輕過失），而本件被上訴人既為受詐 騙而匯款，即代表依其處理「自己事務」相同注意程度，亦 無法避免受詐騙，自難認其就損害之發生或擴大有何與有過 失。上訴人2人徒以被上訴人處理自己事務未具「一般人」( 即善良管理人)之注意，指摘被上訴人亦負與有過失責任， 而主張過失相抵，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人2人之上訴意旨俱不可採，其執前詞指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述 。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 邱韻如
法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 書記官 林政良