臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度消債更字第43號
聲 請 人
即 債務 人 李孟娟
代 理 人 張照堂律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國111年12月22日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16 條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」 者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受 請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續 的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不 幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清 理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即 本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不 能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或 不能清償之虞」之情。
二、聲請人聲請意旨略以：伊名下無不動產，現任職於一九九百 貨有限公司，每月薪資約25,250元，須扶養二名未成年子女 ，每月之必要支出為22,100元，伊目前負債總額約為567,65 3元，顯見伊有不能清償之情事等語。
三、經查：
㈠聲請人依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理 之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入 更生程序，有本院調解不成立證明書可證（卷第15頁），是
聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。 本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已 達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情形，茲為本件是否准予更生之判斷準據。 ㈡聲請人主張其現任職於一九九百貨有限公司，每月薪資約25, 250元等情，有勞工保險投保資料表、108、109年度綜合所 得稅各類所得資料清單在卷可參（調解卷第27至29頁、39頁 ）。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，堪信聲請人所 述為真實。是本院即以每月25,250元作為計算聲請人每月償 債能力之基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條 例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生 或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出 之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準 相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施 行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要 費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛 生福利部所公告111年度臺灣省每人每月最低生活費用標準 之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情 形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要 支出。聲請人主張其與二名未成年子女每月必要支出為22,1 00元，既未逾越於前開數額，當無浮報之虞，即屬可採。 ㈣從而，聲請人每月生活必要支出為22,100元，而聲請人目前 每月收入25,250元扣除生活必要支出後，僅餘3,150元。而 聲請人計算至111年8月18日負債總額至少為2,637,930元（ 土地銀行300,315元、內政部營建署1,950,886元、玉山銀行 208,009元、台新銀行178,720元，見調解卷第79、81、95、 105、123頁），以上開餘額按月攤還結果，需逾69年（計算 式：2,637,930元÷3,150元÷12＝69.7）始能清償完畢，更遑 論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人 每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額 應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務 人重建更生之立法本意。故聲請人之收入及財產確不足履行 全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建
其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條 所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可 採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不 能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請 債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法 事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方 案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘 明。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 消債法庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 謝佩真
, 台灣公司情報網