臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度原簡上字第8號
上 訴 人 鄭錦昌
訴訟代理人 邱子尊
被 上訴人 柯石山
訴訟代理人 林其鴻律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年4月29日本院花蓮簡易庭111年度花原簡字第7號第一審判決提
起上訴，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張略以：被上訴人柯石山於民國109年5月18 日晚上7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車 （下稱系爭A車），沿花蓮縣○○鄉○○路由北往南方向，行經 花蓮縣○○鄉○○路與花蓮縣花蓮市○○路口（下稱系爭路口）時 ，本應注意車前狀況，於夜間行駛車輛應開亮頭燈，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏 未充分注意對向左轉車輛動態而貿然直行，並於夜間行駛時 未開亮頭燈，適上訴人駕駛駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭B車），沿○○路由南往北方向行經系爭路口 欲左轉，亦疏未注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉 ，且疏未讓直行車先行，兩車因而碰撞，致上訴人受有左手 食指及中指近位指骨骨折之傷害，及系爭B車受損。上訴人 因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）54,832元、看護費用 14,000元、往返醫院就醫交通費1,200元、系爭B車維修費92 ,850元等損害，及受有不能工作損失5,787元、及非財產上 損害500,000元等，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，以受損之金 額之40%即313,312元請求被告賠償等語：並聲明：被告應再 給付原告313,312元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人 於原審則以：上訴人請求系爭B車受損部分應扣除零件折舊 。上訴人於系爭車禍中所受傷勢非甚為嚴重，且上訴人於本 件為肇事主因，其竟請求高達500,000元之非財產上損害， 實嫌過高。另被上訴人所有之系爭A車亦於車禍中受損，維 修金額為124,450元，被上訴人得請求上訴人賠償並於本件 中主張抵銷。上訴人已領有汽車強制險保險金，依法應予扣 除。另主張上訴人與有過失。就上訴人已支出醫療費用5,75
2元部分不爭執，但其餘醫療費用原告並未舉證證明等語， 並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，理由 略以：請求再審酌精神慰撫金，其餘均不爭執等語，上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分被上訴人應再給付230,61 0元。被上訴人則以：原審判決並無違誤，上訴人傷勢非重 ，損害已獲填補，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規 定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦 準用之。本院審酌原審判決所記載之理由，核無違誤，茲引 用原判決所載之理由，另針對上訴人之上訴理由補充如後， 其餘上訴人提起上訴未爭執之部分，本院不再逐一論述。 ㈡就精神慰撫金之部分，原審以上訴人自陳學歷為大專畢業， 現在為台電員工，月薪約5萬元等語（見原審卷第47頁）， 及提出109年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書影本為 證（見原審卷第51頁）。被上訴人則陳稱：學歷為高中畢業 ，現在和平水泥廠當外包廠商，收入每月約3萬多元等語（ 見原審卷第133頁、刑事卷第109頁），及提出109年度綜合 所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單 等為證（見原審卷第93至95頁），並衡以兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見原審卷第27至32頁）所示渠等財 產狀況，暨上訴人所受上開傷害，及兩造於系爭車禍中之過 失行為情節等情，認原告請求賠償非財產上損害50萬元之金 額尚屬過高，應酌減為8,000元為合理，本院認上訴人於本 案傷勢非重，且所受損害已獲填補，原審之判斷尚屬妥適， 另本件言詞辯論終結時之判斷基礎與原審相同，上訴人未提 出有其他非財產上之損害之證明，亦未舉體指明原審判斷失 衡之依據，是上訴人執此為上訴理由請求廢棄改判，為無理 由。
㈢綜上所述及原審之認定，上訴人所受損害金額為84,524元（1 4,000＋1,200＋5,787＋5,752＋49,785＋8,000＝84,524）。又原 告對於系爭車禍之發生與有過失，應負擔60%過失責任，原 告得請求之金額應為33,810元（84,524×40%＝33,810，小數 點後位四捨五入）。再依強制汽車責任保險法第32條規定扣 除被上訴人已領取之保險理賠42,772元後，上訴人已無任何
金額可以請求。
五、綜上所述，上訴人本件原得請求被告賠償之金額於扣除其已 領得之強制險理賠金42,772元後，已無任何金額可以請求， 是上訴人請求依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人 給付如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 李立青
法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 張芝瑜