臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度原簡上字第10號
上 訴 人 盧威宏
被 上訴人 陳庚即梁義雄
訴訟代理人 溫翊妘律師（法扶律師）
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年4
月29日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭111年度花原簡字第23號第
一審判決提起上訴，本院於111年12月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張略以：上訴人持其簽發、發票日為民國90 年3月9日、票面金額新臺幣（下同）225,000元、付款人中 國農民銀行台東分行、付款地臺東市○○路000號、支票號碼F AY0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），向臺灣臺東地方 法院（下稱臺東地院）聲請核發90年度促字第2239號支付命 令（下稱系爭支付命令），並於90年間持系爭支付命令為執 行名義向臺東地院對被上訴人聲請強制執行，於90年12月21 日核發90年度執字第2720號債權憑證（下稱系爭債權憑證） 。嗣上訴人於105年間對被上訴人聲請強制執行（臺東地院1 05年度司執字第11014號），依票據法及民法第137條第3項 規定，顯逾5年時效。上訴人再執系爭債權憑證向本院對被 上訴人聲請強制執行，經本院以110年度司執字第16299號處 理中（下稱系爭強制執行），應已罹於時效，被上訴人得拒 絕給付。爰依強制執行法第14條第1項規定，對系爭強制執 行事件提起本件債務人異議之訴等語，並聲明：系爭強制執 行事件中對原告之財產所為之強制執行程序應予撤銷。二、上訴人則以：本件源於兩造合資拆夥，我要求退股，89年10 月19日經被上訴人委託代書協調達成和解，被上訴人當場開 立系爭支票，但系爭支票到期無法兌現。當初我用系爭支票 聲請系爭支付命令，是被上訴人跳票，一隻牛扒兩層皮，協 調後變成225,000元，中間經過逃亡、異議之訴，一直都是 上訴人在退讓，被上訴人都沒有退讓，一步一步蠶食鯨吞欺 負人。系爭債權憑證效期為15年，伊於105年8月30日向臺東 地院聲請換發延續5年，110年8月27日再聲請換發延續5年， 時效重新計算，無超過時效的問題等語，資為抗辯。並聲明 ：被上訴人之訴駁回。
三、原審斟酌兩造主張及調查證據結果，判決系爭強制執行事件 中對被上訴人之財產所為之強制執行程序應予撤銷。上訴人 不服，理由略以：我的執行基礎是被上訴人89年10月19日承 諾證明書、90年3月12日錄音帶對話內容、系爭支票，我並 未於原審111年4月21日言詞辯論自認債權基礎為票款，當天 是法官問我有沒有拿支票去法院，我說是拿支票還有其他東 西去法院當證據。被上訴人曾於90年9月提過異議之訴，主 張當時查封物為公司財產，致查封失敗，依強制執行法第14 條第3項規定（上訴人誤載為第14條之3），不得再提起本件 債務人異議之訴。系爭強制執行發生時間久遠、原因複雜， 本件應改以通常訴訟程序審理，且應適用104年7月1日公告 修正前民事訴訟法之支付命令相關規定等語，並聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢本院簡易庭111 年度簡聲字第3號裁定廢棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回，並補稱：上訴人已於原審111年4月21日言詞辯論庭中， 自認聲請執行名義之請求依據為支票票款，其債權依法已時 效完成，利息部分同失所附麗，被上訴人得拒絕給付等語。四、本院之判斷
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。依前二項規 定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。 其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。強制執行法第14 條第1項、第3項分別定有明文。次按票據上之權利，對支票 發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。為票 據法第22條第1項後段所明文。又消滅時效，因左列事由而 中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴 有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請 調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知 訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自 中斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判 決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效 期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法 第129條、第137條第1項、第3項亦有明文。另按104年7月3 日施行前之民事訴訟法第521條第1項規定，債務人對於支付 命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有 同一之效力。
㈡經查：
⒈上訴人向臺東地院聲請核發系爭支付命令，於90年間持系
爭支付命令為執行名義向臺東地院對被上訴人聲請強制執 行，經核發系爭債權憑證，再於105年間聲請以臺東地院1 05年度司執字第11014號、110年度11713號對被上訴人繼 續執行未果，而於110年9月11日對本院聲請系爭強制執行 ，執行程序尚未終結；系爭強制執行程序中，被上訴人以 其願為上訴人供擔保，求為暫停系爭強制執行程序，經本 院以111年度花簡聲字第3號裁定准許，上訴人不服提起抗 告，為本院以111年度簡聲抗字第1號裁定駁回等情，有卷 附系爭支票、系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表、上訴人民 事聲請換發債權憑證狀、系爭支付命令、民事強制執行聲 請狀可參（原審卷第21-29、79、131、117-121頁，二審 卷第89頁），並經本院調閱本院系爭強制執行案卷、111 年度花簡聲字第3號、111年度簡聲抗字第1號停止執行案 卷核閱屬實，堪信為真。
⒉被上訴人主張上訴人已自認請求執行之債權依據為支票票 款，並就上訴人之債權為時效抗辯，上訴人則以前詞置辯 。觀諸上訴人所稱被上訴人89年10月19日承諾證明書、90 年3月12日錄音帶對話內容等執行基礎（二審卷第87、107 -123頁），僅能形式上呈現兩造有出資金額返還協議，及 上訴人於90年3月12日向被上訴人討追票款之過程，而系 爭支付命令上載「債務人應…向債權人清償新臺幣（下同 ）貳拾貳萬伍仟元，及自民國九十年三月九日起至清償日 止，按年息百分之六計算利息，…」，可知被上訴人應按 系爭支票之票面金額對上訴人清償，並支付自系爭支票發 票日起，依票據法第133條規定利率之遲延利息，而非民 法第203條所定之5%法定利率。則上訴人辯稱其未於原審1 11年4月21日言詞辯論庭中自認債權基礎為票款，是用支 票還有其他東西去法院當證據云云，尚難採信，且此部分 認定已臻明確，顯無調查原審開庭錄音內容之必要，上訴 人此部分聲請調查證據，礙難准許。
⒊揆諸前開說明，上訴人既以系爭支票聲請系爭支付命令， 進而獲得系爭債權憑證，則系爭支票之票據請求權時效為 1年，系爭支付命令於90年4月16日核發後確定，與確定判 決有同一效力，系爭支付命令所示系爭支票之票據請求權 ，因上訴人聲請系爭支付命令之督促程序中斷，重行起算 時效期間為5年，上訴人於90年12月21日獲得系爭債權憑 證後，對被上訴人得行使之系爭支票之票據請求權，應自 斯時起重新起算5年之消滅時效，惟上訴人遲至105年8月2 5日始換發債權憑證，對被上訴人之財產聲請臺東地院105 年度司執字第11014號強制執行（原審卷第145、147頁）
，顯已罹於5年之時效。從而，系爭債權憑證所示系爭支 票之票據請求權，其時效已然消滅，系爭強制執行程序即 有執行名義成立後，發生消滅債權人請求之事由，被上訴 人自得於系爭強制執行程序終結前，對上訴人提起本件債 務人異議之訴。
㈢另上訴人稱被上訴人曾於90年9月提過異議之訴，依強制執行 法第14條第3項規定，不得再提起本件債務人異議之訴云云 ，固提出民事聲明異議狀為憑（二審卷第91-95頁）。然查 ，該狀雖有被上訴人於具狀人欄位上具名，但被上訴人係以 訴外人允聖汽車有限公司負責人身分，針對臺東地院90年度 執字第2720號強制執行事件聲明異議，其內容略以該強制執 行事件錯誤查封該公司動產物品，請求撤銷查封等語（二審 卷第93頁），並非被上訴人自身就該執行程序有所主張，上 訴人前開主張，尚非可採。又本件非屬民事訴訟法第427條 第5項規定得由法院依當事人聲請後，以裁定改用通常訴訟 程序之訴訟，亦非本院111年度花簡聲字第3號裁定之救濟程 序，上訴人請求改以通常訴訟程序重新審理本件，並廢棄該 裁定，均無理由。
五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項前段規定， 請求撤銷系爭強制執行程序，為有理由，應予准許。原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 李立青
法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 張芝瑜