臺灣花蓮地方法院民事判決
109年度重訴字第42號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林政雄律師
被 告 張鳳娟
訴訟代理人 邱一偉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,114,040元，及自民國109年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以7,371,34元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣22,114,040元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為花蓮縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼花 蓮縣○○市○○路00號，下稱被告房屋）之所有權人。被告房屋 於民國108年10月12日發生失火，火勢並蔓延致系爭房屋燒 毁坍陷，屋内之財物均付之一炬（下稱本件火災），嗣經花 蓮縣消防局提供火災調查資料内容顯示，起火地點為被告房 屋、起火處為「1樓東側北面天花板處内侧一帶」、起火原 因為「不排除為電氣因素所造成的可能性較大」，足認本件 火災係被告房屋天花板内側電氣因素所致，被告既為被告房 屋之所有權人，即應維護該屋建物構造、設備及用電之安全 ，惟卻因其過失致生本件火災，致訴外人千田運動器材、楊 呂儀及廖文政所有之建物（門牌號碼分別為花蓮縣○○市○○路 000號、中山路130號、公園路18號，下合稱系爭房屋）受損 ，而其等先前分別向原告投保商業火災保險，故向原告申請 理賠，經原告委託香港商賽維特保險公證人有限公司台灣分 公司進行公證理算，原告依理算結果分別賠付千田運動器材 、楊呂儀、廖文政新臺幣（下同）20,025,487元、747,129 元、1,341,424元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告22,114,040元， 及自起訴狀繕本送被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與訴外人千田運動器材等人之另案判決（本
院109年度重訴字第47號）已確定，對於本件火災應由被告 負全責不爭執，原告請求之金額亦不爭執，請依法判決等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191 條第1項本文定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不 能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，同法第213條第1項、第215條、第216條亦有規定。本件系 爭房屋因本件火災而燒毀，被告應就本件火災負全責等情， 業為兩造所不爭執，另依花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書 ：108年10月12日之本件火災起火地點為被告房屋（即花蓮 縣○○市○○路00號）、起火處為「1樓東側北面天花板處內側 一帶」、起火原因為「不排除為電器因素所造成的可能性較 大」，且系爭房屋因本件火災而燒毀，本件事故應由被告負 全責，是被告自應依上揭規定對訴外人千田運動器材、楊呂 儀及廖文政因本件火災所受損害負賠償責任。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件原 告承保系爭房屋之商業火災保險，而本件火災造成之損失， 經公證理算後，原告賠付千田運動器材20,025,487元、楊呂 儀747,129元、廖文政1,341,424元等情，有香港商賽維特保 險公證人有限公司台灣分公司火災事故出險理賠案結案公證 報告、理賠接受書、台北富邦銀行台幣付款交易詳細內容在 卷可參，是原告已依照保險契約給付訴外人千田運動器材、 楊呂儀及廖文政，而本件火災係應被告之過失所致，並由被 告負全責，原告於給付賠償金額後，自得代位訴外人千田運 動器材、楊呂儀及廖文政，行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢綜上，原告得代位對被告請求22,114,040元（＝20,025,487＋7 47,129＋1,341,424）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及 第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本 件起訴狀繕本係於109年9月21日送達被告，有卷附送達證書 可憑（本院卷第77頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日 即109年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬 有理。
四、綜上，原告請求被告依保險代位及侵權行為負損害賠償之責 ，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告預供 擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 鍾志雄
法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 張芝瑜
, 台灣公司情報網