臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第146號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林○○
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第601號、111年度偵字第560號、111年度偵字第1927號、111
年度偵字第3215號），本院判決如下：
主 文
林○○犯傷害罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、林○○與李○○為夫妻關係，雙方感情不睦，已於民國110年8月 間分居，林○○分別於下列時點為下列之行為：（一）林○○（涉犯恐嚇罪嫌部分，另經臺灣花蓮地方檢察署檢察 官為不起訴處分）於110年11月12日1時許，至花蓮縣○○鄉 ○○村○○街000號0號000室，看見李○○開門後，以質疑李○○ 竊取美容椅為由，竟基於傷害之犯意，徒手毆打李○○，致 其受有頭皮挫傷、前頸肌肉挫傷、左側上臂挫傷、左側大 腿挫傷等傷害。
（二）林○○與李○○因細故發生爭執，林○○於110年9月16日，在其 花蓮縣○○鄉○○村○○街0號住處內，基於傷害之犯意，以打 火機火燒方式，致李○○受有左足燒燙傷之傷害。（三）林○○與李○○因細故發生爭執，林○○於110年9月17日，在其 花蓮縣○○鄉○○村○○街0號住處內，基於傷害之犯意，以腳 踢腹部之方式，致李○○受有腹部疼痛之傷害。 （四）林○○與林嘉樂為朋友關係，林○○於110年12月13日7時許， 在花蓮縣○○鄉○○村○○路00號前，因懷疑林嘉樂竊取其錢包 ，遂基於傷害之犯意，持鐵鎚揮打林嘉樂左肩，致林嘉樂 受有左上臂挫傷之傷害。
二、案經李○○、林嘉樂訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告林○○以外之人於審判外之陳述， 被告於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
（一）犯罪事實一（四）部分
上揭犯罪事實一（四）部分，業據被告於本院準備程序及 審理程序均坦承不諱(本院卷第119頁、第171頁)，核與告 訴人林嘉樂於警詢中之證述(新警刑字第1110001521號第1 7至21頁)均堪相符，並有犯罪事實一（四）職務報告、告 訴人林嘉樂之國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書(新警刑字第1110001521號第5頁、第29頁)可參，足 認被告自白與事實相符，被告此部分犯行均堪認定，應依 法論科。
（二）犯罪事實一（一）至（三）部分
訊據被告固坦承於110年9月16日、9月17日、11月12日， 分別在告訴人李○○之花蓮縣○○鄉○○村○○街住處及其花蓮縣 ○○鄉住處內與告訴人李○○發生爭執，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：告訴人李○○的傷不是我弄的云云。經查： 1.被告於110年9月16日、110年9月17日分別在其花蓮縣○○鄉 住處內與告訴人李○○發生爭執，復於110年11月12日在告 訴人李○○之花蓮縣○○鄉○○村○○街住處與告訴人李○○發生爭 執並發生肢體衝突；告訴人李○○於110年9月16日20時9分 許前往國軍花蓮總醫院就醫，診斷受有左足燒燙傷；告訴 人李○○於110年9月17日14時10分許前往國軍花蓮總醫院就 醫，診斷受有腹部疼痛之傷害；告訴人李○○於110年11月1 2日14時50分前往國軍花蓮總醫院就醫，診斷受有頭皮挫 傷、前頸肌肉挫傷、左側上臂挫傷、左側大腿挫傷之傷害
等情，為被告所不爭執(本院卷第121至122頁)，核與告訴 人李○○於警詢及偵查中證述相符(新警刑字第1110000117 號卷第3至7頁，偵601號卷第45至46頁，交查卷第9至11頁 )，並有職務報告、告訴人李○○診斷證明書(新警刑字第11 10000117號卷第1頁、第11至12頁，他246號卷第11頁、第 15至16頁)可參，首堪信為真實。
2.告訴人李○○於警詢中證稱：被告於110年11月12日1時許到 我家(花蓮縣○○鄉○○街住處)，他有先推我家的門，為了方 便談事情，我就同意讓他進門，當面第一句話，他就說我 偷他的1台美容椅，我就回他不是我偷的，但是他一直很 堅持說是我偷的，後來他的口氣越來越兇，嗆我不會讓我 好過，我就跟他有拉扯，有拉我的頭髮，拽我的胳膊，接 著他就推倒我，然後把我的腳拉高，推到床上，準備要拿 椅子打我，我就求他先冷靜一點，後來我就假裝不舒服， 要出去聞一下新鮮空氣，就跑到附近超商報警等語(新警 刑字第1110000117號卷第3至7頁)，於偵查中證稱：110年 11月12日1時許，在○○鄉○○村○○街住處，我遭被告毆打， 我跟被告分居一段時間了，那天晚上我聽到有人敲門，我 看到是被告就想關門，但他硬要進來，他說我偷了他一臺 美容椅，我說我沒有拿，他就抓我的手臂，推我到旁邊， 把我的腳抬高，扭我的手腳，拉我的頭髮，我試著安撫他 ，我慢慢走到外面，就趕快跑到旁邊的7-11超商報警，11 0年9月16日、9月17日及11月12日被告都有毆打我，其餘 依據告訴狀所載，都有向北埔派出所報案，我於上揭時日 遭被告攻擊時，就只有我跟被告在場，左足燒燙傷是被告 拿打火機燒我的腳所產生等語(偵601號卷第45頁，交查卷 第9至11頁)，於本院審理中證稱：（經檢察官請求提示11 0年9月16日診斷證明書）之前我有提告被告傷害，當時醫 生診斷你有左邊腳的燒燙傷，這是我在他房間裡面，因為 他聽我不爽還是怎樣，他就是不高興，用打火機把我的腳 燒一下，他好像在玩的感覺，我的印象是下午，地點是他 自信街家裡，當天沒吵架，我不懂他為何要這樣，他好幾 次都這樣子，明明沒有什麼事就找麻煩，被告燒我左腳的 腳底，那時我們兩個都是坐著，被告坐在我的旁邊，被告 突然彎下腰來，（經檢察官請求提示110年9月17日診斷證 明書）當時他躺著，我也躺著，我要起來，我忘記那時我 要跟他講什麼，因為時間很久了，他就踹我右邊腹部，我 說很痛耶，他用他渾身的力量踢我腹部，我就跑去醫院， 我也沒有跟他說我要去醫院，我們沒有吵架，因為我不敢 講，我越講被告越生氣，這兩件燒腳、踢腹部發生地點都
在被告戶籍地，（經本院提示110年11月12日診斷證明書 ）這次在○○村○○街那邊，被告懷疑我偷美容椅，就跟我發 生爭執，然後被告就打我等語(本院卷第161至166頁)，審 酌被告與告訴人李○○為夫妻關係，雙方應無特殊仇隙怨懟 ，告訴人李○○應無刻意陷被告入罪之動機，且被告於偵查 及本院準備程序中亦不否認有於上開犯罪事實一（一）至 （三）所載時地與告訴人李○○發生爭執，甚至有一定拉扯 行為(交查卷第10頁，偵601號卷第73頁，本院卷第117至1 25頁)，可見被告與告訴人李○○於上開時點確有發生爭執 ，甚而產生肢體衝突；而觀諸告訴人李○○於犯罪事實一（ 一）至（三）所指稱遭被告毆打不久後，均分別前往醫院 就醫，上開就醫流程亦與一般人遭他人毆打後受傷而就醫 之行為無異，且告訴人上開就醫診斷結果，亦與告訴人所 指稱遭被告毆打、燒傷之傷勢相符，被告辯稱不知道告訴 人李○○的傷勢如何而來，並不可採。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告就犯罪事實一（一）至（四）所為，均係犯刑法第 277條第1項傷害罪。被告與告訴人李○○為夫妻關係，有被 告戶籍查詢資料可查(本院卷第11頁)，被告與告訴人李○○ 間具有家庭暴力防治法第3條第1款之關係，而被告就犯罪 事實一（一）至（三）毆打告訴人李○○之行為亦構成家庭 暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟該法並無論處科刑之規 定，應回歸適用刑法處罰，附此說明。
（二）被告上開犯罪事實一（一）至（四）犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。起訴書雖認被告就犯罪事實一（二）（ 三）為接續一罪，惟觀諸被告毆打告訴人李○○之日期不同 ，告訴人李○○亦係遭被告毆打後始分別前往醫院就醫，被 告毆打告訴人李○○之行為顯然可分，公訴意旨此部分有所 誤會。
（三）爰審酌被告不思理性解決紛爭，竟出手毆打告訴人李○○、 告訴人林嘉樂，所為殊值非議；被告犯後僅坦承毆打告訴 人林嘉樂犯行，否認毆打告訴人李○○，態度難為有利認定 ；兼衡其自述國中畢業，智識程度不高，入監前從事泥水 工作，月收入約新臺幣(下同)3萬多元，無須扶養親屬之 生活狀況(本院卷第171頁)等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑及諭知易科罰金折算標準，暨就所處有期徒刑部 分定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收
被告就就犯罪事實一（二）以打火機燒告訴人李○○，於犯罪
事實一（四）係以鐵鎚毆打告訴人林嘉樂，被告於本院準備 程序中供稱：鐵鎚是我自備的等語(本院卷第121頁)，惟該 鐵鎚、打火機均未扣案，審酌該等物品係日常生活中均可見 到之物品，並無刑法上重要性，為免執行勞費，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告林○○明知甲基安非他命為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且係經中央衛 生主管機關公告列管，為藥事法第22條第1項第1款所稱禁藥 ，依法不得轉讓，竟於110年9月10日20時許，在花蓮市○○路 000號「○○民宿」4樓房間內，基於轉讓禁藥即第二級毒品甲 基安非他命之犯意，無償提供第二級毒品安非他命給予證人 李○○施用，嗣經警於同月11日11時35分許，持「強制毒品人 口到場許可書」，通知證人李○○至警局採集尿液（編號Z000 000000000號），並將檢體送驗，鑑驗結果呈安非他命類「 安非他命、甲基安非他命」陽性反應，始悉上情。因認被告 涉犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及 偵訊之供述；②證人李○○於警詢及偵訊之證述；③證人李○○勘 察採證同意書、尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥 物檢驗中心110年9月17日慈大藥字第1100917008號函及函附 檢驗總表各1份等證據資料，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於110年9月10日曾前往花蓮縣花蓮市○○路○○ 民宿四樓内與證人李○○見面，惟堅辭否認有何轉讓禁藥犯行 ，辯稱：我們只有一起待在民宿內而已等語。
（一）被告於110年9月10日曾前往花蓮市○○路000號「○○民宿」4
樓房間與告訴人李○○見面；證人李○○110年9月10日20時許 ，在花蓮市○○路000號「○○民宿」4樓房間，以燒烤第二級 毒品甲基安非他命之方式施用第二級毒品1次，嗣證人李○ ○於110年9月11日11時38分經警持「強制毒品人口到場許 可書」對證人李○○至警局採集尿液（編號Z000000000000 號），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，為 被告所不爭執(本院卷第121至122頁)，核與證人李○○於警 詢及偵查中證述相符(新警刑字第1110000038號第45至47 頁、第53至55頁，偵560卷第57至59頁)，並有證人李○○勘 察採證同意書、尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用 藥物檢驗中心110年9月17日慈大藥字第1100917008號函及 函附檢驗總表、臺灣花蓮地方法院檢察署強制毒品人口到 場（強制採驗尿液)許可書(新警刑字第1110000038號第61 至71頁)可參，此部分事實固堪認定。
（一）按人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包 括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人 、共犯及其他實際體驗一定事實之人，證人之陳述，不免 因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用 ，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍 須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危 險性，不得一概而論。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯 ），如購買毒品者指證販毒者，因自首或自白而得獲減輕 或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分 ，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之 虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強 證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信 其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或 瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行 無涉，均尚不足作為補強證據，且指證者證述情節既屬個 別獨立事實，亦不得互為佐證（最高法院101年度台上字 第6199號判決意旨參照），是對向犯之所為不利於被告之 陳述，仍需另有補強證據始得作為認定犯罪事實之基礎， 此於轉讓毒品或偽藥案件亦應為相同解釋。
（二）證人李○○於警詢及偵查中證稱：110年9月10日有施用安非 他命，在花蓮市○○路的○○民宿四樓，房號不清楚，大約是 晚上的時候，被告拿給我的，當時只有我跟被告在，當時 將安非他命放入玻璃球號利用打火機燒烤玻璃球產生白煙 後吸入體內，當天是吳莉娟帶我跟被告一起到翔意民宿的 ，吳莉娟說那裡沒有監視器很安全，我本來不想再吸毒， 但他們帶我去吸毒，當時在○○民宿的4樓，被告在施用毒
品，他沒有說什麼話，就把安非他命放在玻璃球内交給我 ，由我自己燒烤後吸食等語(新警刑字第1110000038號第4 5至47頁、第53至55頁，偵560卷第57至59頁)，於本院審 理中證稱：（經檢察官請求提示證人李○○驗尿報告，問： 你於去年9月11日有被警察採尿，驗尿結果為甲基安非他 命陽性，請說明當時甲基安非他命的來源為何？)9月份的 話，好像跟鄺偉白（音譯），（經檢察官請求證人李○○偵 卷筆錄，問：當時向檢察官及警察都說是被告給你的，是 否如此？)有點忘記，時間久了，(問：是否當時的記憶比 較準確，因為離9月比較近？)，是，(問：你剛才講的那 個人是你記錯了嗎？)沒有，因為我只有跟他們拿，沒有 別人了，(問：你說的「他們」是誰？)鄺偉白（音譯）跟 被告會請我吃，在他家裡，(問：是否還記得9月10日這次 被告給你的時間與地點)是民宿，時間太久了，我都忘記 了等語(本院卷第161至162頁)，就110年9月10日吸食毒品 之來源究竟是否為被告等情，於審理中所證述與前於警詢 、偵查中所述有所不一，雖證人李○○嗣表示其現在記憶有 所不清，以當時記憶較為準確等語，惟亦可知證人李○○之 施用毒品來源確不僅為被告所提供，證人李○○尚有其餘獲 得毒品之管道，而被告雖坦承有與證人於110年9月10日在 花蓮縣花蓮市○○路○○民宿四樓內見面，惟始終否認有何轉 讓禁藥之犯行，觀諸本案關於被告轉讓禁藥犯行之證據， 實僅有證人李○○單一證述，公訴意旨雖另提證人李○○尿液 檢驗報告及被告前案施用第二級毒品紀錄，惟該等報告或 前科紀錄，只得補強證人李○○於採尿時間回溯96小時內確 有施用第二級毒品犯行或證明被告亦同有吸毒惡習，仍無 法連結證人李○○所施用之毒品即係被告所提供，是其有關 本案禁藥之來源相關陳述，可能存有有陳述錯誤之風險。 是於本案公訴意旨亦未能舉出足夠事證佐認被告確有轉讓 禁藥與證人李○○之情事下，尚無從以證人李○○之單一指述 ，即確認被告涉有公訴意旨所指之轉讓禁藥犯行。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉轉讓禁藥犯行，檢察官 所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原 則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應 為無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘 法 官 林思婷 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 林怡玉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。