臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第237號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳紹倫
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第954號），本院判決如下：
主 文
陳紹倫犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至六所示之物均沒收之
。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
陳紹倫基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意
，自民國110年7、8月間某日起至111年1月25日為警查獲時
止，提供其位於花蓮縣○○市○○路000號之租屋處，作為公眾
得出入之賭博場所，供不特定賭客聚集以麻將賭博財物，並
參與賭博。其賭博方式係賭客以麻將、牌尺、方位骰子等為
賭具，4人1桌，由賭客輪流做莊，以每底新臺幣（下同）50
元、每台20元之方式計算賭金，以胡牌或自摸決定輸贏，自
摸者需給付陳紹倫50元作為抽頭金，以此方式營利。嗣經員
警於111年1月25日16時35分許，持本院核發之搜索票前往上
址執行搜索，當場查獲陳紹倫及宋起豪、王傳春、陳榮林在
場賭博，並扣得如附表所示之物。
二、認定上開犯罪事實之證據
㈠被告固坦承其自110年7、8月間某時許，在其位於花蓮縣○○市
○○路000號租屋處提供麻將等賭具，供不特定賭客在上址以
麻將賭博財物，其亦參與賭博等情，惟辯稱：我沒有抽頭金
，只是在賭客自摸時收取清潔費，且該處非公眾得隨意進出
之場所云云。經查：
⒈被告自110年7、8月間某日起至111年1月25日為警查獲時止，
提供上址作為賭博場所，供不特定賭客聚集以麻將賭博財物
，並參與賭博。其賭博方式係賭客把玩麻將，4人1桌，由賭
客輪流做莊，以每底50元、每台20元之方式計算賭金，以胡
牌或自摸決定輸贏。嗣員警於111年1月25日16時35分許，持
本院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲陳紹倫及宋起豪、
王傳春、陳榮林在場賭博，並扣得如附表所示之物等客觀事
實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱（見警卷第3-8頁、
偵卷第17-20頁），且有證人即在場之人鄧振年及賭客宋起
豪、王傳春、陳榮林於警詢中之證述可資佐證（見警卷第11
-16、19-24、31-36、43-48頁），並有現場圖、本院搜索票
、花蓮縣警察局花蓮分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、現場
照片在卷可稽（見警卷第9、29、41、57-64、67-73頁），
上開事實首堪認定。
⒉被告雖辯稱：我沒有抽頭金，只是向賭客收取清潔費，沒有
賺錢云云。惟查，證人鄧振年於警詢時證稱：該賭場是被告
主持，麻將抽頭是自摸的抽50（元）出來等語（見警卷第15
頁）；證人宋起豪於警詢時證稱：抽頭金是自摸1次抽50元
，東西南北風結束共抽4次，共200元等語（見警卷第21頁）
；證人陳榮林於警詢時亦證稱：自摸1次抽頭50元等語（見
警卷第46頁）。參之證人鄧振年、宋起豪、陳榮林均係曾在
該場所賭博之賭客，與被告間無何恩怨或利害衝突，衡情尚
無刻意虛捏不實內容誣指被告之動機或誘因，堪信證人鄧振
年、宋起豪、陳榮林均係本於伊等親身經歷、見聞之事而為
證述無疑。佐以被告於警詢、偵查中均陳稱：賭客自摸會付
清潔費給伊等語（見偵卷第18、19頁），亦足徵被告明知並
預期賭客至上址住處以麻將賭博，會由自摸之贏家給予被告
若干利益，益徵證人鄧振年、宋起豪、陳榮林證述被告從中
抽頭牟利乙事等語，實屬有據，可互為參照印證。是被告有
意提供其上址租屋處聚集賭客利用麻將賭博財物，且欲藉此
向自摸賭客收取每次50元抽頭利益等事實，堪予認定。
⒊再按刑法上「意圖營利」係指行為人主觀上有牟利之意圖而
言；又所謂「意圖營利」，不以實際得利為必要，僅須有獲
取財產上利益之企圖即為已足（最高法院107年度台上字第1
388號刑事判決意旨參照）。刑法上「意圖營利」，祇要行
為人主觀上具有營取利得之意圖，即為該當，至於結果是否
因而確實獲利，並非所問，且此利得來源、名目為何、額數
多寡、分期計算或1次付清，均於犯罪之成立，不生影響（
最高法院107年度台上字第1668號刑事判決意旨參照）。本
於相同法理，刑法第268條之圖利供給賭博場所罪及圖利聚
眾賭博罪，僅須行為人主觀上有營利之意圖為已足。本件被
告客觀上係提供場所、賭具任由他人聚集把玩麻將賭博財物
，欲藉此獲取利潤，既如前述，足認被告主觀上確有牟利之
意圖，至於其獲取之利潤究係以抽頭金、紅利、分紅或其他
稱呼為名目，或被告是否確實因此獲利，則均非所問，是被
告辯稱：我沒有抽頭，僅係收取清潔費，沒有賺錢云云，顯
係避重就輕之詞，委無可信。
⒋至被告另辯稱：該處非公眾得隨意出入之場所云云，惟按刑
法第266條第1項所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，
並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花
會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依
當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之。
是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬
公眾得出入之場所（最高法院109年度台非字第44號判決意
旨參照）。經查，證人鄧振年於警詢時證稱：我們玩麻將時
該場所鐵門不會拉下來，所以公眾可隨意進出等語（見警卷
第15頁）；證人宋起豪於警詢時證稱：該賭博場所公眾可隨
意出入，有很多人我不認識，他們就直接進來裡面玩了等語
（見警卷第23頁）；證人王傳春、陳榮林於警詢時均證稱：
該賭博場所大門打開，我們就可以自由進出等語（見警卷第
35、47頁），綜合以上證人之證述，均一致證稱被告上址租
屋處可供不特定之人得以出入賭博麻將，前開證人均係曾在
該場所把玩麻將賭博之賭客，與被告間無何恩怨或利害衝突
，應無虛捏上情以誣陷被告之動機，且其等證詞內容復互核
一致，堪認其等上揭證述內容與事實相符，堪信為真。是被
告所提供其上址租屋處，應屬公眾得出入之賭博場所，亦堪
認定。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯
等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行
為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至
結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊
法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應
即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適
用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照
）。刑法第266條業於111年1月12日修正公布，並自同年月1
4日起生效施行，本件被告犯罪時間為自110年7、8月間某日
起至111年1月25日為警查獲時止，被告之犯行雖橫跨刑法第
266條修正施行前、後，惟被告本案犯行應論以集合犯（詳
後述），並於修法後始為終止，衡諸上開說明，自應逕適用
修正後之新法，而無新舊法比較之問題，合先敘明。
㈡核被告陳紹倫所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入
之場所賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及
同條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之
特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素
，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續
實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
重複特質之犯罪均屬之（例如經營、從事業務、收集、販賣
、製造、散布等行為概念）。被告本件賭博、圖利供給賭博
場所及圖利聚眾賭博之行為，本質上具有反覆性，於刑法評
價上，均應認係集合多次犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「
集合犯」，為包括一罪，應各僅成立一罪。
㈣被告以一行為同時觸犯在公眾得出入之場所賭博罪、圖利供
給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，提供
場所聚眾賭博，並參與賭博，從中獲取不法利益，助長社會
僥倖心理，危害社會善良風俗，實屬可議；又被告犯後否認
犯行，未見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨
其高職畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況小康、
無犯罪前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條 第4項定有明文。上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑 法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。 ㈡本案扣案如附表編號1所示之麻將1副、編號2所示之方位骰子 1顆、編號3所示之牌尺4支，係員警於現場查扣，均為被告 所有，且供賭博使用；如附表編號5所示之現金500元、編號 6所示之現金300元，則分別為被告及宋啟豪之賭資，且係自 賭桌抽屜內扣得等情，業據被告、宋啟豪於警詢時陳述在卷 （見警卷第4-6、22頁），復有現場照片為憑（見警卷第67- 73頁），是上開物品分別為當場賭博之器具、在賭檯之財物 ，堪予認定，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與 否，均宣告沒收之。
㈢至於扣案如附表編號4所示之鐵罐1個及其內含現金4,500元， 被告始終堅稱該4,500元非抽頭金，卷內亦尚無其他證據證 明該扣案現金為抽頭金，宜為有利於被告之認定，認該現金 並非抽頭金。惟被告於警詢、偵查時均供稱：該鐵罐及內含 現金4,500元為其所有，係供賭客於該賭場兌換零錢之用等 語明確（見警卷第7頁、偵卷第18頁），是該鐵罐及其內含 現金4,500元，顯係供本案犯罪所用或犯罪預備之物，且為 被告所有，仍應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物 1 麻將1副 2 方位骰子1顆 3 牌尺4支 4 鐵罐1個及其內含現金4,500元 5 現金500元 6 現金300元