臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原簡字第138號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 馬鈺琴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4796號），本院判決如下：
主 文
馬鈺琴犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣四千元及鑽石戒指一顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠馬鈺琴於民國111年5月26日18時44分至18時48分許止，在址 設花蓮縣○○市○○○路00號熊蓋頌小吃店店內櫃檯工作期間， 見置於櫃檯旁店長游文珍所有之包包無人看管，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜犯意，於同日18時44分，徒手自上 開包包內竊得現金新臺幣（下同）4,000元，復於同日18時4 8分許，承前同一犯意，接續自前開包包內竊取鑽石戒指1顆 （價值8萬元）。嗣經游文珍調閱店內監視影像始悉上情。 ㈡案經游文珍訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告馬鈺琴於警詢及偵訊中均坦承不諱 （見警卷第3至5頁，偵卷第25至29頁），核與告訴人游文珍 於警詢及偵訊中之證述相符（見警卷13至17頁、偵卷第25至 29頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片及案發 地點之監視器影像翻拍照片共8張（見警卷第15至17頁、21 至24頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪及刑之酌科
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告本案 所為，係基於同一竊盜犯意，在密切接近之時間、地點，先 後自告訴人所有之包包內竊取現金4,000元及鑽石戒指一顆 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以
接續犯。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思己力 正當賺取財物，竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意 竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安， 所為應予非難；且被告為本案犯行前之5年內，共有二次因 竊盜犯行，經臺灣臺中地方法院分別以109年度中原簡字第1 6號判決判處拘役5日，緩刑2年、109年度原易字第123號判 決判處應執行有期徒刑8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷第11至14頁）在卷可參，竟仍不知戒慎，率爾 再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一 情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承 犯行，亦有意願與告訴人調解，惟因告訴人無調解意願，致 迄今未能與告訴人達成和解（見偵卷第27、29頁），足認犯 後態度尚可，暨衡酌刑法第320條第1項之規範目的、被告因 缺錢花用遂為本案犯行之犯罪動機（見警卷第4至5頁）、徒 手竊取之手段、所侵害法益之專屬性或同一性、其人格特性 、犯罪傾向暨與前科之關聯等項，及其於警詢中自陳之教育 程度、工作、家庭經濟狀況及其戶役政資料顯示之年齡、婚 姻及尚有一甫出生之子女需扶養等一切情狀（見警卷第3頁 ，本院卷第9頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之 有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。四、沒收
被告因本案犯行所獲得之犯罪所得現金及鑽石戒指1顆總計8 萬4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，然 該4,000元業經被告花用殆盡、鑽石戒指1顆遺失而均未扣案 （見偵卷第27頁），爰併依刑法第38條之1第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 陳俞汝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。