臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院少年法庭
108年度少訴字第2號）聲請撤銷緩刑案件（111年度執聲字第456
號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。
三、查本件受刑人甲○○設籍花蓮縣吉安鄉戶政事務所，且其並未 在監等情，有臺灣高等法院臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表、戶役政資料在卷可稽。受刑人設籍於戶政事務所，客觀 上顯無住居該處之可能，自難認該戶政事務所為受刑人之最 後住居所。再本件聲請書雖載有被告於本院轄區尚有「花蓮 縣○○鄉○○街000號」（下稱甲地址）、「花蓮縣○○鄉○○○街00 巷0號」（下稱乙地址）等住居所，惟本院少年調查官於111 年9月20日、9月27日起即無法與受刑人取得聯繫，受刑人於 失聯前，仍曾於111年3月28日、6月7日、8月30日向本院少 年調查官報到（另有2次於4月28日、5月30日係通訊報到） ，其中受刑人於111年3月28日之生活狀況檢查表陳報之現住 地址為甲地址；於111年6月7日之生活狀況檢查表陳報之現 住地址為「臺中市○○區○○○街000號」；於111年8月30日之生 活狀況檢查表之現住地址為空白，惟受刑人於分享與檢討欄 自述：打算從臺中回來找工作等情，業經本院依職權調閱本 院109年度觀刑執（緩）字第2號卷，並核閱卷附之花蓮地院 少年通訊報到紀錄表、臺灣花蓮地方法院受保護處分少年生 活狀況檢省報告表、本院少年法庭調查保護室111年10月3日 之輔導記錄表、本院少年調查官辦案進行簿之記載無訛，可 見受刑人於111年3月28日至6月7日間，已搬離甲地址。另經
本院函請花蓮縣警察局吉安分局協助訪查受刑人居住情形， 受刑人祖母乙○○陳稱：受刑人從未住在乙地址，受刑人本來 是跟我一起住在甲地址，111年2月搬過來這裡就沒有同住， 我也找不到受刑人，他都在外縣市工作，我不知道受刑人現 居地，都沒聯絡等語(見本院卷第27頁)，足見受刑人搬離甲 地址後，未曾居住於乙地址，是從上述資料，堪認受刑人最 後住居所，應為臺中市地區，並非在本院轄區。綜上，本件 依卷內證據，查無其他證據足證受刑人之所在地或最後住所 地係在本院轄區，依上開條文規定，本院並無管轄權。本件 所為聲請，尚有未洽，應予駁回，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 丁妤柔
附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書