臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原易字第99號
第167號
111年度原訴字第31號
第35號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃愛珍
選任辯護人 蔡文欽律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1338
號）及追加起訴（110年度偵字第2574號、第2750號、第4101號
、第4241號），本院判決如下：
主 文
黃愛珍犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
黃愛珍可預見將金融帳戶之帳號告知真實姓名、年籍不詳之人，可能遭持以收受詐欺款項，亦知悉提領他人匯入其金融帳戶內來路不明之款項，再轉交第三人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲隱匿該犯罪所得之本質及去向，黃愛珍竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲，以下均同）意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列行為：
一、於民國109年1月1日至同年8月24日15時42分許前間之某時， 在花蓮縣某處，將其中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE告知 詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員分別於：
㈠109年5月起，佯為新加坡軍醫，向吳素蓉表示欲申請緊急退 役，請吳素蓉支付相關費用，吳素蓉因而陷於錯誤，於109 年8月24日15時42分許，匯款新臺幣（下同）73萬4670元至 郵局帳戶，嗣黃愛珍依詐欺集團成員之指示，於同日17時16 分許，在花蓮縣某處，提領1000元，續於翌日9時40分許， 提領73萬3000元，及於109年8月30日16時44分許，在花蓮縣 某處，提領800元，並均於花蓮縣火車站後站將提領之款項 交付詐欺集團成員指定之人。
㈡109年8月起，佯為敘利亞士兵，向林玉美表示欲寄送含錢包
裹，請林玉美支付相關費用，林玉美因而陷於錯誤，於109 年9月18日14時9分許、109年9月23日10時48分許，分別無摺 存款3萬元、3萬元至郵局帳戶，嗣黃愛珍依詐欺集團成員之 指示，於109年9月18日18時51分許、18時53分許，在花蓮縣 某處，分別提款2萬元、1萬元，續於109年9月23日17時51分 許，在花蓮縣某處，提款6萬元，並均於花蓮縣火車站後站 將提領之款項交付詐欺集團成員指定之人。
二、於110年3月9日19時11分許，借用張嘉芬申設中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱張嘉芬帳戶）後 ，在花蓮縣某處以LINE將張嘉芬帳戶之帳號告知真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員於109年12月間 ，佯為與聯合國有合約之職業軍人，因傷無法繼續執行合約 ，請李麗純支付相關違約罰款，李麗純因而陷於錯誤，於11 0年3月15日11時20分許，匯款98萬7000元至張嘉芬帳戶，黃 愛珍並指示不知情之張嘉芬於同日14時3分許、14時4分許、 14時6分許，在花蓮新城北埔郵局，分別提領6萬元、6萬元 、3萬元，張嘉芬另委由不知情之潘許志宏於翌日15時51分 許、15時52分許、15時55分許，在花蓮師院郵局，分別提領 6萬元、6萬元、3萬元，張嘉芬再續於110年3月17日9時18分 許，在花蓮新城北埔郵局，提領68萬7000元，並於同日10時 許，在花蓮縣○○鄉○○路000號前，將68萬7000元交給黃愛珍 指定之人，其餘款項則由黃愛珍於花蓮縣火車站後站交付詐 欺集團成員指定之人。
三、於110年4月9日之某時，借用劉建明申設中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱劉建明帳戶）後，在 花蓮縣某處以LINE將劉建明帳戶之帳號告知真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員於110年2月間，佯為 敘利亞軍人，欲與廖桂涵見面，請廖桂涵支付機票等相關費 用，廖桂涵因而陷於錯誤，於110年4月19日9時52分許，無 摺存款15萬元至劉建明帳戶，黃愛珍並指示不知情之劉建明 於110年4月20日8時45分許，在花蓮縣新城郵局提領30萬元 後，交付黃愛珍，黃愛珍則於花蓮縣火車站後站將劉建明提 領之款項交付詐欺集團成員指定之人。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。查就檢察官所提出之供述證據，被告黃愛珍 及其辯護人對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見 本院原訴35號卷第51頁），本院審酌該等證據核無違法取證 或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不 適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。二、得心證之理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且就犯罪事實一部分， 核與證人即告訴人吳素蓉、林玉美之指訴相符（見警034號 卷第8頁至第11頁，警993號卷第16頁至第19頁），復有吳素 蓉提供之社群網站Facebook頁面截圖、LINE對話紀錄截圖、 匯款申請書、林玉美提供之存款收執聯、LINE對話紀錄翻拍 照片、郵局帳戶客戶歷史交易清單附卷可稽（見警034號卷 第13頁至第47頁、第55頁，警993號卷第31頁至第41頁，本 院原易99號卷第97頁至第99頁）；就犯罪事實二部分，核與 證人張嘉芬、潘許志宏之證述、證人即告訴人李麗純之指訴 相符（見警437號卷第10頁至第13頁、第22頁至第23頁、第2 8頁至第29頁、第64頁至第68頁，警747號卷第32頁，偵574 號卷第29頁至第30頁、第44頁至第48頁），且有張嘉芬帳戶 相關資料、LINE對話紀錄截圖、監視器畫面截圖在卷可佐（ 見警437號卷第37頁至第43頁、第59頁至第60頁、第73頁至 第76頁，警747號卷第41頁至第44頁）；就犯罪事實三部分 ，亦核與證人劉建明之證述、證人即告訴人廖桂涵之指訴相 符（見警126號卷第10頁至第11頁、第19頁至第22頁，偵241 號卷第35頁至第37頁），並有廖桂涵提供之存款收執聯、劉 建明帳戶基本資料及交易明細存卷可參（見警126號卷第23 頁、第47頁至第49頁），足認被告自白與事實相符，堪以採 信。
㈡又起訴書及追加起訴書並未詳載被告提供帳戶之時間、地點 ，提領款項之時間、地點，及交付款項之時間、地點等，爰 依被告之供述（見本院原訴35號卷第174頁、第210頁）及前 開卷證資料所示，逕予補充更正之。從而，本案事證明確， 被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪。就犯罪事實三部分，追加起 訴意旨認係構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，惟被告指示劉建明領取款項，認已參與犯罪實 施，非僅止於幫助行為，追加起訴意旨顯有誤會；又犯罪事 實一㈠、二，追加起訴意旨認係構成刑法第339條之4第1項第 2款之罪，惟本案無證據證明與被告聯繫、收取款項之人均
為不同人，亦無法認定收取款項之人是否與其他人有犯意聯 絡，自難認係構成刑法第339條之4第1項第2款之罪，此部分 業經本院告知罪名予當事人辯論（見本院原訴35號卷第45頁 、第79頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法 條。又本案被告自行提領或指示他人提領款項，造成金流之 斷點，自當構成洗錢防制法第14條第1項之罪，公訴意旨均 漏論本罪，容有誤會。
㈡被告就犯罪事實一㈠、㈡及二，對單一告訴人交付之款項各有 多次提領行為，各係於密切接近之時間、地點為之，且侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之 包括一罪。又被告本案所為，各係以一行為同時觸犯前述詐 欺取財、一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。被告利用不知情 之張嘉芬、潘許志宏、劉建明遂行其本案犯行，為間接正犯 。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。被告4次犯行犯意各別，行為有異，應分論併罰。 ㈢被告於審判中自白其洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項之 規定，減輕其刑。至辯護人主張本案有刑法第59條之適用， 惟被告不僅提供自己帳戶，甚且提供友人之帳戶，犯行並非 單一，且案件偵查期間仍持續相同行為，難認有情堪憫恕之 處；又本案既依上開規定減輕其刑，且所為宣告刑均仍屬得 易服社會勞動之刑，應無情輕法重之情，故認辯護人此部分 主張並不足採。
㈣爰審酌被告網路交友不慎，未確認對方真實身分，無視風險 即率爾提供帳戶供他人收受款項，亦協助提領款項，且自己 帳戶經警示凍結後，復又提供友人帳戶，造成友人亦受波及 ，助長詐欺風氣、增加查緝困難，所為確有不該；惟念被告 坦承犯行，並與吳素蓉、林玉美、廖桂涵均成立調解，並依 約履行，有調解筆錄、付款單據存卷可參（見本院原易99號 卷第118頁至第119頁、第150頁至第151頁、第229頁至第230 頁、第238頁至第242頁、第250頁至第266頁，本院原易167 號卷第45頁至第46頁），認被告已勉力彌補其造成之損害， 犯後態度良好，兼衡各次提領之金額、被告國中畢業之智識 程度、擔任生輔員、家庭經濟狀況勉持、須扶養1名未成年 子女等一切情狀（見本院原易99號卷第214頁），分別量處 如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，復審酌被告各次犯行相距之時間、罪質相同、總體侵 害法益之程度，及被告另有偽造有價證券案件經本院宣告緩
刑確定等一切情狀（見本院原易99號卷第216頁至第217頁） ，定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示 。
四、又被告就犯罪事實一㈠獲有4670元之報酬，惟其上開履行賠 償之金額已遠超過其所得，認再就此部分諭知沒收、追徵， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官陳貞卉、乙○○追加起訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 張亦翔
附論本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 一㈠ 黃愛珍共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一㈡ 黃愛珍共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 二 黃愛珍共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 三 黃愛珍共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。