臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第101號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳柏鈞
選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第6
3號、第64號、第65號、第66號、第67號、第68號），及移送併
辦（111年度偵字第3682號、第5343號、第5796號），因被告自
白犯罪（111年度原易字第68號），本院合議庭裁定逕以簡易判
決處刑如下：：
主 文
陳柏鈞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金部分，應執行罰金肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得運動鞋肆雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一至四）： ㈠犯罪事實部分：
1.起訴書附表編號3詐騙時間及方式欄，關於鐘添玉之受騙方 式，「支付保密金」補充為「為防止投資洩密，需支付保密 金」。
2.起訴書附表編號4詐騙時間及方式欄，關於周依萱之受騙方 式「詐欺集團成員佯稱因看房人數眾多需先支付訂金云云」 ，應更正為「詐欺集團成員佯稱需先支付訂金，以保留第一 組看房權利云云」。
3.111年度偵字第3682號併辦意旨書告訴人姓名之記載「梁瑜 萱」，應更正為「梁瑜軒 」。
㈡證據部分：
1.證據補充「被告於本院訊問時之自白」。 2.起訴書證據清單編號1待證事實欄，「被害人陳柏鈞」應更 正為「被害人温仕榮」。
3.起訴書證據清單編號3證據名稱欄，補充「臺北市政府警察 局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表」
4.起訴書證據清單編號8證據名稱欄，「被害人溫士榮於警詢 之證述」應更正為「被害人温仕榮於警詢之證述」。 5.111年度偵字第5343號併辦意旨書，證據欄之「匯款記錄」 應更正為「郵政跨行匯款申請書」。
二、論罪科刑：
㈠就附件之起訴書犯罪事實欄一、及併辦意旨書部分：1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號 判決參照）。是以，行為人如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。次按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將 帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限 ，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得， 且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制 法第2 條第1 款、第3 款所稱之洗錢行為。同法第2 條第2 款 之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪 所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱 匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。 而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法 化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始 產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提 款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2 條第2 款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。惟 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收 購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯。是以，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯
意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台 上大字第3101號刑事大法庭判決意旨參照）。本案被告將其中 國信託商業銀行帳號000-00000000****號帳戶（帳號詳卷，下 稱中信銀行帳戶）交付予真實、姓名年籍不詳之成年人所屬之 詐欺集團成員使用，使附件之起訴書、併辦意旨書所示之被害 人等陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶內，款項旋遭轉出 一空，是被告雖未直接參與實施詐欺及洗錢之犯罪行為，然其 提供帳戶之行為，已對於詐騙集團為上開犯行資以助力，且主 觀上可預見其所提供之上開帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受 、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，卻容 任上開結果發生而交付中信銀行帳戶供前述詐騙集團成員使用 ，顯具有幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意 ，是核被告此部所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
2.公訴意旨認被告本案僅涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1 項之幫助詐欺取財罪，漏未起訴被告涉犯幫助洗錢部分之犯 行，惟此部分業經臺灣花蓮地方檢察署以111年度偵字第5343 號、第5796號移送併辦意旨書函請本院併辦，且與起訴部分具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 依法審理，又此部分罪行，業經本院於準備程序中當庭諭知被 告涉犯幫助洗錢罪名（見本院卷第244頁），無礙被告防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。3.被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙之前開 數名告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以一個幫助洗錢罪。又檢察官以 111年度偵字第3862號、第5343號、第5796號移送併辦部分（ 即詐欺告訴人梁瑜軒、張詩帖、孫慶霖部分），起訴書固未述 及，然此與本案起訴部分（即詐欺告訴人陳俊光、林文煜、鍾 添玉、周依萱、古明皓部分），具想像競合之裁判上一罪關係 ，本院自得併予審理。
㈡另就附件之起訴書犯罪事實欄二、部分：
核被告所為，分別係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪 、同法第320條第1項之竊盜罪。
㈢被告所犯上開幫助洗錢罪、竊盜未遂罪，及竊盜罪等罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重事由：
1.累犯加重部分：
⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方
得為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或 具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有 加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹 舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。 又基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項（最高法院110年台上大字第5660號判決意旨參 照）。是檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應於 法院審理時盡其訴訟上之主張及說服責任，始得作為認定累犯 並加重其刑之依據。
⑵經查，本案起訴書及併辦意旨書並未記載被告前有何構成累犯 之前科紀錄，而公訴檢察官於本院準備程序時，並未就被告構 成累犯及應加重其刑之事實為具體主張，僅泛稱「被告有幫助 詐欺的前科，請依法量刑，被告有公共危險前科，請參酌釋字 775號意旨，如認為有加重必要，請加重其刑」等語（見本院 卷第246頁），難認公訴檢察官就被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，具體主張並指出證明之方法，無法認檢察官已 善盡其訴訟上之主張及說服責任甚明，故依上開大法庭見解， 就被告之前科紀錄，應列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」進行審酌即可，而無刑法第47條累犯加重規定之適 用。
2.刑之減輕部分：
⑴就附件之起訴書犯罪事實欄一、及併辦意旨書部分： 被告係對詐欺及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為 之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。查被告就本案犯 行，於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第245頁），應依前開 規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。⑵就附件之起訴書犯罪事實欄二、部分：
被告就竊取告訴人温仕榮財物部分，部分係著手於竊盜之實行 而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳柏鈞提供存摺、金融卡、 密碼予他人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，致無辜民眾 受騙而有金錢損失，增加本案各被害人尋求救濟之困難，助長 詐騙風氣，並使犯罪之人得以隱藏身份，逃避追緝，對於社會 秩序及正常交易安全造成危害，影響層面廣泛，另審酌被告不
思以正當方式獲取財物，反恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他 人財產權之觀念，且被告迄今未補償各告訴人所受損失，所為 實不足取，又其於本案有多起竊盜、公共危險、詐欺等案經法 院論處罪刑並執行完畢之紀錄，且素行不佳，惟念及被告於本 院中終能坦承犯行，犯後態度非毫無可取之處；兼衡被告於警 詢自陳高中肄業之教育程度；並考量其犯罪之動機、目的、手 段、提供帳戶數量、各告訴人所受損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再 衡酌被告所犯兩罪之法益侵害類型、犯罪情節、手段、間隔時 間等情狀，就罰金部分定應執行之刑如主文所示，併諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。另就有期徒刑部分，分屬不得易 科罰金但得易服社會勞動，及得易科罰金且得易服社會勞動之 罪，未免合併定刑造成被告無法單獨易科罰金或易服社會勞動 之損失，是宜由被告於案件確定後，經審慎思考選擇自認最適 合之處遇，若仍認有合併定刑之需要，得依刑法第50條第2項 之規定向檢察官聲請定執行刑，附此序明（最高法院111年度 台非大字第43號裁定意旨參照）。
三、沒收：
被告陳柏鈞竊得之告訴人楊欣庭所有之運動鞋4雙，核屬被 告之本案犯罪所得，且被告亦未返還或賠償告訴人楊欣庭 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收， 且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告前揭中信銀行帳戶之提款卡雖係供犯罪所用之物，然 已交付詐欺集團成員使用，應認非屬於被告，復無證據足認 被告獲有犯罪所得，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條 、第25條第1項、第2項、第30條第1項前段、第2項、第70條 、第320條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條 第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第 1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官林俊廷起訴，檢察官陳貞卉、張立中移送併辦 ，檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 丁妤柔
附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵緝字第63號、第6 4號、第65號、第66號、第67號、第68號起訴書。附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第3682號移送 併辦意旨書。
附件三：臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第5343號移送 併辦意旨書。
附件四：臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第5796號移送 併辦意旨書。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。