臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原侵訴字第14號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林正偉
選任辯護人 廖偉真律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續
字第19號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
林正偉犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之方式，向被害人代號BS000-A111038號支付新臺幣拾貳萬元之損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪時間應更正為「民國111年3月 12日上午1時48分許至同日上午1時55分許間之某時」，及證 據部分應補充被告林正偉於本院準備程序及審理時之自白外 （見本院卷第60頁、第73頁），其餘均引用起訴書所載（如 附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告基於單一 犯意，於密接之時間內，先觸摸告訴人代號BS000-A111038 號（95年2月生，真實姓名、年籍資料詳卷）胸部，後又觸 摸告訴人陰部，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之包括一罪。
三、爰審酌被告因酒後未能克制自身行為，對他人性自主權無所 尊重，且知悉告訴人未滿18歲，仍對其為本案行為，所為甚 為不該。被告本案係接續為之，行為手段亦非最輕微之情形 ，固值非難，惟念被告坦承犯行，其行為時滿18歲不足1月 ，年紀甚輕，犯後深感後悔，亦與告訴人成立調解，有調解 筆錄在卷可佐（見本院卷第55頁至第56頁），兼衡其高中畢 業之智識程度、擔任鷹架工、家庭經濟狀況尚可、無須扶養 他人等一切情狀（見本院卷第75頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何
刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，認被 告素行良好，本案係一時失慮，經此偵、審程序，應足使其 警惕，且告訴人亦同意給予被告自新之機會，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款之規定，併 宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之 方式賠償告訴人。被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩 刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第二庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。附表：
總額 （新臺幣） 給付方式 （新臺幣） 12萬元 自112年1月5日起，按月於每月5日前各給付1萬元至全部清償完畢為止，匯入告訴人指定之帳戶（詳卷）。