臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原交訴字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張德昌（更名為張昇諺）
選任辯護人 劉彥廷律師(法扶律師)
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第5602號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
張德昌血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。又犯過失致人於死罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。所處之刑，應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
犯罪事實
一、張德昌於民國110年9月30日18時30分前某時許，食用含酒精 成份之物後，基於違反酒精濃度超過法定標準（即吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上 ）即不得駕駛動力交通工具規定之犯意，於同日18時30分許 ，自其位於花蓮縣○○鄉○○○村00號住處，騎乘屬動力交通工 具之電動醫療代步車上路。
二、張德昌於同日19時許，騎乘電動醫療代步車行經花蓮縣○○鄉 ○○○路0段000號往南50公尺處時欲下車解尿，其本應注意使 用電動醫療代步車不得於道路上佇立，阻礙交通，影響行車 安全，且依當時天候陰、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然將上開電動醫療代步車停放於該路段慢車道上後，下 車至路旁解尿而阻礙交通，嗣於同日19時6分許，張德昌解 尿完畢後，甫坐上電動醫療代步車，尚未發動電門時，適劉 啓慧酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行至上開地 點，亦疏未注意車前狀況，遂自後方追撞上開電動醫療代步 車，因而人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網腦膜下出血、雙側 肋骨多發性閉鎖性骨折併肺挫傷、顴骨閉鎖性骨折、顱骨閉 鎖性骨折等傷害，員警據報到場處理時，將劉啓慧、張德昌 分別送醫，劉啓慧經送往臺北榮民總醫院玉里分院（下稱玉 里榮民醫院）後轉至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（
下稱花蓮慈濟醫院）急救後，仍於翌日（10月1日）3時25分 許不治死亡；張德昌則經送往佛教慈濟醫療財團法人玉里慈 濟醫院（下稱玉里慈濟醫院）急救，員警並委託玉里慈濟醫 院於110年9月30日20時2分許，對張德昌施以抽血檢驗，測 得其血液中酒精濃度值為124mg／dL，相當於0.124％（計算式 ：1240.0550），而查悉上情。
三、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本件被告張德昌所犯之罪，係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄 第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及 其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第121、132頁），核與證人即被害人家屬林素臻 於警詢及偵查中、證人即被害人家屬劉東靜於警詢中證述情 節相符（見警卷第23至31、33至35頁，相卷第15至17頁）， 此外並有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、玉里慈濟醫院檢驗科藥物濃度檢驗報告 、玉里榮民醫院檢驗（查）報告、花蓮慈濟醫院診斷證明書 、救護車派遣資料、花蓮慈濟醫院急診病歷摘要、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車 號查詢機車車籍、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案 紀錄單、花蓮縣警察局鳳林分局111年9月19日鳳警偵字第11 10012316號函附查訪紀錄表、現場照片及密錄器影像光碟， 以及車禍現場照片（見警卷第37至43、47至81、87頁，相卷 第97頁，本院卷第89至99頁）在卷得佐。而被害人確係因本 案車禍事故受有全處多處鈍創而不治死亡，且血液中酒精濃 度達95mg/dL（即0.095％）等節，亦經花蓮地檢署檢察官督 同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗 報告書、法務部法醫研究所110年10月19日法醫毒字第11000 067580號函附毒物化學鑑定書及相驗照片在卷可憑（見相卷 第19、89至94、113至120、131至150、153至155頁），足認 被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。二、於道路上使用屬於醫療器材之電動輔具係視同行人，而行人
在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意 奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通 安全規則第133條定有明文。查被告所使用之電動醫療代步 車係屬電動輔具，被告騎乘該車行駛於道路上自應比照行人 ，並遵守相關之交通規則，且被告復為有一定社會經驗之人 ，對於上開規定理應知之甚詳，而依上開道路交通事故調查 報告表（一）及現場照片所示，本案車禍事故發生時，被告 並無不能注意之情事，詎其仍貿然將電動醫療代步車停放於 慢車道上，以致被害人車輛煞避不及，直接從後撞擊而人車 倒地，被告對本案車禍事故之發生，自有過失。又本案車禍 事故經送交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故 鑑定會鑑定及交通部公路總局覆議肇事責任，結果亦均認為 「張德昌酒後於夜間騎乘醫療用電動代步車，未充分靠邊， 妨礙交通，影響行車安全，為肇事次因」等情，有交通部公 路總局臺北區監理所111年1月10日北監花東鑑字第11003583 15號函附鑑定意見書、交通部公路總局111年3月9日路覆字 第1110000179B號函覆說明各1份存卷可考（見相卷第165至1 68、175至178頁），同本院上開認定，可資參照。而被害人 確係因本件車禍死亡，其與被告之過失行為間，具有相當因 果關係亦明。
三、另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達 每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以 上，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第 1項第2款定有明文。本案依證人林素臻於警詢及偵查中證稱 ：被害人當天有說去跟朋友喝酒等語，並佐以前引現場照片 及玉里榮民醫院檢驗（查）報告、法醫研究所毒物化學鑑定 書觀之，得見被害人於案發前確有飲用酒類（血液中酒精濃 度達0.095％），更於飲用酒類後騎乘機車上路，且行經案發 地點時，亦未注意車前狀況之過失甚明，是被害人就本案車 禍事故之發生，自亦同有過失。前開鑑定書及覆議意見均認 「劉啓慧於夜間因酒精濃度過量違規駕駛普通重型機車，未 充分注意車前狀況，為肇事主因」，亦同本院上開認定。然 被告於停靠電動醫療代步車時，若能依規定確實遵守上揭交 通規則，當可避免本案車禍事故之發生，詎其竟疏於注意上 開應注意、能注意之駕駛行為，因而肇致本案車禍事故之發 生，其就本案事故之發生自有過失，並不因被害人之同有過 失，而得解免其過失責任。
四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
參、論罪、刑之加重減輕及酌科：
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3業於民國111 年1月28日修正公布，並於同年月30日開始施行。經比較新 舊法結果，修正後刑法第185條之3第1項規定之法定刑，由 「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」提高為「3年 以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，並無較有利於行 為人之情形。依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用 被告行為時法即修正前刑法第185條之3第1項之規定。二、核被告於犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第185條之3第1 項第1款後段之血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動 力交通工具罪；於犯罪事實二所為，則係犯刑法第276條過 失致人於死罪。被告上開所犯二罪，行為不同，罪名有異， 應分論併罰。
三、刑之加重減輕與否之說明：
（一）本案過失致死部分「無」道路交通管理處罰條例第86條第 1項加重其刑之適用：
１、道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛 人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分 之一。」其既明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕 駛執照駕車，酒醉駕車等）「駕駛汽車」致人傷亡，依法 應負刑事責任時，加重其刑至二分之一，自係指「汽車」 駕駛人在「駕駛汽車」過程中因有一定之違規情形下，依 法應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有該條 之適用，而依道路交通安全規則第2條第1項第1款之規定 ，所謂之「汽車」係指在道路上不依軌道或電力架線而以 原動機行駛之車輛（包括機車），合先敘明。
２、查本案被告所騎乘之「電動醫療代步車」雖屬動力交通工 具，惟因其使用目的及功能有別於一般車輛，應視為行人 活動之輔助器材，其於道路上使用係視同行人，當非屬道 路交通安全規則所定義「汽車」之範疇，且本案造成被害 人死亡之原因，並非肇因於被告於騎乘電動醫療代步車之 過程中，疏未注意應遵守之規則，而係被告疏未將該車停 放於適當位置，因而阻礙交通，始導致被害人騎乘機車從 後追撞，致人車倒地而受傷死亡，應認被害人之死亡與被 告之酒後駕車行為無關，被告就所犯之過失致死罪行，自 無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重
其刑之必要。
（二）就過失致死部分「有」自首之適用：
查被告於本案車禍肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未 報明肇事人姓名，被告於有偵查權之公務員發覺其上開犯 罪之前，即向前往現場處理本案車禍事故之花蓮縣警察局 鳳林分局交通事故處理專責小組警員呂虔和承認其為肇事 者等情，有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1份存卷可稽（見警卷第83頁）， 參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其上揭所犯過失 致死罪犯行合於自首之要件，且依其主動坦承之情狀，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前未有經法院判 處有期徒刑以上罪刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑；2、食用含有酒精成分之物達 不能安全駕駛之程度後，率然騎乘電動醫療代步車上路，嚴 重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，惡性非輕 ；3、有如犯罪事實所載之注意義務，且依當時情形並無不 能注意之情事，竟疏於注意，因而釀成本案車禍事故，導致 被害人死亡之結果，然被害人對本件車禍事故之發生亦與有 過失，且係肇事主因；4、犯後已於本院審理中坦承犯行， 犯後態度尚稱良好，被害人家屬劉子涵並於本院準備程序中 以電話表示希望這件可以讓被告從輕量刑等語（見本院卷第 45頁）；5、其自述國中畢業，之前從事鐵、木工，107年時 中風，所以領有身心障礙手冊，目前無業，收入來源是殘障 津貼，離婚，育有三名成年子女，經濟狀況貧寒等一切情狀 （見本院卷第134、137頁），分別量處如主文所示之刑，並 依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。本院 復考量被告所為上揭犯罪行為，時間密接，數罪對法益侵害 之加重效應較低等因素，並審酌被告所犯數罪反應出之人格 特性，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、 平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，爰依 刑法第51條第5款、第41條第1項前段規定，定其應執行之刑 及如易科罰金之折算標準如主文所示。
五、緩刑宣告暨是否附條件之理由
（一）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，其因一時疏失，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，信被 告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，更注意行車安全 ，而無再犯之虞，被害人家屬劉子涵並表示同意給予緩刑 之宣告（見本院卷第45頁）。是本院綜核各情，認上開刑 之宣告，已足策其自新，被告所受刑之宣告，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑 2年，以啟自新。
（二）至檢察官雖於科刑辯論時表示：如法院認以緩刑為適當， 建請附加適當緩刑條件等語，然本院審酌被告前述身體及 經濟狀況、被告之居住位置，及其供述來花蓮開庭都坐計 程車，來花要4、5千元等語，認本件倘再附以公庫捐款、 勞動服務、法治教育課程或其他方式為緩刑條件，對於謀 求被告自發性之改善更新，恐實效非大而無必要，特此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第三庭 法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
書記官 戴國安中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。