臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第41號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林慶明
選任辯護人 籃健銘律師
邱敏律師
被 告 黃淑君
選任辯護人 吳秋樵律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第150號），嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為
宜以簡易判決處刑（111年度交訴字第15號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林慶明犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黃淑君犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件所示之方式支付如附件所示之損害賠償。
事實及理由
一、犯罪事實：林慶明於民國110年7月17日上午10時40分許，駕 駛自用小貨車（車牌號碼詳卷）附載其配偶何燕玲，沿花蓮 縣瑞穗鄉北六路由北往南方向行駛，行經該路段與溫泉路2 段之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時， 應減速慢行，作隨時停車之準備，且左方車應暫停讓右方車 先行，適黃淑君駕駛營業大客車（車牌號碼詳卷），沿溫泉 路2段由西往東方向行駛，本應注意行經無號誌交岔路口時 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好， 並無不能注意之情事，林慶明、黃淑君均疏未減速慢行，作 隨時停車之準備，林慶明復未充分注意右方來車安全距離， 暫停讓右方車先行，致兩車在上開路口發生碰撞，何燕玲經 送醫急救後，因頸椎骨折，於同日上午11時14分許死亡；林 慶明則受有肋骨骨折合併氣血胸、腹部鈍傷合併後腹腔血腫 、頭部鈍傷合併硬腦膜下出血之傷害。嗣經警據報到場處理 ，林慶明、黃淑君於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查
知其為肇事者前，分別主動向據報到場處理及前往醫院處理 之員警承認為肇事者而自首並接受裁判。案經林慶明訴由暨 臺灣花蓮地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告林慶明、黃淑君坦承不諱，復有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）各1份、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍各2件、 監視器擷取畫面10幀、現場照片95張在卷可佐（見臺灣花蓮 地方檢察署110年度相字第280號相驗卷第63至67、79至191 頁）。而告訴人林慶明因本件車禍受有前揭傷害，而被害人 何燕玲因本件車禍頸椎骨折死亡各節，有救護紀錄表、佛教 慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書、花蓮慈濟醫院 診斷證明書各1紙附卷可稽（見同上相驗卷第49至53頁）， 並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，有該 署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書各 1份、相驗照片28張在卷足憑（見同上相驗卷第213、223至2 48、321至322頁），可徵告訴人確因被告2人駕駛車輛發生 碰撞而受有前揭傷害，被害人則係因被告2人駕駛車輛發生 碰撞導致死亡。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。 未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停 讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先 行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。 但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮 讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則102條第1項第2款定 有明文。又按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學 校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無 號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清 或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備， 第93條第1項第2款亦著有規定。而當時天候晴、有日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好等情，業 據前述交通事故調查報告（一）表載述綦詳，顯見被告2人 並無不能注意之情事。被告2人竟疏未減速慢行，作隨時停 車之準備，被告林慶明復未充分注意右方來車安全距離，暫 停讓右方車先行，被告2人所駕駛之車輛因而碰撞，被告2人 就本件車禍之發生自均有過失。又本件經檢察官囑託交通部 公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，其 鑑定意見認：「一、林慶明駕駛自用小貨車行經無號誌交岔 路口時，未充分注意右方來車安全距離，左方車未暫停讓右 方車先行，為肇事主因。二、黃淑君駕駛營業大客車行經無 號誌交岔路口，未減速慢行（超速行駛），並作隨時停車之
準備，為肇事次因」，此有該會花東區0000000案鑑定意見 書附卷足參（同上相驗卷第277至281頁），亦同此認定。又 告訴人因本件車禍受有前揭傷害，被害人則因本車禍之發生 而死亡，是被告2人之過失駕駛肇事行為，與告訴人之傷害 及被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。從而，足認被 告2人自白皆與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行均堪 以認定，應予依法論罪科刑。
三、是核被告林慶明所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪 ；被告黃淑君所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及 同法第284條前段之過失傷害罪。又被告黃淑君以一過失行 為，同時造成告訴人受有傷害及被害人死亡之結果，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之過失致人於死罪論處。再被告2人於肇事後，在有偵 查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，分別向到場及前往 醫院處理之警員坦承其為肇事者，並接受裁判，有花蓮縣警 察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 2件附卷可按（見同上相驗卷第頁），皆核屬自首，爰均依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、爰審酌被告2人行經無號誌路口，理應特別注意，竟未減速 慢行，被告林慶明復未暫停讓有優先路權之車輛先行，即貿 然通過路口，過失情節非輕，且被告2人過失導致被害人死 亡，使被害人家屬痛失至親，所生損害重大且無可回復，惟 念及被告2人犯後均坦承犯行，態度良好，被告黃淑君並與 被害人家屬一部調解成立乙節，有本院調解筆錄1份足參（ 見本院卷第81、82頁），兼衡被告林慶明於警詢時自述為國 中畢業之智識程度、從事修車業、家庭經濟狀況勉持；被告 黃淑君於警詢時自述為高中畢業之智識程度、從事司機工作 、家庭經濟狀況小康（見同上相驗卷第19、255頁調查筆錄 受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，渠等均因一 時疏失，致罹刑章，其中被告黃淑君已與被害人家屬調解成 立，已如前述；被告林慶明因本件車禍痛失配偶，所受教訓 已甚沈重，足認被告2人經此偵、審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，均以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均予以宣 告緩刑2年，被告黃淑君部分併依刑法第74條第2項第3款規 定，命其依如附件之上開調解筆錄所示內容向被害人家屬支 付損害賠償，倘被告黃淑君於緩刑期間未履行本院所諭知如
主文所示之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷上開緩刑 之宣告，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第二庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：（本院111年度交附民移調字第12號調解筆錄）