臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度交易字第44號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許燕輝
選任辯護人 李文平律師
張照堂律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
179號），本院判決如下：
主 文
許燕輝犯過失傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實
一、許燕輝於民國110年11月3日15時22分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（甲車），沿花蓮縣新城鄉北埔村北埔路 由南往北方向行駛，行至北埔路143號前有行車管制號誌交 岔路口，欲迴轉時，本應注意左後方來車，並應停讓後方直 行車先行等規定，而依當時狀況天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，許燕輝竟疏未注意貿然向左前方迴轉至對向車道時， 適蔡宛孜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（乙車）由 後方直行而來，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，依當時情況，無不能注意之情事，卻亦疏未注意，2 車發生交通事故，蔡宛孜因此受有下背挫傷、右側手臂擦傷 、第三薦椎骨折合併血腫等傷害。嗣許燕輝於肇事後，於未 經具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場處 理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經蔡宛孜訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告均 同意有證據能力（見本院卷第88頁），迄於本院言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法 第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告許燕輝於本院審理程序時坦白承認 （見本院卷第120頁），核與證人即告訴人蔡宛孜於警詢、 偵查中指訴內容（見警卷第17至21、23至27頁；偵卷第17至
18頁）相符，另佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證 明書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故現場照片、路口監視器影像擷圖、花蓮縣警察局 新城分局交通分隊受理案件證明單、道路交通事故當事人登 記聯單、公路監理電子閘門資料查詢、車輛詳細資料報表、 等證據資料在卷得佐（見警卷第29至35、37、39至41、53、 57至81、83至85、87至89、91至93、95至97頁），足認被告 之任意性自白與事實相符，洵堪採信。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第1項第5款定有明文。查被告係合法領有普通自用小客 車駕駛執照之人，此有被告之證號查詢汽車駕駛人1紙在卷 可憑（見警卷第91頁），是其於駕駛甲車時自應知悉並遵守 上述規定，而依前揭現場照片所示，本件事發當時為天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，此觀卷附道路交通事故調查報告 表（一）亦明，詎被告仍疏未注意，於犯罪事實所載時間、 地點，貿然向左前方迴轉至對向車道導致本件車禍發生，足 見被告確有過失。另本件經送車禍事故鑑定，亦認被告駕駛 甲車行經行車管制號誌路口迴轉時，未暫停並注意左後方來 車，未讓直行車先行，為肇事主因，有交通部公路總局臺北 區監理所111年4月20日北監花東鑑字第1110052698號函及函 附鑑定意見書意見等附卷可參（見偵卷第29、31至33頁）， 就被告駕駛車輛確有過失部分，亦同本院上開認定，可資參 照。
㈢被告之過失行為既造成本案車禍發生，告訴人並因而受有前 揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相 當因果關係。
㈣又告訴人亦疏未注意車前狀況而駛向甲車左側，就本案車禍 事故之發生，自同有過失，前開鑑定意見，亦同本院上開認 定。然被告於駕車行至上開路段時，若能依規定確實遵守上 揭交通規則，當可避免本案車禍事故之發生，詎其竟疏於注 意上開應注意、能注意之駕駛行為，因而肇致本案車禍事故 之發生，其就本案事故之發生自有過失，並不因告訴人之同 有過失，而得解免其過失責任。另被告之辯護人固認告訴人 另有違反道路交通安全規則第101條第1項第5款之超車時， 應等前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後 行車始得超越等規定，然此尚與前開鑑定意見及現場狀況有
所未符，尚難足採。
㈤本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪、刑之減輕及酌科：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡查被告於肇事後在場，在有偵查權之機關或公務員發覺其上 開犯罪之前，向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人等情 ，有花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1紙存卷可憑（見警卷第49頁），被告事後並 未逃避偵審之司法程序，堪認均符合自首之要件，且本院審 酌其主動坦承之情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前未有任何犯罪科 刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考；2.因有如上開犯罪事實所載之注意義務，且依當時情形 並無不能注意之情事，竟疏未注意，致告訴人受有如上揭犯 罪事實所載之傷勢，所為應予非難，然告訴人對本案車禍事 故之發生亦與有過失；3.犯後終能坦承犯行，然未能與告訴 人達成和解或賠償告訴人損失；4.告訴人於本院中就科刑所 表示之意見（見本院卷第122頁）；5.被告自述國小畢業， 離婚，月收入約新臺幣約2萬元，小康之經濟狀況（見本院 卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法 第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第三庭 法 官 林敬展以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官 方毓涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。