臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度聲字第653號
聲 請 人 張弘輝
代 理 人 卓育佐律師
相 對 人 謝欣倚
上列當事人間當選無效事件（本院111年度選字第2號），聲請人
聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為臺東市建興里第22屆里長選舉之候 選人，相對人則為當選人。惟聲請人之得票數為376票，相 對人之得票數為386票，兩造僅有10票之差距，然開票過程 中有選票效力不當或計票錯誤等人為疏失可能，選舉事務相 關程序有任何瑕疵，均足以影響選舉之結果。又聲請人已對 相對人提起本院111年度選字第2號當選無效之訴，其聲請保 全之證據，對於將來選舉訴訟所涉及有效、無效票之認定， 或有無任何導致當選無效事由之證明，均有其重要性，爰依 公職人員選舉罷免法施行細則第57條，準用民事訴訟法第36 8條規定，爰聲請將臺東縣臺東市第22屆里長選舉位在臺東 市第86號投開票所之全部選票（含有效票、無效票、已領未 投之空白票、用餘票）、計票條及選舉人名冊予以封存，並 交由臺東縣選舉委員會集中保管，以保全證據等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全，就確定事物之現狀有法律上利益並有必要時，亦 得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項 定有明文。是得以進行證據保全者，除經他造同意者外，應 以：㈠證據有滅失或礙難使用之虞；㈡就確定事物之現狀有法 律上利益並有必要者為限。所謂有滅失之虞，乃指證據有毀 滅、喪失之危險；所謂礙難使用，則指證據雖尚非到達滅失 之程度，但已難以使用之謂。其目的乃在防止因證據之滅失 或難以使用，致影響裁判之正確，是倘聲請人可能且得期待 採取通常程序取得證據方法，即不應認欲保全之標的具備證 據危險。又就確定事物之現狀有法律上利益並有必要者，須 以防免訴訟及促進訴訟以達審理集中化為目標，始得謂有法 律上之利益；而所謂必要性，則應審酌當事人仍可採行其他 可期待之方法，須其他方法遭受不合理阻礙或成本過高時， 始得認有必要性。
三、本件聲請人主張為該次選舉之候選人，聲請人之得票數為37 6票，且與當選人即相對人之票數僅差距10票乙節並未釋明
（聲證2臺東縣選舉委員會公告暨第22屆里長選舉當選人名 單第11頁僅有相對人得票數386）。而聲請人請求封存臺東 縣臺東市第22屆里長選舉位在臺東市第86號投開票所之全部 選票（含有效票、無效票、已領未投之空白票、用餘票）、 計票條及選舉人名冊部分，其陳明開票過程中有選票效力不 當或計票錯誤等人為疏失可能，僅屬猜測，而未就上開證據 之所在處所為何，及有何滅失或礙難使用之虞為釋明（民事 證據保全聲請狀第2頁聲請理由二「臺東市第78、79號投開 票所」，應為第86號投開票所之誤載，併予指明）。且按投 開票完畢後，投開票所主任管理員應會同主任監察員，將選 舉票按用餘票、有效票、無效票及選舉人名冊分別包封，並 於封口處簽名或蓋章，一併送交鄉（鎮、市、區）公所轉送 直轄市、縣（市）選舉委員會保管。前項選舉票除檢察官或 法院依法行使職權外，不得開拆；前項選舉人名冊自投票日 後第二日起十日內，選舉人得憑本人國民身分證向直轄市、 縣（市）選舉委員會申請查閱，查閱以選舉人所屬投票所選 舉人名冊為限；候選人或其指派人員得查閱所屬選舉區選舉 人名冊。第六項選舉票及選舉人名冊，自開票完畢後，其保 管期間如下：一、用餘票為一個月。二、有效票及無效票為 六個月。三、選舉人名冊為六個月。前項保管期間，發生訴 訟時，其與訴訟有關部分，應延長保管至裁判確定後三個月 。公職人員選舉罷免法第57條第6至9項分別定有明文。則上 開證據依法應已送交直轄市、縣（市）選舉委員會保管，且 除檢察官或法院依法行使職權外，不得開拆，故難認有何滅 失或礙難使用之虞。又聲請人陳稱已對被告提起當選無效訴 訟，經本院111年選字第2號事件審理在案，倘系爭選票及選 舉名冊如選舉法庭認有必要，自得隨時調閱查驗，則聲請人 既非不得以通常程序取得該證據方法，卻聲請本件保全證據 ，難認有何前揭所述之必要性，且各該證據之調查於聲請人 是否有法律上之利益，亦應於其本案訴訟進行判斷，是聲請 人聲請本件保全證據，於法尚有未合，應予駁回。四、裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 選舉法庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 吳俐臻 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 張春梅