臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度家聲字第60號
111年度家親聲字第70號
聲 請 人即
反聲請相對人 邱明仁
非訟代理人 王舒慧律師(法律扶助基金會指派)
相 對 人即
反聲請聲請人 邱思婷
邱念婷
邱瑋婷
共 同
非訟代理人 沈靖家律師
張睿紘律師
上列聲請人聲請給付扶養費事件（111年度家聲字第60號）及相
對人反聲請免除扶養義務事件（111年度家親聲字第70號），經
本院合併審理後，裁定如下：
主 文
一、免除相對人即反聲請聲請人丙○○、甲○○、丁○○對聲請人即反 聲請相對人乙○○所負扶養義務。
二、聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。三、聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人乙○○負 擔。
理 由
壹、程序事項：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 為請求之變更、追加或反請求。家事事件法第41條第1項及 第2項定有明文。上開規定，於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦有明文。本件聲請 人乙○○請求相對人丙○○、甲○○、丁○○按月給付扶養費，程序 進行中，相對人提起反聲請，請求免除其等對於聲請人之扶 養義務，兩造上開聲請，合於首揭規定，應予准許。貳、聲請人即反聲請相對人乙○○(下稱聲請人）之聲請意旨暨反 聲請答辯略以：
一、聲請人與相對人之母李鈺璇(原名胡鈺璇)於95年4月14日離
婚，婚姻存續期間育有相對人丙○○、甲○○、丁○○及邱仕傑( 已歿)四名子女。聲請人無任何財產，亦無存款，現因罹患 慢性阻塞性肺病、支氣管擴張症、低血氧及心臟病等疾病， 心肺功能極差，無法治癒而無力謀生，領有身心障礙證明， 每月所得僅殘障津貼新臺幣(下同)5,065元，為臺東縣延平 鄉所核定之中低收入戶，不能維持生活而有賴他人扶養。又 聲請人為妥善控制病情，須定期回診，故有醫療費用之固定 支出，每月所需生活費以111年度臺灣省最低生活費14,230 計算，扣除每月領取之殘障津貼，餘額約9,165元(計算式： 14,230-5,065=9,165)，應由相對人按其等經濟能力分擔。 相對人皆已成年，且有謀生能力，對聲請人有扶養之義務， 惟均拒不履行，爰提起本件聲請。
二、對相對人主張無意見，聲請人確實未扶養相對人，聲請人與 李鈺璇婚後，養育相對人之費用，皆係由李鈺璇負擔，其未 盡對於相對人之扶養義務。
三、聲明：
㈠聲明部分：相對人等應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之 日止，分別按月於每月15日前，各給付聲請人扶養費3,055 元。如有遲誤一期履行，其後五期視為亦已到期。 ㈡反聲請之答辯部分：聲請駁回。
參、相對人即反聲請聲請人(下稱相對人）丙○○、甲○○、丁○○答 辯意旨暨反聲請意旨略以：
一、聲請人與李鈺璇離婚時，雙方約定對於相對人權利義務之行 使負擔皆由李鈺璇單獨任之，自此相對人之扶養費及生活費 用均由李鈺璇獨自負擔，聲請人未曾負擔。又於聲請人單獨 行使負擔對邱仕傑之權利義務期間，邱仕傑意外喪生，自此 聲請人與相對人逐漸疏離，未曾盡其扶養相對人之義務，長 期無任何往來，親子關係已經名存實亡，可認聲請人確對相 對人未盡扶養義務且情節重大。爰依民法第1118條之1第1項 第2款、第2項規定，聲請免除對聲請人之扶養義務。二、聲明：
㈠聲請之答辯部分：聲請駁回。
㈡反聲請之聲明部分：反聲請聲請人丙○○、甲○○、丁○○對反聲 請相對人乙○○之扶養義務應予免除。
肆、本院之判斷：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，應依下列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直 系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。 ㈦夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近 者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用 之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定 之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、 第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊 親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂 不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言 。查聲請人為62年11月3日生，相對人等為其成年子女之事 實，有戶籍謄本可佐，堪以認定。又聲請人主張其無財產得 以維持生活等情，亦據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、郵政存簿儲金簿、東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷 書暨門診收據、身心障礙證明及110年度綜合所得稅各類所 得資料清單為證；另經本院依職權查詢相對人之稅務電子閘 門財產所得資料顯示，聲請人108至110年度之所得給付總額 分別為零元、300元及9,500元，同年度財產總額均為零元， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，堪信聲請人 此部分之主張為真實。是聲請人既無法以自己之財產維持生 活，揆諸前揭規定，聲請人即有受扶養之必要，相對人對聲 請人即負有扶養之義務。
二、次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直 系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦有明文。 經查：
㈠相對人主張聲請人自其等年幼即無正當理由未盡扶養義務之 事實，業據證人李鈺璇到庭證稱：伊與聲請人共同生活期間 ，雖然兩人都有上班，但聲請人會把部分的錢收起來，就算 家裡沒有錢，也不會把錢拿出來。因為有幾次在皮夾或其他 地方看到聲請人藏的錢，伊才知道聲請人有錢，但卻不願意 在相對人需要的時候把錢拿出來。關於相對人生活起居上之 照顧，聲請人回到家只做自己的事情，例如癱在那邊看電視 ，要伊開口聲請人才會去做，伊在餐廳上班，出門前會先將 相對人之早餐準備好，相對人上課時，伊會讓相對人帶錢去 吃早餐，學校很近，相對人會自己去上課，中午下班後會準 備晚餐，五點才出門上班，到晚上十點回來。未與聲請人共 同生活期間，初始相對人雖仍與聲請人同住，但聲請人沒有
負起照顧的責任，相對人下課返家經常沒有吃飯，因為聲請 人還沒有回到家，據悉是在外面喝酒，所以相對人還沒有吃 飯，這段期間聲請人沒有盡到扶養照顧的責任，身為一個父 親，不是只有負擔吃飯的錢，而是要時時關注小孩有何需求 或陪伴。邱仕傑過世前幾個月，伊將相對人帶回照顧。因為 相對人經常沒有吃晚餐，像沒有人要的小孩，所以伊就把相 對人帶回來照顧，從這時候起，聲請人完全沒有負擔相對人 之扶養費或生活照顧，相對人讀書要繳的費用，伊請甲○○打 電話給聲請人幫忙，每次都說好但都沒有，伊又叫甲○○再次 打電話詢問，聲請人在電話中很兇地說：「妳要我去搶嗎！ 我沒有錢。」所以從那時候起，伊就沒有再叫相對人打電話 給聲請人幫忙負擔學校費用等語明確(見本院111年12月20日 調查筆錄)，且為聲請人所不爭執，是相對人上開主張及抗 辯，應可信實。
㈡本院審酌上情，認聲請人既為相對人之父親，在相對人成年 前，依法對其等負有扶養之義務，然聲請人卻忽視當時年幼 之相對人亟需父親提供生活扶助及照料，從相對人出生至成 年，未能克盡父親之扶養照料責任，顯已構成對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負 擔與其等長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯有失事理之 衡平。從而，相對人請求免除其等對聲請人之扶養義務，於 法即無不合，應予免除。
三、綜上所述，相對人既經本院依法免除其等對聲請人之扶養義 務，從而，聲請人請求相對人丙○○、甲○○、丁○○應自裁定確 定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前各給付聲 請人扶養費3,055元，如有遲誤一期履行，其後五期給付視 為亦已到期，即無理由，應予駁回。
伍、聲請費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 家事法庭 法 官 康文毅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 高竹瑩