臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度原簡字第2號
原 告 林金鳳
訴訟代理人 傅爾洵律師(法律扶助律師)
被 告 余忠慶
余忠男
余良德
李秀美
李美英
李嘉明
余月珠
余良賢
李良妹
余貴美
余金妹
余三妹
余良行
李美鳳
余香妹
李美珠
李玉美
兼上二人共同
訴訟代理人 李月春
被 告 李春芳
李秋香
被代位人即
債 務 人 余忠勇
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國111年11月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人余忠勇與被告余忠慶、余良賢、余良行、余良德、余月珠、余忠男、余貴美、余金妹、余三妹、李良妹、余香妹、李秀美、李月春、李嘉明、李玉美、李美英、李美珠、李美鳳公同共有如附表一編號1至4所示土地，應按如附表二所示比例分割為分別共有。
被代位人余忠勇與被告余忠慶、余良賢、余良行、余良德、余月珠、余忠男、余貴美、余金妹、余三妹、李良妹、余香妹、李秀美、李月春、李嘉明、李玉美、李美英、李美珠、李美鳳、李春芳、李秋香公同共有如附表一編號5所示建物，應按如附表三所示比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表四所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款定有明文。又依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易 訴訟程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：被代位人即債務 人余忠勇及被告等所公同共有如民事起訴狀附表一所示之土 地，准予由兩造依應繼分比例分割為分別共有，嗣於訴訟進 行中，原告追加李春芳、李秋香為被告，且於民國111年11 月17日言詞辯論期日變更聲明為：一、被代位人即債務人余 忠勇及被告余忠慶、余忠男、余良德、李秀美、李美英、李 嘉明、李月春、余月珠、余良賢、李美珠、李良妹、余貴美 、余金妹、余三妹、余良行、李美鳳、余香妹、李玉美等人 所公同共有如民事綜合辯論意旨狀附表一所示之土地，應按 民事綜合辯論意旨狀附表二所示比例分割為分別共有。二、 被代位人即債務人余忠勇及被告余忠慶、余忠男、余良德、 李秀美、李美英、李嘉明、李月春、余月珠、余良賢、李美 珠、李良妹、余貴美、余金妹、余三妹、余良行、李美鳳、 余香妹、李玉美、李春芳、李秋香等人就門牌號碼臺東縣○○ 鄉○○村○○路00號、稅籍編號00000000000未辦保存登記建物 ，應按民事綜合辯論意旨狀附表三分割方法欄位所載予以分 割（本院卷2第255-256頁），原告所為追加李春芳、李秋香 為被告以及變更聲明部分，與原本請求之基礎事實同為請求 分割被繼承人余東海之遺產，且係對於數人必須合一確定之 訴訟標的，及擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原 告所為訴之變更及追加，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告之女於106年8月6日，在花蓮縣○○鄉○○村○○0 0號，遭被代位人即債務人余忠勇（下稱余忠勇）持裝填制
式散彈之土造長搶射擊致死，原告曾於108年間對余忠勇提 起侵權行為損害賠償訴訟，經臺灣花蓮地方法院以108年度 原訴字第23號判決余忠勇應給付原告新臺幣（下同）185萬 元，及自108年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，業於108年10月9日確定在案。惟余忠勇迄未付分文，經查 如附表一編號1至5所示不動產（下稱系爭不動產）為余忠勇 與被告之共同被繼承人余東海所遺財產，其中如附表一編號 1至4所示土地均為原住民保留地，依法僅具有原住民身分之 繼承人方得繼承，故此部分財產之繼承人及應繼分比例如附 表二所示。系爭不動產迄今仍未協議分割，而余忠勇名下已 無其他財產可供清償，顯見其已陷於無資力狀態，又因余忠 勇怠於行使分割共有物之權利，致原告債權無法受償，爰依 民法第242條、第1164條之規定，代位余忠勇請求分割系爭 不動產等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯：
㈠被告余忠慶、李月春、李嘉明、李玉美、李美英、李美珠、 李美鳳則以：對於余忠勇積欠原告債務以及原告主張之應繼 分比例、分割方案均不爭執，希望不要分割系爭土地，能以 余忠勇按應繼分比例之金錢來清償其債務等語。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告余良賢、余良行、余良德、余月珠、余忠男、余貴美、 余金妹、余三妹、李良妹、余香妹、李秀美、李春芳、李秋 香經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被代位人余忠勇及被告公同共有系爭不動產，系爭 不動產為被繼承人余東海之遺產，余忠勇尚積欠原告債務未 清償，其名下已無其他財產可供清償等情，業據其提出臺灣 花蓮地方法院108年度原訴字第23號民事判決及確定證明書 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、余忠勇 及被告之戶籍謄本、被繼承人余東海之繼承系統表等為證（ 本院109年度原訴字第23號卷【下稱原訴卷】第12-16頁、第 19-45頁、第147-151頁、第154頁、第197-230頁；本院卷1 第67-70頁），並經本院職權調取土地登記謄本及繼承登記 資料、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、臺東縣稅務局 房屋稅籍證明書及房屋平面圖、余忠勇及被告之戶籍資料及 遷徙紀錄資料（原訴卷第60-130頁；本院卷1第105-167頁、 第172-178頁、第221-240頁、第245-246頁，本院卷2第1-63 頁、第71頁、第73頁）可佐。被告余忠慶、李月春、李嘉明 、李玉美、李美英、李美珠、李美鳳對原告之上開主張均不
爭執，其餘被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定 ，視同自認，可認原告之主張為真實。
㈡按原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為 限；原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定 用途外，其移轉之承受人以原住民為限，山坡地保育利用條 例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項分 別定有明文。又山坡地保育利用條例第37條修正施行前已取 得之原住民保留地耕作權（含地上權、承租權、無償使用權 、所有權等），僅限於具原住民身分者始得繼承，係因山坡 地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法之相關特別規 定，致不具原住民身分之繼承人不能享有特定標的物繼承之 權利，類此就特定標的物之繼承，係基於法律（包含法律具 體授權之法規命令）特別規定而受身分資格之限制，為民法 有關繼承事項之特別規定，依特別法優先於普通法之原則， 應優先適用之，旨在保障原住民生計，避免原住民依法受配 取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權 、所有權，遭他人脫法取巧，以致流離失所（法務部108年7 月8日法律字第10803508130號函釋、最高法院107年度台上 字第90號民事判決意旨參照）。故原住民保留地之承受人應 以原住民為限。查本件被繼承人余東海所遺如附表一編號1 至4所示土地，均屬原住民保留地，有土地登記謄本在卷可 明，揆諸上開規定與說明，應僅限具原住民身分者始得繼承 ，本件被告除被告李春芳、李秋香外，其餘被告及余忠勇即 如附表二所示之人，均具原住民身分，亦經本院核閱其等戶 籍謄本上之「原住民身分及族別」欄位無訛，是如附表二所 示之人均得繼承被繼承人余東海所遺如附表一編號1至4所示 之原住民保留地。
㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利 ，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均 得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定 旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為 目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、 聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆 得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號判例要旨參照 ）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條亦規定甚明。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬 財產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使 之。查系爭不動產為被繼承人余東海所遺之財產，余忠勇及 被告均係基於繼承之法律關係而為系爭不動產之公同共有人 ，而系爭不動產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期 間或分管契約之約定，且被告亦均未爭執有不能分割之情形 或有不分割之約定，余忠勇本得依法行使遺產分割請求權， 受分配遺產，而其仍積欠原告債務未清償，無其他財產足以 償還，原告主張余忠勇怠於行使請求分割遺產之權利，為保 全其債權，有代位請求分割系爭不動產之必要，應予准許。 ㈣次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項 至第3項亦有明定。而分割之方法，固可由法院自由裁量， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。關於系 爭不動產之分割方法，原告主張就系爭不動產按兩造應繼分 比例分割為分別共有，本院審酌系爭不動產之共有情形、經 濟效用及兩造利益等情事，認為以原物由兩造按如附表二、 附表三所示應繼分比例分割為分別共有，並無執行上之困難 ，尚屬適當。
㈤綜上，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人余 忠勇請求分割系爭不動產，並按如附表二、附表三所示應繼 分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論述；又本件係形成判決， 性質上不適於假執行，本院自無依民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行之必要，附此敘明。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件雖係因代位分割共有物涉訟，然其本質上仍屬分割共有 物訴訟，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進經濟效益，兼
顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代 位人余忠勇請求分割系爭不動產，兩造互蒙其利，如僅由敗 訴之被告負擔，顯失公平，本件訴訟費用應由原告（被代位 人余忠勇部分應由原告負擔）與被告依如附表四所示比例負 擔，始為公平，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 張春梅
附表一（被繼承人余東海所遺之財產）
編號 財產種類 所在地及面積 權利範圍 1 土地 臺東縣○○鄉○○段000號（8,120平方公尺） 公同共有1/1 2 土地 臺東縣○○鄉○○段000號（1,190平方公尺） 公同共有1/1 3 土地 臺東縣○○鄉○○段000號（1,990平方公尺） 公同共有1/1 4 土地 臺東縣○○鄉○○段000號（11,990平方公尺） 公同共有1/1 5 房屋 臺東縣○○鄉○○村○○路00號（未辦保存登記建物，稅籍編號00000000000） 公同共有1/1
附表二（附表一編號1至4所示原住民保留地之繼承人及應繼分比例）
編號 姓名 應繼分比例 1 余忠慶 24/168 2 余良賢 24/168 3 余良行 24/168 4 余良德 24/168 5 余月珠 24/168 6 余忠男 3/168 7 余貴美 3/168 8 余金妹 3/168 9 余三妹 3/168 10 李良妹 3/168 11 余香妹 3/168 12 李秀美 3/168 13 李月春 4/168 14 李嘉明 4/168 15 李玉美 4/168 16 李美英 4/168 17 李美珠 4/168 18 李美鳳 4/168 19 余忠勇 3/168
附表三（附表一編號5所示未辦保存登記建物之繼承人及應繼分比例）
編號 姓名 應繼分比例 1 余忠慶 24/192 2 余良賢 24/192 3 余良行 24/192 4 余良德 24/192 5 余月珠 24/192 6 余忠男 3/192 7 余貴美 3/192 8 余金妹 3/192 9 余三妹 3/192 10 李良妹 3/192 11 余香妹 3/192 12 李秀美 3/192 13 李月春 4/192 14 李嘉明 4/192 15 李玉美 4/192 16 李美英 4/192 17 李美珠 4/192 18 李美鳳 4/192 19 李春芳 12/192 20 李秋香 12/192 21 余忠勇 3/192
附表四
編號 姓名 訴訟費用負擔比例 1 林金鳳 3/192 2 余忠慶 24/192 3 余良賢 24/192 4 余良行 24/192 5 余良德 24/192 6 余月珠 24/192 7 余忠男 3/192 8 余貴美 3/192 9 余金妹 3/192 10 余三妹 3/192 11 李良妹 3/192 12 余香妹 3/192 13 李秀美 3/192 14 李月春 4/192 15 李嘉明 4/192 16 李玉美 4/192 17 李美英 4/192 18 李美珠 4/192 19 李美鳳 4/192 20 李春芳 12/192 21 李秋香 12/192