臺灣臺東地方法院民事判決
109年度訴更一字第3號
原 告 許家和
訴訟代理人 吳明益律師
闕言霖律師
被 告 林凭翰
訴訟代理人 吳漢成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高等法院花蓮分院發回
更審，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）16萬1,881元，及自民國108年12月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以16萬1,881元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告 起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元及遲 延利息，嗣於民國111年1月12日提出民事變更訴之聲明狀， 擴張為：被告應給付原告346萬9,982元，及自108年12月12 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷一第230頁)，核 其請求之基礎事實均屬同一，變更請求金額部分，係屬擴張 應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有門牌為臺東市○○路000號房屋(下稱180 號屋)2樓於106年5月23日上午5時49分許，因隔壁林建宏所 有供被告居住使用門牌臺東市○○路000號房屋（下稱178號屋 ）2樓失火（下稱系爭火災），而延燒至180號屋2樓，而依 中央警察大學（下稱警大）之鑑定報告可知，係178號屋客 廳沙發為起火點延燒至180號屋，故被告就系爭火災之發生 自有過失，系爭火災造成損害如下：⑴180號屋2樓房屋損害 ：180號屋2樓已完全燒毀無法居住，必須重建，原告找來鴻
誠工程行估價，重建共需269萬3,582元；⑵180號屋屋內財物 損害：屋內家電、家具、小型3C設備、現金等物品燒毀共88 萬2,139元；⑶180號屋租屋損害：180號屋2樓燒毀後火災調 查1個月及重建施工期間5個月，共6個月，每月租金以4,150 元計算，共2萬4,900元。爰依民法第184條第1項前段之規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告346萬9,98 2元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：依據臺東縣消防局（下稱消防局）鑑定報告，消 防局鑑識人員到系爭火災現場檢視，最後判斷起火點為180 號屋的電線短路，而警大鑑定報告的鑑定人員未曾到系爭火 災現場鑑定，僅以書面判斷，單單認定178號屋客廳沙發為 起火最嚴重之處即推定為起火點，故本件應以消防局鑑定報 告比較可採，被告就系爭火災並無過失，自無須負損害賠償 責任，退步言，若被告就系爭火災須負賠償責任，就財物損 害部分，原告所有房屋、家具、電器、小型3C設備並非新品 ，計算賠償金額時亦須扣除折舊，至於現金損害部分，原告 本可自行兌換新鈔，因此並無損害，原告180號屋2樓房屋因 系爭火災毀損面積15坪，重建時間只須2個月。綜上，原告 主張為無理由等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷二第106-107、323-324頁）： ㈠180號屋為原告所有，與被告居住使用、被告叔公即林建宏所 有之178號屋相鄰，上開2屋之2樓於106年5月23日發生本件 火災事故。
㈡關於原告就本件火災事故之刑事責任，經本院於109年4月17 日以107年度易字第295號刑事判決判處原告犯過失傷害罪， 嗣經上訴花蓮高分院，業經花蓮高分院於110年12月10日以1 09 年度上易字第35號刑事判決撤銷原判決，諭知原告無罪 確定（卷一第24-42、237-259頁）。 ㈢被告就本件火災事故對原告提起損害賠償訴訟，經本院於111 年4月15日以109年度訴字第133號民事判決駁回其訴，該判 決並已確定（卷二第52-72、320頁）。 ㈣原告所有180號屋2樓房屋構造為木石磚造（雜木），係於46 年所建，在本件火災事故發生後，受損情形已達不能居住程 度，受損面積共15坪（卷二第323-324頁）。 ㈤裝設於180號屋2樓臥室3之分離式冷暖氣室外機為106年製造 （卷二第323頁）。
四、本件爭點（卷二第107頁）：
㈠被告對於系爭火災事故發生有無故意或過失？
㈡對於原告所有180號屋在本件火災事故受損，被告是否應負侵 權行為損害賠償責任？
㈢原告所有180號屋在本件火災事故受損，得請求被告賠償金額 為何？
㈣原告所有180號屋之屋內財物受損部分得否估算損失價額？應 如何估算？
五、得心證之理由：
㈠對上開爭點㈠、㈡，系爭火災起火戶為178號屋，起火處是位於 178號屋2樓南側客廳西端沙發處，被告未負起維護其居住使 用之178號屋設備安全及修繕之義務，致使本件火災發生， 燒毀原告所有之物，應負擔本件侵權行為損害賠償責任： 1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法 院111年度台上字第1111號判決意旨參照）。 2.林凭翰前另對許家和提起訴訟，請求許家和賠償其因178號 屋在系爭火災中遭燒毀所受之積極損害（本院109年度訴字 第133號，下稱他案訴訟）。他案確定判決理由中認定：「 針對本件火災之起火處及起火原因，原告（林凭翰）主張之 消防局鑑定書結論與被告（許家和）抗辯所執之警大鑑定書 結論歧異，本院審酌警大鑑定書雖未到現場採證，然其鑑定 之基礎事實均係引用消防局鑑定時檢附之各項資料及照片， 且由於消防局分析研判起火戶之依據均未引用證人筆錄所述 內容，警大鑑定時則有將相關證人證詞引為基礎事實綜合研 判，並就為何其認定本件起火戶為原告（林凭翰）居住使用 之178號屋，起火處是位於178號屋2樓南側客廳西端沙發處 乙節，詳予論述並引用相關照片、證據資料為據，並無何論 述不清或矛盾之處，堪認並無瑕疵而堪予採信」[他案訴訟 判決第18-19頁，五、得心證之理由（四），卷二第69-70頁 ]，就系爭火災起火戶為178號屋，起火處是位於178號屋2樓 南側客廳西端沙發處已在他案訴訟判決理由中認定，有該案 判決書在卷可參（卷二第52-72頁）。被告針對上述他案訴 訟已做成之判斷，猶於本件再事爭執，惟上開判斷並無顯然 違背法令之情，被告亦未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資 料，揆諸前開說明，本院就上開爭點，不得為相反之判斷。 而被告對178號屋有保養維護之責，系爭火災起火處係於178 號屋2樓南側客廳西端沙發處，依同為178號屋居住者即被告
之父林進國於談話筆錄陳述：178號屋自伊65年住進來電線 就沒有重新換過等語（卷一第126頁），且被告亦自承178號 屋2樓客廳有使用電視、冷氣、電風扇及電燈，除了電風扇 電源有拔除外，其餘電器都還插著電等語（卷一第118頁） ，顯見被告對178號屋之用電安全有消極不負修繕維護之義 務，致使電源配線發生短路，恐為釀成此次火災之原因，被 告未負起維護其居住使用之178號屋設備安全及修繕之義務 ，致使本件火災發生，燒毀原告所有之物，據此而言，應係 被告因故意或過失，不法侵害原告之權利，被告自應負擔本 件侵權行為損害賠償責任。
㈡對上開爭點㈢、㈣，原告所有180號屋在本件火災事故受損，得 請求被告賠償金額為何？原告所有180號屋之屋內財物受損 部分得否估算損失價額？應如何估算？
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨亦可 資參照。次按折舊性固定資產，應設置累計折舊科目，列為 各該資產之減項。固定資產之折舊，應逐年提列；固定資產 計算折舊時，應預估其殘值，並以減除殘值後之餘額為計算 基礎，所得稅法第54條第1、2項定有明文。查被告因本件火 災事故，而侵害原告主張之財產，業如前述。是原告據此請 求被告賠償所受損害，洵屬有據。本件應審酌者，即為原告 請求之各項損害賠償金額，是否合理？茲判斷如下： ⑴180號屋2樓房屋以及屋內裝潢隔間、照明設備費用損害，共 10萬8,563元：
①原告主張180號屋2樓因系爭火災事故毀損，修繕、重建須支 出相關工程費用合計269萬3,582元一節，業據其提出鴻誠工 程行工程總表、 工程詳細表、單價分析表等件為證（卷一 第282-285頁、卷二第328頁），惟180號屋2樓房屋結構材料 為木石磚造（雜木）之構造，如三、兩造不爭執事項㈣所示 ，而鴻誠工程行出具之工程詳細表中，施工項次2.2為「結 構用混凝土」、施工項次2.3為「鋼筋」，顯見原告對於修 繕重建180號屋2樓房屋所選擇之結構材料，已與原結構材料 「木石磚造（雜木）」不同，故就鴻誠工程行所出具之工程 總表、 工程詳細表、單價分析表，自無法作為估算180號屋 2樓房屋損害即修繕費用之依據。
②至於修繕費用之合理數額一節，180號屋2樓房屋為木石磚造 （雜木）結構，係於46年所建，在本件火災事故發生後，受
損情形及受損面積，如三、兩造不爭執事項㈣所示，參酌卷 附之臺東縣地價調查用建築改良物標準單價表，構造類別為 「磚造、石造」、「木造」之每平方公尺擬定單價各為6,00 0元-9,000元、5,500元-12,500元，本院即以二者之中間值 之平均數8,250元[（7,500+9,000）÷2＝8,250]，作為修繕重 建180號屋2樓房屋之每平方公尺之單價，再乘以受損面積15 坪，換算後約為49.587平方公尺（15÷0.3025），則180號屋 2樓房屋修繕重建費用為40萬9,093元（8,250×49.587＝40萬9 ,093，小數點以下4捨5入，下同），以180號屋2樓房屋折舊 年數為68年（卷二第138頁，房屋稅籍證明書），迄至系爭 火災發生之106年，已使用60年，經折舊後，180號屋2樓房 屋之殘值為4萬8,129元（409,093×8/68＝4萬8,129）。 ③180號屋2樓房屋之屋內裝潢隔間及照明設備費用部分，參酌 卷附之臺東縣地價調查用建築改良物裝潢及設備標準表，住 宅之中等等級裝潢及照明設備單價為每平方公尺6,500元-13 ,000元，耐用年數為8年，本院取其中間值9,750元[（6,500 +13,000）÷2＝9,750]，作為修繕重建180號屋2樓房屋裝潢隔 間及照明設備之每平方公尺之單價，再乘以面積15坪，換算 後約為49.587平方公尺，則180號屋2樓房屋之裝潢隔間及照 明設備修繕重建費用為48萬3,473元（9,750×49.587＝48萬3, 473）。復衡以上②所述之使用年限，及原告之母蔡貞芳於火 災調查時陳述：住在180號55年了，大概30年前有重新裝潢 過等語（卷一第128頁），經折舊後，180號屋2樓房屋裝潢 隔間及照明設備之殘值為6萬434元（483,473×1/8＝6萬434元 ）。
④是以，180號屋2樓房屋以及屋內裝潢隔間、照明設備費用損 害，共10萬8,563元（4萬8,129+6萬434＝10萬8,563）。 ⑵180號屋2樓房屋之屋內電器、家具、小型3C設備等物品損害 如附表一所示，共4萬868元：
①原告提出如後附附表一所載家電、家具、小型3C設備等物品 遭火災燒毀，然未提出原始購買憑證逐一證明購買日期、品 牌、金額、材質、性能等，但以火災之特殊事件，物件被火 燒毀後，已成灰燼，所有憑證資料皆已滅失之情形，要求原 告詳盡舉證，確實有其困難，原告主張本院依民事訴訟法第 222條第2項計算原告上開損害額等語；按如當事人已證明受 有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2 項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而 損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害 人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現
所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。 該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁 量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出 證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全 辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌 定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭 執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第1 58號判決要旨參照）。本件原告主張受有如附表一所示之電 器、家具、小型3C設備損害等情（卷二第89-92頁），但又 無法證明如附表一所示之電器、家具、小型3C設備之購買日 期、品牌、金額、材質、性能等，參酌原告之母蔡貞芳於火 災調查時陳述：住在180號55年了，大概30年前有重新裝潢 過等語（卷一第128頁），又依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」，附表一編號2、4-6、8-10、12-13、17-18、20-2 3所示各項物品耐用年限均非長，上開物品購得之時間應均 已逾耐用年限，故計算上開物品之殘值，均以使用年限已逾 耐用年限，並以上開物品於通常市場（如：IKEA、特力屋、 網路電商平台等）之中級品之價格，為本院審酌定其損害額 之計算基準。
②又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，180號屋2樓之屋內冷氣設備，依固定資產耐 用年數表中「房屋附屬設備」之「窗型、箱型冷暖器設備」 項目，耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊369/1000；其 他電器設備、小型3C設備部分，依固定資產耐用年數表中「 其他機械及設備」之「工具、器具（含生財器具）」項目， 耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊369/1000；裁縫機、 時鐘部分，參酌行政院主計總處公布「什項設備分類明細表 」，耐用年數為8年、5年；家具部分，依固定資產耐用年數 表中「房屋附屬設備」之「其他設備」項目，耐用年數10年 ，依定率遞減法每年折舊206/1000。且以行政院所頒「固定 資產折舊率表」附註(四)之說明，採用定率遞減法者，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之9/10，是超過耐用年數者，殘值為資產成本原 額之1/10。從而，本院就如附表一編號2、4-6、8-10、12-1 3、17-18、20-23所示電器、家具、小型3C設備，依上開之 定率遞減法計算折舊後，認為原告就180號屋2樓房屋之屋內 電器、家具、小型3C設備等物品所受損害，即如附表一所示 ，共4萬868元。
⑶180號屋之租屋損害1萬2,450元：原告居住使用之180號屋2樓 因系爭火災受損已達不能居住之程度，如三、兩造不爭執事
項㈣所示，是原告於此期間有向他人租屋居住之必要。本院 認為180號屋2樓房屋之火災調查需耗時1個月，以及重建施 工合理期間為2個月，原告另行租屋居住之期間共3個月，每 月租金以4,150元計算，從而，原告所受之租屋損害為1萬2, 450元（4,150×3＝1萬2,450）。 ⑷綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 賠償16萬1,881元（10萬8,563+4萬868+1萬2,450=16萬1,881 )，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難 予准許，應予駁回。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。原告對被告請求因侵權行為所生損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，上開本院認屬被告 應賠償部分之金額，既經原告提起民事訴訟，且兩造均不爭 執起訴狀繕本已於108年12月11日送達被告，有本院108年12 月23日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院108年度訴字第198號 卷一第83-84頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原 告請求被告給付16萬1,881元，及自民國108年12月12日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
八、再按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保 免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項分別定有規定。查本院前開所命被告給付之判決，所命給 付之金額為16萬1,881元，並未逾50萬元，依前開規定，本 院自應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促 請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知；並就 被告聲請免為假執行之部分，酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回 。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 民事第一庭 法 官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 張春梅
附表一
類別 大型家電 編號/物品名稱 數量 單價 （新臺幣） 使用時間 耐用年限 本院認定原告得請求且折舊後之殘值（新臺幣，元以下四捨五入） 編號1： SONY電視機 1 18,000元 （原告主張之單價） 2年 5 0元，180號2樓現場平面圖並無此項設備（卷一第120頁） 編號2：窗型冷氣機 1 15,600元 （卷二第167頁） 超過耐用年限 5 1,560元[15,600×1/10＝1,560]，180號2樓現場照片有此項設備（卷一第152頁） 編號3： MAXE萬士益MAS－41MV分離式冷暖氣機 1 25,980元 （卷二第146-147頁） 當年度 5 25,980元（設備費用23,980+2,000基本安裝費），原告係於106年購買不折舊 類別 家具 編號4：鐵製辦公桌 1 2,660元 （卷二第176頁） 超過耐用年限 10 266元《2,660×1/10＝266》 編號5：獨立筒床墊 1 6,990元 （卷二第259頁） 超過耐用年限 10 699元《6,990×1/10＝699》 編號6：床墊 1 4,990元 （卷三第15頁） 超過耐用年限 10 499元《4,990×1/10＝499》 編號7：化妝台 1 5,000元 （原告主張之單價） 超過耐用年限 10 0元，180號2樓現場平面圖並無此項設備（卷一第120頁） 編號8：馬桶加盥洗台 1 7,735元+5,082元 （卷三第22、25頁） 超過耐用年限 10 1,282元《12,817×1/10＝1,282》 編號9：竹蓆 1 1,599元 （卷三第20頁） 超過耐用年限 10 160元《1,599×1/10＝160》 類別 小型3C 編號10：電扇 1 1,090元 （卷二第210頁） 超過耐用年限 5 109元《1,090×1/10＝109》 編號11：電燈 5 300元 （原告主張之單價） 超過耐用年限 8 0元，已計入屋內裝潢隔間及照明設備費用中。 編號12：電扇 3 1,580元 （卷二第210頁） 超過耐用年限 5 474元《1,580×1/10＝158，158×3＝474》 編號13：吸塵器 1 4,299元 （卷三第17頁） 超過耐用年限 5 430元《4,299×1/10＝430》 類別 家具/古董 編號14：古董裁縫機 1 2,200元 （卷二第230頁） 超過耐用年限 8 2,200元（非新品再購價，不折舊） 編號15：古董時鐘 1 4,000元 （卷二第249頁） 超過耐用年限 5 4,000元（非新品再購價，不折舊） 編號16：化妝台 1 0元，180號2樓現場平面圖並無此項設備（卷一第120頁） 編號17：衣櫃 1 3,299元 （卷三第19頁） 超過耐用年限 10 330元《3,299×1/10＝330》 編號18：五斗櫃 1 4,500元 （卷三第26頁） 超過耐用年限 10 450元《4,500×1/10＝450》 編號19：屏風 2 16,000元 （原告主張之單價） 超過耐用年限 8 0元，已計入屋內裝潢隔間及照明設備費用中。 編號20：床組 1 7,699元 （卷三第18頁） 超過耐用年限 10 770元《7,699×1/10＝770》 編號21：書桌 1 1,399元 （卷二第301頁） 超過耐用年限 10 140元《1,399×1/10＝140》 編號22：圓桌 1 13,900元 （卷二第177頁） 超過耐用年限 10 1,390元《13,900×1/10＝1,390》 編號23：圓椅 3 429元 （卷二第191頁） 超過耐用年限 10 129元《429×1/10＝43，43×3＝129》 編號24：現金20萬元 0元，原告可兌換新鈔（卷二第113頁） 總計 40,868元