臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
111年度東簡字第307號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官洪清秀
被 告 陳翠雲
居臺東縣○○市○○路○段000巷00○0號0樓00室
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2727號），本院判決如下：
主 文
陳翠雲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得哈密瓜陸顆、葡萄貳串，均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 事 實
一、陳翠雲於民國111年6月10日17時44分許，駕駛借自梁滋玲、 車牌號碼：000-0000號之普通重型機車，前往臺東縣○○市○○ 街00巷000號「臺東果菜市場」傾倒垃圾時，見賴文君所有 、暫置在辦公大樓前道路上之箱裝哈密瓜11顆（價值約新臺 幣【下同】1,000元）、箱裝葡萄8串（價值約1,000元）無 人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手將其等搬運上車離 去現場，而竊取得手。嗣經警據報、調閱監視器影像後，於 111年6月10日11時10至25分許間，各在：1、停放於臺東縣○ ○市○○路○段000巷00○0號旁之車牌號碼：000-0000號普通重 型機車置物箱內；2、陳翠雲前址2樓26室居所，分別扣得： 1、哈密瓜2顆、葡萄2串；2、哈密瓜3顆、葡萄4串（以上扣 案物均已發還賴文君），而查獲全情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳翠雲於警詢時坦 承不諱，核與證人賴文君、梁滋玲各於警詢時之證述大抵相 符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、贓物認領保管單 、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表各1份及刑案現場照 片13張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相 符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證 明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近50歲之成年人，心 智已然成熟，社會經驗復屬豐富，理當知曉是非，縱有食用
水果需求，本應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自 足認其遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有所欠缺，亦致 證人賴文君受有相當財產上損害，尤以其迄未與證人賴文君 和解成立，俾積極填補所生損害，所為確屬不該；另念被告 犯罪後坦承犯行，態度非差，復係以徒手搬運上車之方式以 為竊取，犯罪手段尚屬單純，加以所竊得之哈密瓜、葡萄業 部分發還證人賴文君，則其本件犯行所生之損害應已有所減 輕，整體犯罪情節要非顯然重大；兼衡被告為臨時工、教育 程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持（參卷附臺東縣警察局調 查筆錄、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表；又被告本件所犯有否構成累犯之 事實，或應否加重其刑之事項，均未經檢察官於「臺灣臺東 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書」有所主張，併具體 指出證明之方法，是揆諸最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院自無從就刑法第47條第1項規 定之適用與否加以論斷，附此指明）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又查被告因本件犯行獲有哈密瓜11顆、葡萄8串乙情，業經 本院認定在前，是該等果物自均核屬「犯罪所得」，本院自 應依刑法第38條之1第1項本文、第3項、第5項規定，就未合 法發還部分即哈密瓜6顆、葡萄2串，俱予宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第450條第1項、第454條 ，刑法第320條第1項、第41條第1項本文、第38條之1第1項 本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。