臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
111年度東簡字第291號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官林靖蓉
被 告 吳杰晉
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
少連偵字第35號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○因友人即少年湯○熹（民國00年00月生，個人基本資料 詳卷）之故，與甲○○生有衝突，即與少年王○賢（96年1月生 ，個人基本資料詳卷）、張○翔（95年4月生，個人基本資料 詳卷）共同基於傷害之犯意聯絡，於111年4月26日4時50分 許，在臺東縣臺東市「海濱公園」內、國際地標「向陽樹」 對面之公共廁所旁空地，分別以手毆或腳踹之方式，一同接 續攻擊甲○○，致甲○○受有頭部、雙上肢、右下肢多處挫傷之 傷害。嗣經警據報查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告乙○○於警詢及偵查 中坦承不諱，核與證人甲○○、湯○熹、王○賢、張○翔各於警 詢或偵查中之證述大抵相符，並有台東馬偕紀念醫院乙種診 斷證明書、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案現場測繪圖各1份在 卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有 上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被 告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再考諸證人 甲○○所受傷勢，固足認被告客觀上有多數傷害證人甲○○之行 為舉止存在，然其主觀上顯係出於單一行為決意，所為並具 有時、空上之緊密關連，復係侵害同一人之身體法益，各行 為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯。又被告、證人王○賢、張○翔就本件所犯，互有犯意、
行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業年滿18歲，心 智要非稚嫩，理當知曉是非，縱因友人之故與證人甲○○生有 衝突，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反對證人甲○○暴力相 向，自足認其遵守法治觀念有所不足，且本件所犯係與證人 王○賢、張○翔共同為之，具有群體性，加以證人甲○○所受傷 害亦及於性質屬人體重要部位之頭部，是被告本件犯行所生 之損害尚非顯然輕微，尤以其迄未能與證人甲○○和解成立， 俾積極填補所生損害（惟證人甲○○曾於偵查中明示無和解意 願，自無從認被告未能填補所生損害係全然可歸責於其己身 之事由所致，附此指明之），確屬不該；另念被告前未有何 因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），素行良好，且案發時尚未成年，難免血氣方剛、思慮 未周，加以其自始坦承犯行，犯罪後態度堪可，而本件所犯 復未有何持用器具情事，犯罪手段仍屬單純；兼衡被告職業 為作業員、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況小康（參卷附 臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、全戶戶籍資料）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第28條、 第277條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。