臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
111年度東簡字第274號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官馮興儒
被 告 林荿荃
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2310號），本院判決如下：
主 文
林荿荃犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林荿荃因故與林和誼於網際網路上生有嫌隙，即基於恐嚇危 害安全之犯意，於民國111年3月5日14時44分許，在臺東縣 臺東縣○○鄉○○村○○路0段00號住處前，利用行動電話通訊軟 體「Facebook Messenger」，接續傳送：「我天道盟的啦， 我正義會阿全啦。」、「幹你娘機掰林北叫人去抓你，沒抓 到林北頭給你，林北把你帶來山上埋起來。」等語音訊息予 林和誼，而以此等加害身體、生命之事相恫嚇，致林和誼聽 聞後心生畏懼，生危害於安全。嗣經警據報循線查悉上情。二、案經林和誼訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林荿荃於偵查中坦 承不諱，核與證人即告訴人林和誼於警詢時之證述大抵相符 ，並有臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、語音訊息檔案光碟、臺灣臺東 地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份及刑案現場照片3張在卷可 稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上揭 證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事 實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。再被告 客觀上固有多次傳送恐嚇訊息之行為舉止存在，然其主觀上 顯係出於單一行為決意，所為併具有時、空上之緊密關連， 復係侵害同一法益，則各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評 價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為年逾30歲之成 年人，心智已然成熟，復具相當社會經驗，理當知曉是非， 縱因故與證人林和誼於網際網路上生有嫌隙，仍應嘗試溝通
，併循和平之途徑以妥善處理，竟反為本件恐嚇犯行，自足 認其遵守法治觀念有缺，所為亦致證人林和誼受有心理上相 當損害，復迄未能與證人林和誼和解成立，俾獲諒解（惟其 等未能和解緣由，業據被告於偵查中供陳：林和誼不願意在 公正場合和解，對伊所提議去派出所或調解委員會也不願意 ，反而係要伊私下匯錢，所以伊拒絕了，因為伊覺得和解要 在公開的場合等語在卷，是本院自難認其等未能和解成立係 全然可歸責於被告之事由所致，附此指明），確屬不該；另 念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行， 態度堪可，復係利用行動電話通訊軟體「Facebook Messeng er」傳送語音訊息以為恐嚇，犯罪手段要非直接；兼衡被告 職業工、教育程度自稱高職畢業、家庭經濟狀況小康、自稱 罹有憂鬱症、躁鬱症（參卷附臺東縣警察局調查筆錄、個人 戶籍資料）、前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第305條、 第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。