臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第38號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 丁保山
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
293號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：111年度交易字第112號），爰不經通常訴訟程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
丁保山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車號查詢機車車籍 資料」外，餘均引用本件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告丁保山所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。
三、累犯事項之判斷：
㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累 犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄 表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資 料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期， 而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄 表」，檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成 累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未 盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調 查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從 為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其 刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成 責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑 證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質
（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行 完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服 社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因 、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自 由證明為已足等語。
㈡查被告前因公共危險案件，經本院以109年度東交簡字第262 號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年8月16日徒刑易 科罰金執行等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可參（本院卷第14頁），此構成累犯之事實，並據檢察官 記載於其起訴書，且提出刑案資料查註紀錄表為憑，並請求 依累犯規定加重其刑等語（本院卷第5頁至第6頁；偵卷第77 頁），堪認檢察官對「構成累犯之事實」已盡舉證責任，是 被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官對於本案「依 累犯規定加重其刑事項」，則說明：請依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語（本院卷第6頁） ，並未具體說明被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特 別預防之必要，而因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任 之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為 補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨， 僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其 刑。
四、爰審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之 禁令，於飲酒後精神狀態已受酒精影響之狀態下，漠視駕駛 動力交通工具上路對於其他用路人可能造成之生命、身體危 險，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛電動自行車上路，且 為警方測得之吐氣所含酒精濃度亦高達每公升0.96毫克，對 交通安全危害甚鉅，犯罪所生危害非輕；又被告先前既有多 次酒駕之前案紀錄（本院卷第13頁至第14頁），此次仍未記 取教訓，設法約束己身所為，置自己及其他用路人之生命、 身體、財產損失於不顧，主觀惡性嚴重，素行非佳；惟念及 被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢中自陳 為國中畢業之智識程度，目前從事汽車修護業，家庭經濟狀 況勉持之工作經濟狀況（見偵卷第11頁之警詢筆錄【受詢問 人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準，以示警懲。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文(依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程 序法條)。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第二庭 法 官 李承桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 許惠棋
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3293號
被 告 丁保山 男 51歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○○鄉○○村○○0號 居臺東縣○○市○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁保山前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣臺東地方 法院以109年度東交簡字第262號判決判處有期徒刑5月確定 ，甫於110年8月16日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔悟，於 111年7月23日15時許起訖同日16時許止，在臺東縣臺東市中 興路友人住處飲用啤酒2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，仍於同日16時許，酒後騎乘電動自行車上路。 嗣於同日18時27分許，沿臺東縣臺東市中興路4段由東往西 方向行駛至同路614巷口，本應注意行經行車管制號誌路口 ，應依號誌指示行駛，且行車管制號誌之圓形黃燈用以警告 車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通 行路權，竟疏未注意，貿然於黃燈亮起時仍超越停止線進入 交岔路口，繼而於轉換成紅燈之過程未能盡速通過該路口， 適有黃玉糖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路 待轉格由南往北行駛至該處，兩車因而發生碰撞，丁保山因 而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、胸部挫傷之傷害，黃玉 糖則因而受有胸壁、左腕挫傷之傷害(涉犯傷害部分均另為 不起訴處分)。嗣經警獲報前往處理，將丁保山送往馬偕紀 念醫院臺東分院救治，發覺其身帶酒氣，對其施以吐氣酒精 濃度測試，於同日19時27分許，測得其吐氣酒精濃度達每公 升0.96毫克，始查悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告丁保山於警詢及偵查中均坦承不諱，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份 、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、 臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份 、台東馬偕紀念醫院診斷證明書2紙、現場照片12張、監視 器畫面截圖4張、光碟1片等在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄 表可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 檢 察 官 廖榮寬本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書 記 官 李秋嬋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。