臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第641號
原 告 方秀雲
被 告 陳蜜
林阿溪
上二人共同
訴訟代理人 趙平原律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有 明文。原告起訴時請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（以 下如未特別載明貨幣單位均同）1,720,681元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 ；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院111年度訴字第641號 民事卷宗﹝下稱院卷﹞第15頁），嗣具狀變更聲明為：㈠被告 應連帶給付原告2,332,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行（見院卷第53頁）。原告所為訴之變更，核屬應 受判決事項聲明之擴張，與前揭法律規定相符，自應准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告2人於民國108年9月間起陸續以資金需求為 由向原告借款，借款金額共計美金145,000元、2,800,000元 ；向訴外人即原告配偶余文雄借款200,000元，因被告陳蜜 與原告夫妻曾為師生，彼此往來親密而存有高度信任關係， 原告夫妻才會允諾借款，僅口頭約定被告得隨時清償，而未 約定清償期限及利息。嗣因被告一再拖欠借款，雙方感情生 變，原告因此提出刑事詐欺告訴，被告於該案中曾允諾會遵 期清償借款本金7,494,700元，詎被告復又藉詞拖延，利用 臺南市永康區調解委員會調解程序，企圖減付債務，於111 年2月23日委任他人到場與原告進行調解，要求原告同意臺 南市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄（下稱系爭調解筆 錄），惟原告當時僅同意先清償部分本金及分期付款之條件 ，未曾為免除被告債務及拋棄其餘請求權之意思表示，卻遭
被告代理人恫稱如不配合簽立，被告所欠借款將分毫不還， 原告見反抗無效，迫於無奈方於系爭調解筆錄上簽名。原告 事後多次催告行使撤銷權，聲請重新據實調解，均遭被告置 之不理，爰於本案主張依民法第92條、第88條、第738條第3 款等規定，撤銷遭詐欺脅迫所為系爭調解筆錄第2點、第4點 之意思表示，並依消費借貸或不當得利之法律關係，請求法 院擇一判決被告連帶給付未清償之本金債務900,000元、各 筆借款支付日起至催告清償日止之法定利息612,163元、法 定遲延利息414,331元及美金兌換為新臺幣之匯差損失406,3 50元，共計2,332,844元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告2,332,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭調解筆錄內容業據兩造同意，並經兩造朗讀 或交付閱讀無異議後而簽立，縱未經法院核定，仍應具有私 法上和解契約之效力，是兩造均應受系爭調解筆錄之拘束。 當日委派之調解委員與兩造均不相識，亦無利害關係可言， 當無偏頗一方之必要，原告於調解磋商之際，倘認系爭調解 筆錄內容有損自身權益，自可不予同意，且原告所稱被告代 理人於調解當日之言行，充其量僅是闡述分析調解成立與否 之利弊得失，難謂係對原告施以詐欺脅迫之行為，原告復未 提出其他具體事證以實其說，是原告此部分主張洵無足採。 再者，系爭調解筆錄係就兩造間借款數額所為和解磋商，性 質上屬認定性和解，法院應受和解內容所拘束，是原告除系 爭調解筆錄第1點至第3點所載金額外，既已同意拋棄其餘民 事請求權，自不得再向被告請求其他借款金額；原告逕以臺 灣臺南地方檢察署110年度他字第3640號、111年度偵字第13 05號不起訴處分書內所載借款表格作為本案證據，被告否認 之，原告仍應就各筆借款金額善盡舉證之責等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告假執行。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告2人曾因資金需求向原告借款美金145,000元、2,800,0 00元，向余文雄借款200,000元。原告主張之借款債權與 系爭調解筆錄所載借款債權，係屬同一筆借款債權。 ⒉兩造於111年2月23日上午9時30分許，於臺南市永康區調解 委員會成立系爭調解筆錄，且被告當日將票面金額1,391, 850元、1,900,000元之即期支票交付原告收執，原告事後 亦已兌現。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告依民法第92條、第88條、第738條但書第3款等規定， 主張撤銷系爭調解筆錄第2點、第4點之意思表示，有無理 由？
⒉如原告主張撤銷系爭調解筆錄第2點、第4點之意思表示為 有理由，則原告得依消費借貸或不當得利之法律關係，請 求被告連帶給付之數額及遲延利息分別為何？
四、得心證之理由
㈠按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法第736 條、第737條分別定有明文。又「依鄉鎮市調解條例規定由 各該鄉鎮市公所調解委員會調解成立所作成之調解書，係屬 雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該 調解書因未經法院核定，不生鄉鎮市調解條例第二十四條第 二項規定之與民事確定判決有同一之效力，仍應認為具有私 法上和解契約之效力」（最高法院87年度台上字第2342號民 事判決可資參照）。查被告2人曾因資金需求向原告借款美 金145,000元、2,800,000元，向余文雄借款200,000元，因 未依約清償而衍生債務糾紛，嗣雙方於111年2月23日經臺南 市永康區調解委員會調解成立，調解內容為：「一、陳蜜、 林阿溪同意連帶向方秀雲清償美金145,000整(陳蜜、林阿溪 及方秀雲同意以……4,091,850整換算清償)，其中……1,391,85 0元整，陳蜜之委任代理人李信志於調解成立當場以……111年 02月22日支票1紙(……票號：EH0000000)……交付方秀雲清償； 剩餘……2,700,000元整，陳蜜、林阿溪自……111年03月起，於 每月10日前，連帶給付150,000元予方秀雲並匯入方秀雲開 元路郵局帳戶內……至全部清償完畢為止，如有一期未給付， 視為全部到期。二、陳蜜、林阿溪同意連帶向方秀雲清償…… 1,900,000元整。(方秀雲同意免除陳蜜、林阿溪……900,000 元整；計算式：2,800,000元－900,000元＝1,900,000元)，上 款陳蜜之委任代理人李信志於調解成立當場以……111年2月22 日支票1紙(……票號：EH0000000)交付方秀雲清償。三、陳蜜 、林阿溪同意連帶向余文雄清償……200,000元整，上款陳蜜 之委任代理人李信志當場交付余文雄之委任方秀雲，方秀雲 點收無訛，不另給據。四、方秀雲、余文雄就本案同意拋棄 其餘民事請求權」；前開調解書經本院新市簡易庭以相對人 等具狀請求再行調解為由而不予核定等事實，有臺南市永康 區公所111年4月6日所民政字第1110233006號函、系爭調解 筆錄影本等件存卷可查（見院卷第43頁至第44頁、第167頁
），應堪認定。系爭調解筆錄固然未經法院核定在案，致不 生與民事確定判決有同一之效力，惟揆之前揭規定及說明， 仍應認為具有私法上和解契約之效力甚明。
㈡次按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為 意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或 不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或 物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內 容之錯誤」、「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人 得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明 知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意 思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人」、「和解不得以 錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：……三 、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點 有錯誤，而為和解者」，民法第88條、第92條、第738條但 書第3款分別定有明文。「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦有明 定。準此，本件原告既主張系爭調解筆錄第2點、第4點應予 撤銷，自應由其就有得撤銷原因存在等事實負舉證之責。 ⒈原告雖主張：其於調解程序中從未同意免除債務或拋棄其 餘債權請求權，卻因遭被告委任之代理人恫嚇，迫於無奈 下方於系爭調解筆錄上簽名，是系爭調解筆錄第2點、第4 點之意思表示有受詐欺脅迫或對重要爭點有錯誤之情形云 云。惟原告所提證據至多僅能證明其於系爭調解筆錄成立 後有主張撤銷意思表示而已，尚不足以證明調解磋商之際 有受詐欺、脅迫而為意思表示或意思表示內容有錯誤之情 事，原告復未能提出足以證明之證據，本院當難率信。 ⒉再者，和解契約之目的本不在於究明事實之真相，而在於終止爭執或防止爭執之發生，當事人願意接受調解之原因十分繁雜，和解契約一經合法成立，當事人即應受該契約之拘束，縱因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更為與和解相反之主張。復觀諸系爭調解筆錄第2點及第4點，亦已明確記載「方秀雲同意免除陳蜜、林阿溪……900,000元整」、「方秀雲、余文雄就本案同意拋棄其餘民事請求權」，且上開調解筆錄所載內容均已當場向兩造朗讀或交付閱讀，並無異議等語，再經兩造分別於系爭調解筆錄上簽名。則衡諸原告為有相當智識及社會經驗之人，對於筆錄所載內容及簽名之效力均應有相當之理解能力，自無容其事後反悔而無端請求撤銷系爭調解筆錄。原告既未舉證證明系爭調解筆錄有何得撤銷之事由，猶主張系爭調解筆錄第2點、第4點應予撤銷，即屬無據。 ㈢綜上所述，原告既無從民法第88條、第92條、第738條但書第 3款之規定，撤銷系爭調解筆錄第2點、第4點之意思表示， 則原告主張意思表示撤銷後，得依消費借貸、不當得利之法 律關係請求被告2人連帶給付2,332,844元，自亦無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據， 應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 民事第三庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。 中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 呂伊謦