臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第281號
原 告 戴家正
被 告 林如鶯
林裕仁
林惟翔
林珮筑
林寀騏
吳秋紅
蔡明憲
蔡明君
戴俞榛
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年12月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，依附圖所示分 割如下：
㈠編號A部分面積685.84平方公尺，分配給被告林裕仁。 ㈡編號B部分面積228.61平方公尺，分配給被告林寀騏。 ㈢編號C部分面積228.61平方公尺，分配給被告戴俞榛。 ㈣編號D部分面積228.61平方公尺，分配給原告戴家正。 ㈤編號E部分面積457.22平方公尺，分配給被告林珮筑及林惟翔 依原應有部分比例共有。
㈥編號F部分面積457.22平方公尺，分配給被告林如鶯。 ㈦編號G部分面積2,286.16平方公尺，分配給被告蔡明憲、蔡明
君及吳秋紅依原應有部分比例共有。
二、訴訟費用由兩造按附表之比例負擔。
事實及理由
一、除被告蔡明憲外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地），為兩造所共有，權利範圍各如附表所載，系爭土地為 一般農業區之農業用地，東北邊及南邊部分臨路（產業道路 ），土地上無建物，性質上並非不能分割，共有人間亦無不 分割之約定，但無法協議分割，故依民法第823 條第1 項及 第824 條規定訴請裁判分割，並請求依附圖所示之方案分割 等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：除被告林如鶯外，其餘被告均具狀或到場陳明同 意原告分割方案。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第 823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，權利範圍各 如附表所示，有土地登記謄本可稽（見新司調卷第19-23頁 ）。又系爭土地為一般農業區之農業用地，法令上、使用目 的上及共有人間均無不能分割之限制，但因無法協議分割， 是原告訴請裁判分割，依法有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院定共有物分割 之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共 有人之利益等情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院96年度台上字第108 號判決意旨參照）。 ㈢本院審酌如附圖所示之分割方案，為多數共有人所同意，且共有人分配前後面積均相等，應認為可採，故依此判決如主文第1項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件分割方法係考量全體共有人利益，認原告主張之分割 方案為可採，被告既為共有人之一，亦同受其利，故應由兩 造各按應有部分比例負擔訴訟費用，始為公平合理，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 謝璧卉
附表：
編號 共有人姓名 權利範圍 權利面積(㎡) A 林裕仁 3/20 685.84 B 林寀騏 1/20 228.61 C 戴俞榛 1/20 228.61 D 戴家正 1/20 228.61 E 林珮筑 1/20 457.22 林惟翔 1/20 F 林如鶯 1/10 457.22 G 蔡明憲 1/6 2286.16 蔡明君 1/6 吳秋紅 1/6