臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1382號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini
訴訟代理人 蔡佳和
張月瑜
被 告 陳文化
陳文豐
陳文裕
鄭陳香蘭
被代位人 陳文英
上列當事人間代位分割遺產事件，經本院於民國111年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人陳文英與被告陳文化、陳文豐、陳文裕、鄭陳香蘭公同共有被繼承人陳國民所遺留如附表所示之遺產，按附表「分割後應有部分比例」欄分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣9,140元，由兩造按附表「應繼分比例(即訴訟費用負擔比例)」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告對於被代位人陳文英有新臺幣（下同）199,312元本金 及利息債權未獲清償，訴外人即被繼承人陳國民於民國97年 9月16日死亡，並遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產） ，為陳文英與被告共同繼承。又陳文英與被告就系爭遺產迄 今無法達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，陳文 英怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第
242條、第1148條、第824條之規定，代位陳文英請求分割系 爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告鄭陳香蘭曾到庭表示對於原告之請求沒有意見，其餘被 告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出本院96年度執字第31399號債權 憑證、繼續執行紀錄表、土地登記第二類謄本、地籍異動索 引、土地建物查詢資料（見本院卷第23-84頁），並經本院 職權向臺南市臺南地政事務所調取系爭遺產登記申請相關資 料、遺產稅免稅證明書，有該所111年9月23日所登記字第11 10092497號函附相關資料影本在卷可憑(見本院卷第91-116 頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於最後言詞辯論 期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院審酌全卷資 料，自堪信原告之主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條前段亦有 明文。債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為 限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權 行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保 存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行 擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查， 原告之債務人即被代位人陳文英係被繼承人陳國民之繼承人 ，陳文英本得隨時請求分割系爭遺產，以供清償積欠原告之 債務，惟其怠於行使其遺產分割請求權，致原告之債權無法 實現，原告為實現對陳文英之債權，代位陳文英行使遺產分 割請求權，請求分割系爭遺產，即屬有據，應予准許。 ㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行之， 分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請， 命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 條第1項、第2項分別定有明文。經查：系爭遺產並無不能分 割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院 審酌依系爭遺產之性質及經濟效用，分割為分別共有，不致 損及被代位人陳文英及被告等人之利益，原告主張依被代位
人陳文英及被告等人就系爭遺產按附表分割後應有部分比例 分割為分別共有，亦屬適當。
㈣綜上所述，原告依民法第242條、第1148條規定，代位其債務 人陳文英請求就系爭遺產按如附表所示分割後應有部分比例 分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文 。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何 種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人陳文英請求分 割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本 院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人陳文英與被告之應 繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費9,140元，應由 兩造依如附表「應繼分比例(即訴訟費用負擔比例)」欄所示 比例負擔，較屬公允。
六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項、第87條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第四庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 顏珊姍
附表：
編號 土地地號/建物建號 權利範圍 分割後應有部分比例 應繼分比例(即訴訟費用負擔比例) 1. 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前永樂段一小段160-1地號） 面積：11.76平方公尺 公同共有1分之1 陳文英：5分之1 ①陳文英：5分之1 （原告負擔） ②陳文化：5分之1 ③陳文豐：5分之1 ④陳文裕：5分之1 ⑤鄭陳香蘭：5分之1 陳文化：5分之1 陳文豐：5分之1 陳文裕：5分之1 鄭陳香蘭：5分之1 2. 臺南市○區○○段000地號土地 面積：427.23平方公尺 公同共有50分之1 陳文英：250分之1 陳文化：250分之1 陳文豐：250分之1 陳文裕：250分之1 鄭陳香蘭：250分之1 3. 臺南市○區○○段00000地號土地 面積：158.96平方公尺 公同共有50分之1 陳文英：250分之1 陳文化：250分之1 陳文豐：250分之1 陳文裕：250分之1 鄭陳香蘭：250分之1 4. 臺南市○區○○段000地號土地 面積：81.07平方公尺 公同共有1分之1 陳文英：5分之1 陳文化：5分之1 陳文豐：5分之1 陳文裕：5分之1 鄭陳香蘭：5分之1 5. 臺南市○區○○段0000○號（門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄0號） 總面積：68.62平方公尺 公同共有1分之1 陳文英：5分之1 陳文化：5分之1 陳文豐：5分之1 陳文裕：5分之1 鄭陳香蘭：5分之1