臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1122號
原 告 李正仁
被 告 祭祀公業李偕俊
法定代理人 李昭益
訴訟代理人 劉鍾錡律師
施承典律師
上列當事人間請求給付分配價金事件，本院於民國111年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為被告之派下員，派下權為126分之1。被告將其所有坐 落臺南市○○區○○段○000地號等39筆土地（下稱系爭土地）以 新臺幣（下同）2億7千萬元出售予訴外人吳玉山，並於民國 110年8月12日辦畢所有權移轉登記，吳玉山亦將買賣價金全 數存入僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）履約保 證帳戶，依被告通知派下員之函文記載：「……(買賣價金2億 7千萬元)7成，則先撥入祭祀公業專戶，供分配給派下員…… 」，故扣除土地增值稅27,501,736元及第1期仲介費810萬元 ，被告應按原告派下權比例126分之1，給付原告1,217,447 元【計算式：(2億7千萬元70%－27,501,736元－810萬元）×1 /126，元以下四捨五入】。又僑馥公司嗣再撥款7,290萬元 至被告帳戶，被告尚未撥款，爰擴張請求被告再給付原告57 8,571元【計算式：7,290萬元×1/126，元以下四捨五入】。 另被告未經原告同意，自行於111年9月26日匯款1,071,429 元至原告設於中國信託商業銀行之帳戶，惟被告所匯款項與 原告請求金額相去甚遠，被告自為一部清償，原告依民法第 318條第1項本文及第235條拒絕受領該筆款項。 ㈡爰依祭祀公業祀產公同共有之法律關係，提起本訴，並聲明 ：被告應給付原告1,217,447元，及自民事支付命令聲請狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 被告應給付原告578,571元，及自民事追加起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行（見訴字卷第93、255頁）。二、被告方面：
㈠被告以2億7千萬元出售系爭土地予吳玉山，惟因被告派下員 李茂宗未拆除位於系爭土地上之地上物，故僑馥公司先匯7 成價款予被告，保留3成價款於僑馥公司履約保證專戶。被 告於是召開各房代表會議，經大房代表李顯章及李武忠、二 房代表即被告法定代理人李昭益、三房代表李清連決議，先 以1億3,500萬元分配予各派下員，剩餘價款及尾款待結算後 再分配，則原告應受分配金額為1,071,429元【計算式：1億 3,500萬元×1/126】，被告並於111年9月26日匯款1,071,399 元（扣除30元匯款手續費）至原告中國信託商業銀行帳戶。 若原告主張此為一部清償，拒絕受領，不生清償之效力，則 原告受領上開款項為無法律上原因，若鈞院認原告之訴有理 由，原告就此部分主張抵銷。
㈡嗣系爭土地地上物問題解決後，僑馥公司已將餘款匯予被告 ，但因有部分必要費用支出尚未結算，故尚無法分配餘款， 又因原告對李昭益、李清連、李顯章提出詐欺及背信之刑事 告訴，被告帳戶遭臺南地方檢察署檢察官扣押凍結，被告亦 無從結算、撥款。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告為被告派下員，派下權為126分之1；被告以2億7千萬元 出售系爭土地予吳玉山；被告於111年9月26日匯款1,071,39 9元【計算式：1億3,500萬元×1/126－匯款手續費30元】至原 告中國信託商業銀行帳戶等節，為兩造所不爭執，並有被告 派下員名冊、被告管理組織規約、系爭土地買賣契約書、僑 馥公司檢送之系爭土地買賣價金履約保證專戶明細、匯款申 請書（見訴字卷第43至71頁、第183頁，本院111年度重訴字 第173號卷第241至243頁）等件為證，堪信為真。惟系爭土 地買賣價金除上開1億3,500萬元以外，其餘價款尚未結算、 分配乙情，業據原告聲請傳喚之證人李清連到庭結證稱：買 方把2億7千萬元匯到履保專戶，因為地上物的問題，履保專 戶先匯7成給祭祀公業，但履保專戶要從7成價金中扣仲介費 、代書費、律師費、雜費等，所以履保專戶在110年2月1日 匯7,572,851元、111年1月27日匯2筆均各5千萬元、匯1筆43 ,504,715元，總共151,077,566元。祭祀公業各房代表開會 決議先以其中1億3,500萬元按照派下員比例分配，保留的價 金要等到第2期款進來再一起結算，後來地上物的問題和解 了，履保專戶在111年10月19日又匯了2筆錢給祭祀公業，分 別是5千萬、2,290萬元，所以系爭土地買賣價金的錢已經受 領完畢。1億3,500萬是純買賣價金的分配，祭祀公業沒有扣 掉任何費用，相關費用會在餘款裡結算，結算剩餘再分配， 但是原告去地檢署告我們詐欺、背信，檢察官已經凍結祭祀
公業的帳戶，現在帳戶不能用，不能支出，所以沒辦法結算 等語明確(見訴字卷第303至304頁)，則被告主張就系爭土地 買賣價金其中1億3,500萬元，已按原告派下權126分之1，分 配1,071,429元予原告，應屬可採。
㈡原告雖稱：系爭土地買賣價金僅應扣除土地增值稅27,501,73 6元及第1期仲介費810萬元，其他費用有疑義等語，惟被告 所為系爭土地買賣價金其中1億3,500萬元之分配並未扣除任 何費用乙情，業據證人證述明確，是本件自無庸審酌各項費 用之支出。另被告帳戶經扣押凍結，部分費用尚未支出，故 無法結算，無法分配餘款乙節，亦經證人證述在卷，則原告 請求系爭土地買賣價金扣除土地增值稅27,501,736元及第1 期仲介費810萬元後，按派下權為126分之1再分配724,589元 予原告【計算式：(原告請求金額1,217,447元＋578,571元)－ 第1次分配之1,071,429元】，洵屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付1,796,018元及利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依 據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第一庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 2 日 書記官 洪凌婷
, 台灣公司情報網