臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度監宣字第566號
聲 請 人 吳豐羽 住○○市○○區○○街000巷0弄0號
關 係 人 吳品珊
吳柏星
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告吳克興（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000
00000號）為受監護宣告之人。
二、選定吳品珊（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000
000000號）、吳柏星（民國00年0月00日生、身分證統一編
號：Z000000000號）為受監護宣告人吳克興之共同監護人。
三、有關受監護宣告人吳克興之一般日常生活照料事務由監護人
吳品珊主責決定，受監護宣告人吳克興之財產則由監護人吳
柏星管理，監護人吳品珊於上開單獨處理受監護宣告人吳克
興事務之範圍內，每月可於新臺幣5萬元內，以實支實付之
方式支用受監護宣告人吳克興名下之資產，超過之金額需監
護人吳柏星同意方可支領；另受監護宣告人吳克興之各監護
人，各可基於受監護宣告人吳克興之利益，單獨為受監護宣
告人吳克興提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑
事告訴；其餘有關受監護宣告人吳克興之事務（包含重大醫
療之決策，以及若由監護人吳品珊實際照護受監護宣告人吳
克興，監護人吳品珊得否支領照顧之人事費用及數額等事項
），應由受監護宣告人吳克興之全體監護人共同決定；受監
護宣告人吳克興之監護人吳柏星並須於每月15日前製作上一
個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相
關資料，供監護人吳品珊及受監護宣告之人吳克興之其他子
女查核。
四、指定吳豐羽（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）為會同開具財產清冊之人。
五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人吳克興負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係吳克興之兒子，吳克興因罹患
腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意
思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對吳克興為監護之
宣告，並請求選任聲請人擔任吳克興之監護人，並指定楊欣
潔擔任開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告
，民法第14條第1項定有明文。經查：
（一）聲請人為吳克興之兒子，此有聲請人提出之戶籍謄本在卷
可佐，依上開規定，本件聲請人聲請本院對吳克興為監護
之宣告，自屬有據。
（二）又吳克興罹患腦中風等情，業經聲請人提出身心障礙證明
影本為證，復經本院囑託財團法人臺灣省私立臺南仁愛之
家附設仁馨醫院施仁雄醫師進行鑑定，鑑定結果「個案是
一位腦病變患者，恢復可能性低，日常生活事物須別人協
助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、
抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判
斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能
辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告。」等情，此
有111年10月15日所為之精神鑑定報告書在卷可稽。
（三）基上，顯見依吳克興之現況，已因心智缺陷致不能為意思
表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，核與民
法第14條第1項得為監護之宣告之規定相符，故聲請人聲
請本院對吳克興為監護之宣告為有理由，應予准許，爰裁
定如主文第1項所示。
三、復按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主 管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，監 護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院 斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間 之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第 1111條、第1111條之1定有明文。另法院選定數人為監護人 時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。民法第11 12條之1第1項亦有明定。經查：
（一）本件受監護宣告之人吳克興，最近親屬有女兒即關係人吳 品珊兒子即聲請人吳豐羽、關係人吳柏星等情，業據聲請 人提出戶籍謄本、親屬系統表為證。經本院職權交辦本院 家事調查官進行調查，所得結果為「自受監護宣告人中風 出院後，便由吳品珊主責照顧至今，對於吳品珊的照顧，
吳豐羽及吳柏星皆能夠認同，並無照顧不周情事，就手足 三人對話紀錄，受監護宣告人的健康狀況、復健行程，初 期吳品珊會一一於群組内告知手足，但另一方面，也期望 手足能夠協助照顧。吳品珊主導性較強，對於手足三人開 會的決議事後常以受監護宣告人名義變更，以致於兄弟倆 常感到無所適從，與吳品珊間也漸生衝突。由手足三人對 話可見，吳豐羽起初較擔任吳品珊與吳柏星兩人間之緩頰 者，會協助兩人對話或排解問題，但至售屋紛爭以及保險 變更後，手足三人便不再同心。自7月吳品珊與吳豐羽在 售屋糾紛產生後，吳品珊在未告知手足情況下，便以受監 護宣告人名義，陸續帶著受監護宣告人前往變更保險受益 人、以及重新補發新存摺，將原本由吳豐羽及吳柏星管理 的受監護宣告人財務改由吳品珊自身管理。對於兄弟倆不 斷催促其公開每月開銷及帳目清冊，吳品珊則表示其照顧 繁忙，難以分身作帳，至調查時方完成。檢核吳品珊所管 理之受監護宣告人各存摺，的確如吳品珊所述，僅於受監 護宣告人郵局帳戶各提領兩筆約十萬元之紀錄。再檢核吳 品珊8月後之帳目，若扣除照顧人事費用、或修繕、律師 費等大額支出，每月照顧開銷誠如吳柏星所述，約於1-2 萬元不等。另依據7月22日吳品珊於手足三人群組對話記 載家庭會議決議事項『三、照顧費（主要負責照顧爸爸的 生活起居）吳克興同意給予吳品珊2萬/月，照顧上犧牲奉 獻的補貼，並同意上調照顧費）。7大項工作時間分工， 由3人合力完成，無補貼任何費用。』，故知吳品珊每月領 取之2萬元為照顧受監護宣告人之人事費用，未來無論繼 續由吳品珊照顧、亦或是另行聘請外籍看護、或改由機構 照護，則照顧費用應由實際照顧者領取。吳柏星過往管理 受監護宣告人財產期間，堪稱受手足信賴，亦能夠按時產 出收支明細，雖吳品珊認為在吳柏星管理下短少約25,000 餘元，但吳柏星對此已有所澄清，而吳品珊亦無法再提出 其他事證證明吳柏星有不當支用受監護宣告人金錢之事。 再以吳品珊在非擔任監護人之狀況下，未與手足商議即擅 自變更受監護宣告人的帳戶及保險等財務，該舉動亦非屬 恰當。考量吳品珊與其餘手足缺乏互信，且與吳豐羽有利 益糾紛，建議由吳品珊及吳柏星共同監護，除重大醫療或 照顧決策須兩人共同決議外，平時受監護宣告人一般照顧 事宜皆由吳品珊主責處理，由吳柏星管理受監護宣告人財 產，吳品珊每月於5萬元額度内可做為照顧人事費及生活 、醫療等日常開銷使用，超過之金額則需經吳柏星同意方 可支領，吳柏星並須每月公開受監護宣告人財務管理狀況
；另由吳豐羽擔任會同開具財產」等情，此有本院111年 度家查字第78號調查報告附卷可稽。
（二）本院審酌上開調查報告，認由關係人吳品珊、吳柏星擔任 受監護宣告人吳克興之共同監護人，符合吳克興之最佳利 益，並參酌受監護宣告人吳克興現由關係人吳品珊擔任實 際照顧者，較為瞭解吳克興之身心狀況及需求，故有關受 監護宣告人吳克興之一般日常生活照料事務由關係人吳品 珊單獨決定，另關係人吳柏星處理受監護宣告人吳克興之 事務得手足之信賴，由關係人吳柏星管理受監護宣告人吳 克興之財產，且關係人吳品珊於單獨處理受監護宣告人吳 克興生活照護之範圍內，每月可於5萬元之範圍內，以實 支實付之方式支用受監護宣告人吳克興之資產，如有超過 之金額，須得關係人吳柏星之同意方可支領；另受監護宣 告人吳克興之各監護人，各可基於受監護宣告人吳克興之 利益，單獨為受監護宣告人吳克興提起相關民事事件、家 事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴；其餘有關受監護宣告人 吳克興之事務（包含重大醫療之決策，以及若由監護人吳 品珊實際照護受監護宣告人吳克興，監護人吳品珊得否支 領照顧之人事費用及數額等事項），應由受監護宣告人吳 克興之全體監護人共同決定；受監護宣告人吳克興之監護 人吳柏星並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及 提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供監護人 吳品珊及受監護宣告之人吳克興之其他子女查核，為此， 爰選定關係人吳品珊、吳柏星為吳克興之共同監護人，並 依職權裁定上開監護人共同或分別執行職務之範圍。（三）另揆諸民法第1111條第1項法院指定會同監護人開具財產 清冊之人之立法理由，係在選定監護人時，應同時指定會 同開具財產清冊之人，以實施監督之目的，準此，本院審 酌上開家事報告，認由聲請人吳豐羽擔任受監護宣告人吳 克興之開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人吳克興之 最佳利益，爰指定聲請人吳豐羽為會同開具財產清冊之人 。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 許哲萍