臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第56號
債 務 人 陳蓉蓉即陳旻青即陳花認
代 理 人 蘇暉律師（法扶律師）
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人陳蓉蓉即陳旻青即陳花認應予免責。 理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第13 2條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向金融機構辦理房屋貸款、信用卡等，致積欠 無擔保債務共計新臺幣（下同）5,686,121元（見本院民國1 11年8月11日南院武111年度司執消債清康字第9號債權表， 司執消債清字卷第89頁），因無法清償債務，於110年9月30 日向本院聲請前置調解，嗣調解不成立而聲請清算，經本院
以110年度消債清字第83號裁定聲請人自111年1月25日16時 起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清 算結果，普通債權人未獲任何金額之分配，再經本院司法事 務官以111年度司執消債清字第9號裁定清算程序終止確定等 情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬 實。
三、經查：
(一)聲請人自陳已逾70歲，現因年邁行動不便而無業，由3名子 女共同負擔其必要生活費用每月5,000元，而其名下無財產 及申報所得，亦未投保勞工保險等情，此有110年11月23日 清算聲請狀所附綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸 屬清單、財產及收入狀況說明書、本院稅務電子閘門財產所 得調件明細表、110年12月22日陳報狀所附勞工保險被保險 人投保資料表、臺南市社會局南市社助字第1110114309號函 、111年10月27日聲請狀等件附卷可證(見消債清卷第17-24 、67-69、88-88、91頁、本院卷第132-133頁)，應堪認定。 則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人年逾70歲，已無 工作能力，則以聲請人所領子女撫養費每月5,000元作為核 算其自開始清算程序後之固定收入，應能反映真實收入狀況 。
(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。消債條 例第64條之2第1項、第2項明定之。至聲請人個人日常生活 必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動 之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得 有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依 消債條例第64條之2第1項，參酌臺南市111年度之每人每月 最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月 最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度 ，始得認係必要支出。聲請人自陳每月必要支出為5,000元 ，低於上開標準，應屬可採。
(三)綜上，本院裁定開始清算程序後，聲請人之固定收入扣除自 己必要生活費用後，已無餘額，與消債條例第133條規定應 不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定 應不免責之情形。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆 諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 張鈞雅