臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度暫家護抗字第39號
抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○○路000巷0號
相 對 人 乙○○
被 害 人 丙○○
丁○○
被 害 人 鄧竹均
上列當事人間因聲請暫時保護令事件，抗告人對於民國111年11
月14日本院111年度司暫家護字第265號第一審裁定提起抗告，本
院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人丙○○就抗告人自民國104年起對其言 語暴力長達7年之久之事實應提出證據證明，實際上相對人 僅係對抗告人近年基於家長親職對其管教不服而提出本件保 護令之聲請；而就其主張抗告人在門口大罵之事實，相對人 應提出影音證據證明，則可知當日實為被害人丁○○精神異常 般歇斯底里大吼；原審未見抗告人對相對人諸多用心、關心 、付出，對抗告人以偏概全，並不准抗告人以體況不佳請假 延後，抗告人抱病開庭，原審卻視同抗告人未到庭而作出原 裁定，對抗告人不公等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人 之聲請駁回。
二、按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力 事實之證據，不以經嚴格證明為必要，僅須聲請人釋明有正 當理由足認被害人有受加害人家庭暴力之急迫危險，法院即 得核發一定內容之暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。 而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審 理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必 要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障（最高法院93 年度台抗字第42號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）相對人於原審主張兩造為母女關係，抗告人對其實施如原 裁定所載之家庭暴力行為，原審調查後，認已足以釋明抗 告人對相對人實施家庭暴力行為之事實，且相對人及其未 成年子女乙○○、配偶甲○○、婆婆丁○○有受家庭暴力之急迫
危險，而核發如原裁定主文所示內容之暫時保護令，以避 免再度發生家庭暴力，經核於法並無不合。
（二）抗告人固執前詞指摘原裁定違法、不當，惟依首揭說明， 本件為收迅速保護相對人及其未成年子女乙○○、配偶甲○○ 、婆婆丁○○之效，仍有核發暫時保護令之必要，而抗告人 上開主張，嗣後於通常保護令審理程序中仍可再為爭執或 聲請調查證據，已兼顧抗告人權益之保障，故其據此抗告 ，難認有理由。
四、綜上所述，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定違法、不當， 請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 葉惠玲
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀(須附具繕本)。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 李鎧安