訴訟救助
臺灣臺南地方法院(民事),救字,111年度,92號
TNDV,111,救,92,20221219,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度救字第92號
聲 請 人 李孟哲律師即年春實業股份有限公司清算人

相 對 人 李秀瀧
宏明工業股份有限公司

上 一 人
法定代理人 王宏
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院111年度補
字第1053號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
　㈠依貴院89年度司字第70號民事裁定（下稱系爭裁定）可知， 坐落於臺南市○○區○○段0000地號土地（重測前為同段984-1 地號土地，下稱系爭土地）應屬年春實業股份有限公司（下 稱年春公司）之財產，雖年春公司前於民國72年12月12日將 系爭土地移轉登記予被告李秀瀧，然年春公司前常務董事郭 信南與被告李秀瀧間，就系爭土地所有權移轉登記是否有效 等事宜，生有爭議，提起多起民、刑事訴訟。又年春公司就 系爭土地之移轉似未依公司法第185條規定，由董事會及股 東會特別決議，依法應屬無效，且無相關買賣價金支付之憑 據，合理懷疑應屬虛偽之假買賣，為此，聲請人於96年5月 間提出民事訴訟請求塗銷系爭土地之所有權移轉登記，然因 無現款可繳納裁判費而遭貴院駁回。
　㈡相對人李秀瀧就系爭土地既為虛偽之假買賣，依法應將系爭 土地之所有權移轉登記塗銷，回復於年春公司名下，然相對 人李秀瀧後於104年9月8日再將系爭土地以買賣為原因移轉 登記予相對人宏明工業股份有限公司（下稱宏明公司），無 法排除是相對人李秀瀧為規避年春公司取回系爭土地，以通 謀虛偽意思與相對人宏明公司成立假買賣，此涉及年春公司 之利益，爰提起本件訴訟，請求判決如先位聲明。　㈢又系爭土地上原坐落臺南市○○區○○段000○000○000○號等3棟建 物（重測後分別為591-1、591-2、591-3建號，下合稱系爭 建物），系爭建物滅失日期為104年9月17日，在相對人李秀 瀧與宏明公司於104年9月8日就系爭土地成立買賣契約之後 、完成所有權移轉登記前，無法排除是相對人二人共同拆除 滅失，是相對人二人因拆除系爭建物致年春公司受有損害，



依系爭建物之面積估算，價值至少在新臺幣（下同）200萬 元以上（暫以200萬元為損害額度），相對人二人應連帶賠 償年春公司200萬元。
　㈣如相對人李秀瀧與宏明公司就系爭土地之買賣關係有效成立 ，因系爭土地已無法回復至年春公司名下，則相對人李秀瀧 因出售系爭土地取得之價金，即無法律上之原因，應將所受 領之款項利益返還年春公司（暫以系爭土地公告現值乘以總 面積所得3,828萬2,816元計算），並加計法定利息，為此， 依不當得利法律關係，請求判決如備位聲明。　　　　㈤系爭建物已滅失，且年春公司已無其他資產，為無資力之人 ，參以系爭裁定內容暨卷證及關係人郭信南提出之訴訟及主 張，似非顯無勝訴之望，為此，依民事訴訟法第107條規定 ，聲請裁定准許訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又上開條項但書所謂顯無勝訴之望， 係指其伸張或防衛權利之不能維持，現已灼然甚明者而言， 此項法定要件旨在防救助辦法之濫用，如聲請訴訟救助之當 事人顯無勝訴之望，則雖經釋明其無支出訴訟費用之資力， 或經出具有資力之人出具保證書代之，亦應駁回其聲請（臺 灣高等法院93年度聲字第55號民事裁定要旨參照）。三、經查，本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用一節，固然提 出系爭建物之地籍異動索引等（補字卷第49至54頁）在卷為 證，且經本院依職權查無其財產資料，此有財政部南區國稅 局臺南分局111年12月15日南區國稅臺南營所字第111207765 2號函（補字卷第73頁）在卷可憑，堪認聲請人無資力之主 張確實可信。惟基於以下理由，本院認為聲請人本案訴訟應 屬顯無勝訴之望：
　㈠聲請人曾於96年5月間就系爭土地移轉登記予相對人李秀瀧之 事，提起請求塗銷所有權移轉登記訴訟，惟因未繳納訴訟費 用（補字卷第41頁）而遭裁定駁回，此有本院96年度重訴字 第183號民事裁定在卷可查。倘若聲請人就系爭土地違法移 轉登記予相對人李秀瀧之主張為真，聲請人理應遵期繳納訴 訟費用，或聲請訴訟救助後進行訴訟程序，然聲請人自前揭 裁定於96年7月18日駁回其訴後，遲至111年12月間，亦即15 年後方再度提起本件訴訟請求塗銷系爭土地之移轉登記，此 舉與捍衛權利之常情顯然有違。
　㈡又系爭土地於72年12月12日即移轉登記予相對人李秀瀧，有 關年春公司前常務董事郭信南與相對人李秀瀧間就系爭土地 所有權移轉登記之訴訟，亦早已於80年間即告確定（可參補



字卷第15、17頁所載之訴訟字號），相對人李秀瀧並未因此 遭判刑、或命塗銷系爭土地之所有權移轉登記、回復原狀、 賠償，則依常理可知，相對人李秀瀧斷無可能對於本件原告 之請求認諾。另系爭土地移轉登記予被告宏明公司後，即設 有最高限額抵押權予銀行，有正常之經濟利用情形，此有系 爭土地登記第二類謄本（補字卷第43至44頁）在卷可查，聲 請人空言主張相對人二人違法移轉登記，衡之於常情，相對 人宏明公司亦無對於聲請人請求認諾的可能性。從而，聲請 人自應提出可供本院為即時調查之相當證據，以釋明有其確 有勝訴之望。
　㈢惟聲請人僅提出系爭裁定，且未一併檢附該裁定之卷證內容 供本院參酌，系爭裁定之案由為選任年春公司之清算人，雖 裁定內容同時以相對人李秀瀧因系爭土地涉訟而認定相對人 李秀瀧不適任為年春公司之清算人，然系爭裁定實際上並未 就系爭土地移轉登記予相對人李秀瀧之合法性為判斷，是自 無從單憑系爭裁定即認聲請人本件主張為有理由。申言之， 聲請人僅是憑系爭裁定中單方之主張，即遽然推論系爭土地 移轉登記予相對人李秀瀧為違法，復因系爭土地移轉登記予 相對人宏明公司，再進一步憑空推論亦為違法，雖法理邏輯 上並無顯然違誤，但因全無證據可資為憑，自難認已達釋明 本案訴訟非顯無勝訴之望的聲請門檻。
　㈣聲請人提出之系爭裁定、系爭建物以及土地登記謄本、異動 索引，僅足證明其為年春公司清算人、相對人李秀瀧不適任 為年春公司清算人、系爭土地移轉登記過程、系爭建物現已 滅失等客觀事實，然完全無法直接或間接釋明系爭土地之移 轉登記為違法、系爭建物遭相對人二人違法拆除等本案核心 待證事實，所憑無非是主觀性的臆測以及推論，實屬牽強。 參以系爭土地所有權早於72年12月12日移轉登記予相對人李 秀瀧，迄今已近40年之久，聲請人於91年2月27日即經系爭 裁定選任為年春公司之清算人，至今亦已逾20年，惟聲請人 卻未提出任何年春公司就系爭土地移轉登記予相對人李秀瀧 之內部資料，而就系爭建物遭相對人二人違法拆除一節亦無 登記資料以外之證據可資為參，整體可信性顯然不足。在此 基礎之下，聲請人本案訴訟標的金額高達上千萬元，如逕准 予聲請人訴訟救助之聲請，除將致國庫蒙受高額之訴訟費用 損失，亦對相對人二人造成不必要之訴訟負擔，殊非訴訟救 助制度之目的所許。簡言之，不應僅憑系爭土地原所有權人 之臆測及推論，在無客觀證據可憑的情況下，即認其可在無 需先負擔任何訴訟費用的情況下，恣意對於在其後取得系爭 土地所有權之人提起確認移轉登記不存在、回復原狀及請求



損害賠償之訴訟。　
四、綜上，聲請人雖無資力，惟因其所提證據資料未能釋明其訴 訟非顯無勝訴之望，核與民事訴訟法第107條第1項規定不符 ，本件聲請自不應准許。　　　　
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日 民事第五庭 法 官　廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　鄭梅君