高雄高等行政法院判決
94年度訴字第 672號
原 告 東和傳播事業有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部高雄關稅局
代 表 人 游朝順 局長
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因虛報出口貨物事件，原告不服財政部中華民國九
十四年六月二十四日台財訴字第○九四○○一五四五○○號訴願
決定，提起行政訴訟。本院判決如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要:
緣原告委由尚鼎報關有限公司於民國（下同）九十三年九月 七日向被告所屬前鎮分局報運出口舊汽車引擎等汽車零件共 三批（出口報單第BC/九三/ WG四○/一○二二、BC/九三/WG 四○/一○二四、BC/九三/WG四○/一○二五號），電腦核定 均按C2方式通關，而被告於當日下午十四時十五分接獲台灣 高雄地方法院檢察署、內政部警政署保安警察第三總隊第二 大隊、海巡署南區機動海巡隊及高雄市刑警隊等檢舉系案出 口貨櫃內夾藏有贓車，乃更改通關方式為C3，並經派員查驗 結果，分別發現出口報單第BC /九三/WG四○/一○二五號出 口貨物夾藏有舊汽車TOYOTA CAMRY 2.0G（黑色）四輛；出 口報單第BC/九三/ WG四○/一○二二號出口貨物夾藏有舊汽 車TOYOTA CAMRY 2.0E（黑色）四輛；BC/九三/WG四○/一○ 二四號出口貨物夾藏有舊汽車TOYOTA CAMRY 2.0G一輛、舊 汽車FORD ESCAPE一輛、舊汽車MITSUBISHI SAVRIN一輛，認 原告涉有虛報所運貨物名稱，乃依行為時海關緝私條例第三 十七條第二項之規定，分別處原告每案罰鍰新台幣（下同） 九萬元。原告不服，合併以一份復查申請書申請復查，經被 告合併審理及決定，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⑴訴願決定及原處分均撤銷。
⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
如主文所示。
三、兩造主張之理由：
甲、原告主張之理由：
⒈原告並非真正貨主，實為不知情之代辦人，而真正之貨主 則為奈及利亞人IYKE CELESTINE（米琪），且出口之貨物 均由其購買及自行裝櫃，其米琪不懂中文及相關通關之作 業，原告始受託代為申報出口舊汽車引擎等汽車零件，並 委由尚鼎報關股份有限公司代為報運出口。而系爭貨櫃於 出口之初，原告公司經理游先生亦到場了解，並要求提報 所出運之廢引擎號碼送交台灣產業服務基金會過濾是否有 不法。又原告與米琪配合許久，皆能善盡應注意之義務， 從未有任何不法及違規之情事發生；況經良星拖車公司負 責人林敏星及司機等人證實，系爭貨櫃是由原託運人米琪 要求至指定地點裝貨，再由其自行裝封，原告豈能得知該 貨櫃內有私藏之贓貨，而原告並非報運出口貨物之行為人 ，亦非私運貨物或經營貨物者，自無行為時海關緝私條例 第三十七條第二項之行為。
⒉依海關緝私條例第三十六條第四項規定「不知為私運貨物 ，而有起卸、裝運、收受、貯藏、購買或代銷之行為，經 海關查明屬實者免罰。」原告僅係一合法商人，從未有不 實之申報行為，而米琪僅因其不懂中文及相關通關之作業 流程，委託原告代為申報出運至奈及利亞，原告既非貨主 ，亦非買主，也未曾參與該貨物之買賣，或經手貨款，僅 受其委託代為申報出口，況台灣士林地方法院檢察署檢察 官於九十三年度偵字第一○二六四號案件中，亦對原告為 不起訴處分，足可證原告與委託人米琪間並無犯意之聯絡 ，亦為不知情之無辜受害者，自應適用海關緝私條例第三 十六條第四項規定，予以免罰。
乙、被告主張之理由：
⒈查本件出口報單所載貨物輸出人均為東和傳播事業有限公 司，個案委任書，發票、裝箱單，廢舊汽車輸出查證證明 書，廢舊汽車輸出查驗報告單均列載為東和傳播事業有限 公司，亦即原告為關稅法第十六條第二項所稱之「貨物輸 出人」，其為貨物輸出人，並以自己名義向海關申報出口 ，符合上述法令規定所稱之貨物輸出人，既有虛報出口貨 物名稱之情事，被告以原告為報運出口行為人作為處分對 象，自屬適法。本件涉案貨櫃中之轎車係夾藏於原告報運 出口之貨物中，原告報運貨物出口，自應注意是否夾藏其 他未申報物品（贓車），其應注意、能注意而未注意，縱
非故意，亦難謂無過失，參據司法院釋字第二七五號解釋 意旨，即應受罰。
⒉海關緝私條例第三十六條第四項所謂「不知為私運貨物而 有起卸、裝運、收受、貯藏、購買或代銷之行為，經海關 查明屬實者，免罰。」乃係指私運貨物或經營私運貨物者 以外之人而言，被告係以原告為報運貨物出口行為人，因 有虛報情事，而依行為時海關緝私條例第三十七條第二項 予以處分，自無該項規定免罰之適用，有最高行政法院五 十二年判字第三二八號判例可稽。又原告之代表人涉及刑 責部分雖經臺灣士林地方法院檢察署檢察官予以不起訴處 分，惟「刑罰與行政罰各有領域，構成要件不同，而刑事 判決與行政處分，亦可各自認定事實。」亦經最高行政法 院七十五年判字第三○九號著有判例可參。
⒊另查六十七年五月二十九日修正公布舊海關緝私條例第三 條，於七十二年十二月二十八日修正公布之現行條例第三 條，已將「意圖」二字刪除，顯然海關緝私條例第三十七 條之立法原意非只限「有確定故意或不確定故意」之行為 ，始得受罰，對有「過失」之行為，自應受罰，乃屬當然 解釋；再司法院釋字第四九五號解釋，並未將「過失」排 除適用於海關緝私條例；且司法院釋字第二七五號、第五 二一號解釋文中，亦明示人民應受行政罰之行為，法律無 特別規定時，僅須以「過失」為責任條件，並非以「推定 故意」為條件，或只要能證明「自己有過失、無故意」即 可免罰。除此，海關緝私條例第三十七條之規定，係針對 「不服從」之處罰，該條文對行政秩序罰之故意過失的責 任條件並無特別規定，僅須行為人違反禁止規定或作為義 務，而不以發生損害或危險為其要件，即構成行政秩序罰 之要件，則依上開說明，如行為人對具備構成要件之違規 事實無法舉證其無故意、過失，即應推定其有過失而受罰 。本件原告原申報出口舊汽車引擎等汽車零件三批，查驗 結果分別發現夾藏有舊汽車已如前述，其報運貨物出口， 虛報所運貨物名稱，至為明顯，已構成行為時海關緝私條 例第三十七條第二項之處分要件，被告依規定予以論處， 於法並無不合。
理 由
一、「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以 所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： 虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」「報運貨物出口， 有前項各款情事之一者，處二千元以上三萬元以下之罰鍰， 並得沒入其貨物。」分別為行為時海關緝私條例第三十七條
第一項第一款及第二項所明定。
二、經查，原告委由尚鼎報關有限公司於九十三年九月七日向被 告所屬前鎮分局報運出口舊汽車引擎等汽車零件共三批（出 口報單第BC/九三/ WG四○/一○二二、BC/九三/WG四○/一 ○二四、BC/九三/WG四○/一○二五號），電腦核定均按C2 方式通關，被告於當日下午十四時十五分接獲台灣高雄地方 法院檢察署、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊、海 巡署南區機動海巡隊及高雄市刑警隊等檢舉系案出口貨櫃內 夾藏有贓車，乃更改通關方式為C3，並經派員查驗結果，分 別發現出口報單第BC /九三/WG四○/一○二五號出口貨物夾 藏有舊汽車TOYOTA CAMRY 2.0G（黑色）四輛；出口報單第 BC/九三/ WG四○/一○二二號出口貨物夾藏有舊汽車TOYOTA CAMRY 2.0E（黑色）四輛；BC/九三/WG四○/一○二四號出 口貨物夾藏有舊汽車TOYOTA CAMRY 2.0G一輛、舊汽車FORD ESCAPE一輛、舊汽車MITSUBISHI SAVRIN一輛，認原告涉有 虛報所運貨物名稱，乃依行為時海關緝私條例第三十七條第 二項之規定，分別處原告每案罰鍰九萬元，業經兩造陳述明 確，並有被告九十三年十二月二十一日九十三年第0000 0000號、九十三年十二月二十八日九十三年第0000 0000號、九十三年十二月二十八日九十三年第0000 0000號處分書及復查決定書附於原處分卷，堪予認定。 而原告提起本件訴訟無非主張系爭貨櫃之真正貨主米琪（奈 及利亞人）因不懂中文及相關通關之作業流程，乃委託原告 代為申報出運，原告既非貨主，亦非買主，也未曾參與該貨 物之買賣，或經手貨款，實為不知情之受害人，依海關緝私 條例第三十六條第四項規定應與免罰云云，資為爭執。三、惟查，原告委由尚鼎報關有限公司於上開時間向被告所屬前 鎮分局報運出口舊汽車引擎等汽車零件共三批，被告於當日 下午即接獲檢舉，指稱系爭出口貨櫃內夾藏有贓車。嗣經前 鎮分局派員查驗結果，分別發現出口報單第BC/九三/WG四○ /一○二五號出口貨物夾藏有舊汽車TOYOTA CAMRY 2.0G（黑 色）四輛；出口報單第BC/九三/ WG四○/一○二二號出口貨 物夾藏有舊汽車TOYOTA CAMRY 2.0E（黑色）四輛；BC/九三 /WG四○/一○二四號出口貨物夾藏有舊汽車TOYOTA CAMRY 2 .0G 一輛、舊汽車FORD ESCAPE一輛、舊汽車MITSUBISHI SA VRIN一輛，此有照片、扣押貨物收據及搜查筆錄、贓物認領 保管單、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事案件 報告書等附於原處分卷內可稽。又報運貨物出口，有無虛報 情事，應以實際貨物是否與原申報相符為認定依據。本件原 告原申報出口舊汽車引擎等汽車零件三批，查驗結果分別發
現該三批出口貨物有夾藏有舊汽車，與原申報不符，顯有虛 報所運貨物名稱，至為明顯。再按「出口貨物之申報，由貨 物輸出人於載運貨物之運輸工具結關或開駛前之規定期限內 ，向海關辦理；‧‧‧。」為關稅法第十六條第二項所規定 。茲查本件系爭三紙出口報單所載貨物輸出人均為原告，又 個案委任書、發票、裝箱單、廢舊汽車輸出查證證明書、廢 舊汽車輸出查驗報告單等相關文件，均以原告之名義列載於 其上，從而原告自為關稅法第十六條第二項所稱之「貨物輸 出人」，其以自己名義向海關申報出口，既有虛報出口貨物 名稱之情事，被告以原告為報運出口行為人作為處分對象， 自無不合。
四、其次，原告一再主張米琪（奈及利亞人）為系爭貨櫃之實際 貨主，因其不懂中文及相關通關之作業流程，乃委託原告代 為申報出運，而原告已盡相當檢查義務及控管，並無故意過 失可言云云。然本件被查獲之系爭貨物其中夾藏十一部汽車 ，體積甚大，與原告所報運出口之貨物為舊汽車引擎等汽車 零件外觀有所差距，原告倘能就貨車司機、裝運場所、裝運 工人及裝運的過程等方面稍予注意，不難發現系爭貨櫃有夾 藏舊汽車之情形，基此，原告縱無故意，亦難謂無過失，揆 諸司法院釋字第二七五號解釋意旨，亦無從主張免罰。又原 告代表人因本件系爭貨物涉及走私，雖經台灣士林地方法院 檢察署九十三年度偵字第一○二六四號案件偵查終結，並予 以不起訴處分，而該不起訴處分書中雖亦說明原告代表人應 與奈及利亞人米琪間並無犯意聯絡等情，固有該不起訴處分 書附卷可參；然刑罰與行政秩序罰二者之規範所欲達成之立 法目的及其構成要件均屬有別，原告代表人縱使不構成懲治 走私條例之私運管制物品等罪嫌，惟是否構成海關緝私條例 之行政罰要件，仍應本其具體認定之事實，決定應否處予行 政罰，不受刑罰影響。再者，六十七年五月二十九日修正公 布舊海關緝私條例第三條，於七十二年十二月二十八日修正 公布之現行條例第三條，已將「意圖」二字刪除，顯然海關 緝私條例第三十七條之立法原意非只限「有確定故意或不確 定故意」之行為，始得受罰，對有「過失」之行為，自應受 罰，乃屬當然解釋。職是之故，原告既有虛報貨物出口之實 情，又難辭卸過失之責任，則被告依海關緝私條例第三十七 條第二項規定，科處原告罰鍰，洵無不合。是原告主張其已 善盡查證義務，並無故意過失可言云云，委不足採。五、又「海關緝私條例第二十一條第五項所謂『不知為私運貨物 而有起卸、裝運、收受、儲藏、購買或代銷之行為，經海關 認為屬實者，免罰』，係指私運貨物或經營私運貨物者以外
之人而言，原告為私運貨物之主體，自無該項規定適用之餘 地。」有最高行政法院五十二年判字第三二八號判例可參。 據此，海關緝私條例第三十六條第四項所稱「不知為私運貨 物而有起卸、裝運、收受、貯藏、購買或代銷之行為，經海 關查明屬實者，免罰。」乃係指私運貨物或經營私運貨物者 以外之人而言。經查，原告為系爭貨櫃「貨物輸出人」，詳 如上述，則原告既為本件系爭貨櫃之報運出口貨物主體，自 無該條項規定之適用，自不待言。是原告訴稱其為不知情之 無辜受害者，自應適用海關緝私條例第三十六條第四項規定 ，予以免罰云云，亦不足採。
六、綜上所述，原告各項主張，皆不足取。被告以原告報運貨物 出口，虛報所運貨物名稱，被告乃依行為時海關緝私條例第 三十七條第二項之規定，分別處原告每案罰鍰九萬元，揆諸 上開法條之規定，並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告起訴論旨，核無理由，應予駁回。又兩造其餘 攻擊防禦方法，與本件判決結果尚不生影響，爰不予贅述， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百 九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
第三庭審判長法 官 邱政強 法 官 林勇奮
法 官 李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 書記官 藍慶道
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網