臺灣臺南地方法院民事判決
111年度婚字第128號
111年度家親聲字第213號
原 告
即聲 請 人 黃筠真
訴訟代理人 許淑琴律師
複 代 理人 朱俊穎律師
李權儒律師
訴訟代理人 馬健嘉律師
被 告
即相 對 人 黃寶慶
訴訟代理人 蘇敬宇律師
複 代 理人 王廉鈞律師
蘇明道律師
訴訟代理人 黃紹杰律師
上列當事人間請求離婚等（111年度婚字第128號）及追加聲請返
還扶養費（111年度家親聲字第213號）事件，本院合併審理，於
民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及聲請均駁回。
訴訟及程序費用均由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併 審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規 定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 項、第2 項及 第42條分別定有明文。本件原告原起訴請求判准兩造離婚， 合併請求酌定兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000 年0 月00日生）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之及將來 扶養費之請求（即本院111年度婚字第128號之部分）；嗣審 理中，再具狀追加聲明以：請求被告應給付原告新臺幣(下
同)136,630 元暨法定利息等語（即本院111年家親聲字第21 3號之部分），經核原告即聲請人（下稱原告）所提上開家 事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所 生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無上開得分 別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併 審理、判決。
貳、實體部分：
一、原告即聲請人起訴及聲請主張：
㈠離婚部分
⒈被告婚後因投資股票、期貨失利，累欠民間債務及銀行 債務，且遲延清償，又要求原告借款供其使用，原告不 從，被告竟情緒失控，將原告壓制在地，以手掐勒原告 脖子，致原告心生恐懼，兩造個性差距甚大，生活觀及 婚姻價值觀有極大差異，亦難以協調，被告經常對原告 酸言酸語，辱罵三字經等言語暴力，自110年6月10日分 居迄今，分居後互不聞問彼此生活、形同陌路已近年半 之久，雖有夫妻之名，惟已無夫妻之實，感情淡薄，夫 妻情愛盡失，婚姻關係顯無維續維持之可能。
⒉兩造結婚後，被告不僅未擔負家庭生活費用及未成年子 女扶養費外，甚明知自身財務困窘，仍於109年間多次 要求原告以其保單質借及向銀行信用貸款100萬元，供 被告用於期貨或股票投資，原告屢勸被告勿好高騖遠， 踏實努力工作，戒除嗜賭陋習，被告充耳不聞，又於11 0年4月再要求原告去借款100萬元供其使用，原告慮及 未成年子女未滿一歲，乃嗷嗷待哺，且自身已為被告背 負上萬元負債，原告遂不願再替被告借款100萬元，而 斷然拒絕被告之要求，豈料，被告竟情緒失控，隨即將 原告壓制在地，以手掐勒原告脖子，原告大聲呼救，幸 得被告母親制止，原告始得逃離被告之魔掌，顯見，被 告已毫無念及原告之付出，是被告之行為已構成民法第 1052條第1項第3款夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待 之事由，至為灼然。
⒊又被告名下所有坐落臺南市○○區○○○0000地號土地，於110 年11月30日設定抵押予訴外人黃漢仁，亦即被告與黃漢 仁具債權債務關係，然被告卻於111年5月10日將上開土 地以買賣方式移轉予黃漢仁;且由財團法人金融聯合徵信 中心調取有關被告信用報告資料可知，被告向多家銀行 借款，且有遲延還款紀錄，並再以信用卡預借現金，又 僅有繳納最低金額，亦有遲延繳款情況，益徵其之經濟 狀況不佳，並積欠多筆債務，顯示無力清償，導致原告
長期須背負龐大經濟壓力，實已心力交瘁，任何人倘處 於該處境均難以再忍受。再者，110年4月3日被告逼迫原 告再借款100萬元不成，以離婚及不可帶走未成年子女要 脅，討論過程發生爭執，一言不合，情緒激動，將原告 壓制在地，甚至掐住原告脖子，被告母親已厭煩兩造經 常為金錢及被告之負債爭論不休，爭吵不斷，而出言制 止「好了啦，我拿房子出來擠一擠還一還」、「不要再 這麼亂了啦我拿房子去借啦，不要在那邊給我亂了啦。 我拿房子去借啦。只好我來還啦。」，被告主張為偶發 爭執事件，顯不足取。是以，被告長期債信不佳，家庭 生活費用及未成年子女扶養費均由原告一人單獨負擔， 而原告家無財產，名下亦無多餘存款，仍甘願屢次為被 告保單質借、向銀行借款供其使用，足見原告仍忠於夫 妻情義，一心亟盼被告回頭醒轉，能攜手渡過難關，重 塑家庭結構。但被告卻一再消費原告之信用，對原告之 善意毫無所動，忽視原告感受，終至原告心灰意冷，真 摯感情基礎崩壞，婚姻之裂痕擴大，兩造對立矛盾加深 ，被告對家庭不負責任自屬可歸責之事由。
⒋被告情緒控管不佳，動輒因生活瑣事、經濟問題，對原告 飆罵辦髒話、三字經，已嚴重損及原告之人格尊嚴，甚 至施以暴力行為，已令原告承受精神上不可忍受之痛苦 ；被告雖稱不願意離婚，但對於兩造感情不睦、分居之 窘境，亦毫無挽回、修復之積極作為，兩造分居已逾1年 半未曾互動，僅就未成年子女照顧事宜而有line訊息聯 絡，被告竟於111年7月間原告下班至店家買宵夜之際， 突然出現在原告機車後面，並擋住原告不讓其離開，甚 或一路尾隨在後，又出言不遜，酸言酸語嘲弄原告；111 年8月16日約下午6時許，為原告上班時間，被告仍一直 撥打原告電話，隨後即出現在原告上班之診所等待原告 下班，後連續於111年8月、9月、10月均突然前往原告上 班診所，等候原告下班並曾向原告稱是不是變瘦了，胸 部變小了等輕佻言語騷擾原告，原告已不堪被告長期為 羞辱、折磨等言語、精神折磨，身心早已遭受區大創傷 。準此，兩造已分居迄今，感情疏離，互不關心，又於 本訴訟進行中，各自並委請訴訟代理人互相指摘責問， 更難期待兩造間共同協力維持圓滿之婚姻生活，足以認 兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相 互協力保持夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之基礎既不 復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形 已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及
主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，兩造之婚姻 關係可謂名存實亡。依一般社會通念，倘任何人處於長 期分居、生活毫無互動、溝通不良、充滿負面情緒之情 化下，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而無法繼續維 持婚姻關係。
㈡未成年子女甲○○之親權部分
⒈原告身體健康、工作經濟穩定收入，住家環境整潔，且 與親屬關係緊密，原告與姐姐、弟弟、弟媳同住，可互 相照應，協助照顧未成年子女，有完整之支持系統，又 未成年子女自出生起均由原告擔任主要照顧者，對未成 年子女生活作息，照顧事務均有規劃，親職能力甚佳， 能滿足未成年子女生活及情感照護之需。
⒉再衡酌家事調查官調查報告綜合評估：「甲○○過往由原 告擔任主要照顧者，與原告及原告家人同住照顧，原告 具備友善父母觀念，能尊重甲○○父愛需求，未有阻撓探 視，可為甲○○安排合理照顧及教育方式。被告對甲○○亦 為疼愛，有意願陪伴照顧甲○○，惟被告之友善父母內涵 、親職知能及親職經驗仍有可提升之處。考量兩造間溝 通情形非屬順暢，將來應難自行就甲○○照顧事項達成識 ，較不適合共同行使親權，而目前甲○○由原擔任主要照 顧者，與原告及原告家人依附關係緊密生活、就學及受 照顧均為穩定，可滿足甲○○成長所需，是基於照顧之繼 續性原則，建議甲○○權義務行使負擔由原告單獨任之， 由此足徵，透由社工及家事調查官進行專業、中立所製 成之訪視報告及調查報告，堪認以未成年子女最利佳益 ，未成子女之親權行使應由聲請人單獨任之。
㈢未成年子女扶養費部分：
未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任 之，縱兩造離婚後，仍不得免除被告對未成年子女之扶養 義務，故本應依照行政院主計處公布之109年臺南市平均 毎人每月消費支出為21,019元為計算標準，又兩造負擔比 例應爲平均，故未成年子女之扶養費應由被告負擔1/2。 準此，被告應自本判決親權酌定部分確定之日起，至兩造 所生未成年子女甲○○成年之日止按月於每月5日前給付扶 養費10,510元並由原告代為受領。
㈣代墊扶養費部分：
兩造所育之未成年子女，其扶養費用本應由雙方負擔，然 自110年6月10日兩造已分居，未成年子女斯時起均由原告 單獨照顧，生活費用亦全由原告支出，故自110年6月起至 111年6月止之扶養費，以臺南市109年每人每月平均消費
支出21,019元計算，是未成年子女之扶養費應由被告負擔 1/2即10,510元【計算式:21,019元xl/2＝10,510元，元以 下四捨五入】，原告請求被告返還原告代墊之扶養費合計 136,630元【計算式：10,510元xl3個月＝136,630】。 ㈤聲明:⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○（女 ，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之權利義務由原告行使及負擔。⒊被告應自本件判決 確定翌日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月給付未成 年子女甲○○扶養費10,057元，如一期未為給付或不完全給 付，其餘未到期部分視為全部到期。⒋被告應給付原告136 ,630 元及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。⒌訴訟費用由被告負 擔。
二、被告即相對人答辯則以:
㈠離婚部分
⒈兩造結婚後，被告均有持續負擔家庭生活費用及未成子 女甲○○之扶養費用，並非如原告所指未負擔家庭生活費 用及未成年子女甲○○之扶養費用。被告並無賭博習慣， 無原告所稱之「嗜賭陋習」。被告於110年4月3日並未 對原告施以任何暴力行為當時兩造之爭執起因亦非被告 向原告索要錢財不成所引起，而被告提出兩造110年4月 7日line訊息對話截圖，從該截圖中可見兩造互傳「愛 你」訊息，足認兩造110年4月3日雖有發生爭執，惟事 後已和好如初，否則要不會事後互傳如此親密訊息，益 徵原告稱被告於110年4月3日對其施暴而致原告受有不 堪同居之虐待，實非事實。
⒉原告主張被告於110年4月3日曾對原告有家庭暴力行為， 復主張上開家庭暴力行為之起因係原告拒絕被告再商借 100萬元不成而起，然原告上開主張均與事實不符，其 舉證亦無法證明有上開情事。原告稱110年4月3日之衝 突係被告要求原告再想辦法借款給其100萬元，然實情 非原告如其書狀所稱，細聽兩造對話錄音，即可知兩造 間之衝突係源於原告拒絕被告抱兩造之未成年子女甲○○ ，導致原告欲與被告爭搶甲○○所引起，要與金錢借貸無 關。原告雖稱110年4月3日發生上開所述家庭暴力行。 然觀兩造嗣後即110年4月26日、27日、28日之通訊軟體 line對話，兩造間之對話仍然親密且互傳愛心貼圖，原 告甚至稱：「我會盡量改進自己的脾氣」。倘110年4月 3日真有發生如原告所稱遭被告之施暴行為，進而導致 原告認自己受有不堪同居之虐待而請求離婚，兩造嗣後
又怎麼會以line互傳訊息與愛心貼圖？足徵110年4月3 日兩造間之衝突確僅係夫妻間因溝通不良以及對子女照 顧觀念差異所生之一偶發事件，兩造嗣後已重歸於好。 是原告再執上開110年4月3日之偶發衝突作為請求離婚 之原因，應難准許。
⒊原告雖稱被告脾氣暴躁、「時常」情緒化對原告辱罵三 字經等語言暴力，然原告對此部分主張均未提出證據以 實其說，且被告實際上亦未對原告有任何言語暴力行為 。原告書狀所舉兩造line對話之當時背景情況，係因兩 造工作均忙碌，被告為增進夫妻感情，故中午時常會抽 空在原告工作診所外等原告，以便趁兩造中午12點均休 息時一同共進午餐，此亦為原告所知悉，而當時被告已 先於中午前傳訊告其正等候原告下班，按往常情況原告 下班後均會閱讀line訊息以便知曉被告是否在等她，然 被告在診所外等候逾二十多分鐘之久卻仍未見原告已讀 ，亦未見原告出現於診所附近，是被告因原先期待夫妻 共進午餐之期盼落空，致才一時情緒上湧後發送訊息， 然被告情緒旋即消散，且被告line當時對話最後仍囑咐 叮嚀原告：「小心騎車」，可知被告雖有情緒但仍關心 原告安全，益徵被告於所發訊息確僅係一時情緒所生。 綜上，被告既未對原告有何肢體上或精神上之暴力行為 ，且於婚姻關係中亦處處包容原告脾氣，詎原告竟於11 0年6月間未經被告同意，擅自將兩造之未成年子女甲○○ 帶離兩造住處，不僅不履行夫妻間之同居義務迄今，更 讓愛女心切的被告因此飽受骨肉分離之煎熬苦痛，原告 所為完全未顧及被告亦為甲○○父親之角色，逕自剝奪被 告行使親權之權利，因此兩造婚姻產生破綻，有責程度 上亦是原告較高之，是以，原告依民法第1052條第1項 第3款或同條第2項規定請求離婚，自不應准許。 ㈡未成年子女親權部分
從本件臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告（下稱訪 視報告）及本院家事事件調査報告（下稱調查報告）均認 被告經濟能力穩定、環境安排妥適，與未成年人甲○○間親 子互動狀況良好，是應可依訪視報告建議由兩造共同行使 親權。然被告審視該調査報告後，發現部分内容實過度依 賴原告說詞而有偏頗之虞。本件調查報告部分内容實過於 仰賴原告單方面之說詞，且本件家調官調查過程亦未就原 告說詞不利被告之處詢問被告，亦未調查其他證據以確認 原告說法是否屬實，即在真偽難明下將對被告不利之文句 記載於調查報告上；另外，本件調查官於詢問被告時，對
被告之說法亦存在誤解狀況，加之從對原告實際年歲記載 錯誤之情形以觀，可見本件調查官似未能確實掌握本件背 景事實，致發生調查報告内的文句使用上有部分偏頗之情 形。總結上情，既然本件調查報告中之部分調查内容未能 客觀真實呈現兩造情形，語句使用亦使人容易誤會被告照 顧甲○○不周，足認該調查報告客觀性不足，因此其提出由 原告獨任甲○○之親權人之評估建議自非適當，不應採取。 ㈢代墊扶養費部分
原告於110年6月間未經被告同意擅自攜走兩造未成年人子 女甲○○，致被告精神上備感痛苦，原告所為顯未顧及未成 年人甲○○之利益並嚴重侵害被告親權之行使，屬權利濫用 並違反民法第148條第2項誠信原則，故原告請求代墊之扶 養費136,630元，自不應准許。原告於110年6月間未經被 告同意，即擅自攜走兩造未成年子女甲○○回去其臺南市佳 里區之住處迄今，被告直至110年11月9日經調解後，始得 依調解筆錄附表所示期間定期探視甲○○，然調解成立且被 告成功探視前之此段期間（即110年6月間至11月13日)被 告首次依筆錄探視甲○○前，被告曾向原告表示其與被告母 親欲探視甲○○或將甲○○帶回家中，然均遭原告拒絕。另查 ，原告拒絕被告行使親權之態度亦可從訪視報告中可見一 斑：訪視報告中可知原告在面對社福機構人員之訪視時， 竟僅願同意讓被告「半年」探視未成年人「一次」，足見 原告對被告行使親權展現相當排斥之態度；且縱然原告經 調解後態度有所改善，並遵照調解筆錄附表所示期間讓被 告探視甲○○，然被告拒絕並侵害被告行使對甲○○之親權， 已使被告之精神上備感焦慮與痛苦。從而，原告既無故於 110年6月間未經被告同意私自攜走甲○○離開兩造住處迄今 ，已嚴重侵害被告行使親權在先，嗣後竟以被告有不當得 利為由再請求給付其代墊之扶養費，顯有權利濫用，違反 民法第148條第2項所示之誠信原則，是以原告請求代墊扶 養費136,630元，不應准許。
㈣聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷
㈠兩造不爭執事項(見本院卷第134-135頁)： ⒈原告乙○○與被告丙○○於109 年3 月15日登記結婚，婚後 於109 年9 月28日生未成年子女甲○○。
⒉兩造婚後共同居住於臺南市○○區○○00號之1（下被告七股 區住處）。
⒊原告自110 年6 月10日攜同未成年子女甲○○離開被告七 股區住處，返回臺南市○○區○○路000巷00號住處(下稱原
告佳里區住處)居住。
⒋兩造所生未成年子女甲○○自110 年6 月10日與原告同住 在原告佳里區住處，目前仍與原告同住中。
㈡原告乙○○與被告丙○○於109年3 月15日結婚，婚後育有未成 年子女甲○○，現婚姻關係存續中等事實，有戶籍謄本在卷 （見本院111年度司家調字第497號《下稱司家調497》卷第1 3頁）可稽，並為兩造所不爭執，此部分事實，堪信為真 實。然原告主張被告對其有不堪同居之虐待，又兩造間有 重大事由已難維持婚姻，依民法第1052條第1 項第3 款、 第2 項規定，請求擇一判准離婚，併酌定由原告擔任未成 年子女之親權人及被告應給付原告關於未成年子女將來之 扶養費用與返還代墊扶養費等情，被告則以前詞置辯，則 本件應審究者，厥為兩造間有無原告所主張之離婚事由？ 若判准離婚，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔 ，應由何人任之為妥適？原告請求被告給付關於未成年子 女未來之扶養費與返還代墊扶養費有無理由？茲析述如下 。
㈢原告依民法第1052條第1 項第3 款規定訴請離婚，無理由 。
⒈按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚， 惟所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可 忍受之痛苦，致不堪繼續同居而言，如非客觀上已達於 此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與 他方離婚（最高法院34年上字第3968號判例意旨參照） 。故是否「不堪同居之虐待」應就具體事件，衡量夫妻 之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教 育程度、社會地位及其他情事，是否危及婚姻關係之維 繫以為斷（司法院大法官會議解釋第372 號參照）。又 請求離婚之原告，對於此項虐待事實，除依法律規定無 庸舉證外，仍應負舉證責任（最高法院37年上字第6882 號判例參照）。
⒉原告主張被告於110年4月再要求原告去借款100萬元供其 使用，因原告之拒絕，於110年4月3日原告竟遭被告將 原告壓制在地，以手掐勒原告脖子，原告大聲呼救，幸 得被告母親制止，原告始得逃離被告之魔掌云云。然為 被告所否認並以前詞置辯。查，原告固提出兩造對話錄 音及譯文(見本院卷第39-43頁)證明110年4月3日當日被 告因要求原告借貸不成而對原告施暴云云，但細譯原告 所提出之上開譯文內容，兩造或雖有提到肢體衝突乙情 ，但兩造對話錄音尚無法明確是否如原告所主張因「原
告拒絕借貸」，遂遭被告毆打，且被告亦否認係因「原 告拒絕借貸」而有毆打原告，被告並辯以:反而係因被 告要抱兩造所生之未成年子女甲○○，因原告先以腳踹被 告，被告才有阻擋原告肢體上之衝突，並非惡意對原告 施暴。而從原告提出兩造對話錄音及譯文中，其中確實 有如下之對話:
04:13老公(指被告)：你，你給我聽聽看，我抱個小孩 ，我要抱我的女兒，他就不給抱。他就拒絕。
04:19老公:好像我要搶一樣。就來跟我搶，就要跟我動 手動腳。
04:24筠真(指原告)：你那時候不是說要離婚，我說小 孩，小孩我都要帶走阿。
04:28老公：來我跟你說，媽你聽我說，你聽我說，我 就只有那一次，小孩子抱著，手過來，不是搶，抱 過來，我要抱不行嗎？好歹我也是他爸爸。就很怕 我打他。
04:44筠真：他就對我大小聲。
04:46老公：好，你先聽我說，你就把他抱走搶走之後 ，之後動手動腳是你先對我的。
04:54筠真：我哪有動手動腳啦。笑死人。 04:57老公：有你在床上用腳踹我。 04:59筠真：我是...你又誣賴我，你已經在壓我了。 05:02老公：沒有。是我著抱小孩，你硬要來搶。 05:07老公:我跟你說你也是有踹到我。我跟你說，這不 是說什麼，我不會去當作是打架，那個叫做拉扯而 已，我跟你說如我要說打架，你也是有打我。
05:19筠真：夫妻不能這樣子啦。 05:20老公：對不能這樣。
05:22媽媽：夫妻本來就不能這樣。 05:24老公：對不能這樣，你看你看不能這樣對吧，阿 我，只有抱著而已，他就過來要打我要搶我，硬要 煩要亂啊，他在我的床時候啊。
05:36筠真：我沒有這樣，你給我壓的捏。 05:37老公：沒有...
05:39筠真：你踹那一下...
05:41老公：他聽不懂我在跟他說什麼？那時後我是抱 ，她不給我抱，她硬是說我要跟她搶。
綜上，依上開兩造對話錄音及譯文中，兩造肢體衝突之 原因，確實係因兩造要爭抱未成年子女甲○○而衝突，並 非如原告主張因拒絕被告借貸而暴力相向，是以被告辯
以:兩造因抱未成年子女甲○○之原因，原告先以腳踹被 告，被告才有阻擋原告肢體上之衝突，並非惡意對原告 施暴等情，非屬無稽。
⒉另衡酌原告復未能舉證證明被告確有故意對原告施以肢體 暴力之行為，自難僅憑原告之片面指訴，遽認被告曾為 上揭家暴行為。退步言之，縱認原告所受上開傷害為被 告所為，惟按夫妻相處難免因齟齬而發生爭吵，情緒激 昂、瞠目怒視、口不擇言在所多見，甚或有肢體衝突之 情事，並非一有此情，即謂係虐待對方，又衡量原告指 稱被傷害結果尚屬輕微、兩造教育程度、社會地位及其 他情事，尚難認已逾夫妻通常所能忍受之程度，致不堪 繼續與被告共同生活，則原告主張受有前揭被告對原告 之同居虐待，自難採信。
㈢原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚事由，亦無理 由。
⒈按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃 緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參 酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應 由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為 消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維 持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」， 乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚， 破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cl ean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感 情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事 由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如 有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責 任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最 高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告除有前開不堪同居虐待事由外，其一再要 求原告借貸金錢供其花用，債信不良、嗜賭陋習，且被 告亦不負擔家庭生活費用；平時亦常對原告酸言酸語， 辱罵三字經等言語暴力及兩造自110年6月10日分居迄今
，形同陌路，已無夫妻之實，顯難再共同生活，兩造婚 姻已無維持可能性云云，並提出兩造line對話截圖為證 (見本院卷第45-52頁)。然以原告提出上開兩造line對 話截圖以觀，對話時間為110年10月26日即已在原告於1 10年6月25日提起本件訴訟以後，且亦於原告自110年6 月間離開被告七股區住處後之時間，此時兩造已因原告 訴請被告離婚，衡情難免因為個人情緒影響，用語或可 能比較不修飾或文雅，況以原告認被告語出:「幹」、 「都沒在看」、「Line我還是決定封鎖好了」、「根本 是一個沒三小路的功能」、「我有東西要給你」、「時 效性的東西」、「但後悔的一定會是你，我也不勉強」 、「都說了後悔的會是你，有沒有時間順便吃個飯到時 候看你有沒有空了」、「也就這次了」、「過了這週， 你再聯絡我也來不及了」、「我也不願再給妳了也沒了 」、「我會找妳前夫」、「我們兩個同時被你用同樣的 方法對待」、「周文凱是吧」等語，前文語意而論，尚 非屬一般惡意之謾罵，有使人難堪為目的，直接以言語 、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思， 難認被告已有對原告酸言酸語，辱罵三字經等言語暴力 ，及已無維持婚姻之意思。
⒊至原告主張被告一再要求原告借貸金錢供其花用，債信 不良、嗜賭陋習，且被告亦不負擔家庭生活費用云云， 已為被告所否認，原告自應舉證證明以實其說。惟原告 迄本件言詞辯論終結時仍尚未提出被告要求原告借貸金 錢供其花用，債信不良、嗜賭陋習，且被告亦不負擔家 庭生活費用等證據，以供本院審酌，且被告亦已加以否 認，自難以原告單方之陳述而認原告主張為實。 ⒋又原告主張自110年6月後即與被告分居迄今，致婚姻已 有不能維持婚姻之重大事由存在云云，然兩造自110年6 月後分居迄今，係肇因於原告自行離開被告七股區住處 ，而原告主張有不堪同居虐待事由及原告認兩造婚姻已 產生破綻原因，因本院已認原告主張並不可採，且依原 告主張有不堪同居虐待事由及原告認兩造婚姻已產生破 綻原因，並非完全可歸責於被告，況亦非尚兩造之婚姻 已存有達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度，而有無法回復之破綻，要難謂合於「難以 維持婚姻之重大事由」之要件。足徵兩造對彼此婚姻關 係之看法雖存有若干差異，但衡以兩造過往恩愛情節、 兩造客觀相處情形及被告維持婚姻之主觀意願等情事判 斷，兩造倘能冷靜、理性溝通並誠摯對談，同心協力找
回過往恩愛基礎，珍惜家庭尚存和樂之情，重新看待未 來，兩造之夫妻感情應仍有修補復合之可能。故兩造婚 姻並無雖在客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得僅憑其一方主 觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以 維持婚姻之重大事由存在。是原告依據民法第1052條第 2 項規定訴請離婚，並無理由。
㈣綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第3 款、第2 項規 定，請求擇一判准兩造離婚，均無理由，應予駁回。四、原告離婚之請求既無理由而不應准許，其據此請求酌定兩造 所生未成年子女之親權之行使及負擔，併未來之扶養費與返 還代墊扶養費之聲請，即失所附麗，且返還代墊扶養費部分 ，本歸責於原告自行攜同未成年子女甲○○離開被告七股區住 處，自不得向被告以不當得利請求返還，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，不再逐一論列，亦附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 易佩雯