臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第63號
抗 告 人 臺南市佳里區農會
法定代理人 陳振華
代 理 人 張文嘉律師
相 對 人 張○金
上列抗告人因與相對人間聲請不得主張限定繼承之利益事件，對
於中華民國111年9月21日本院111年度家聲字第77號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定 相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：
（一）相對人之被繼承人張○付（父）及母張○○花、兄張○成共 同積欠抗告人債務未還，張○付於民國104年10月13日殁 後（張○成先於101年12月1日死亡），繼承人除相對人 外，尚有張○天、張○志、張○哲等人（張○○花仍尚健在 ），上述繼承人並於105年2月22日就張○付遺留之土地 達成協議分割，坐落台南市○○區○○段0000地號土地由張 ○天繼承；同段1703地號土地由相對人、張○天、張○志 、張○哲繼承；同段1703-2、2299-2地號土地由張○天繼 承；○○區○○段886地號土地由張○天繼承；○○區○○段425 地號土地由相對人繼承。
（二）抗告人曾於92年對相對人父母張○付、張○○花所有○○段2 359-60地號土地及地上728建號房屋聲請強制執行，曾 於97年對張○付所有○○○○段698地號土地聲請強制執行， 又曾於99年對張○付所有○○區○○段250地號土地聲請強制 執行，查○○段2359-60地號及地上728建號房屋與相對人 繼承所分得○○段1703地號土地相距約480.69公尺，○○段 250地號土地與相對人繼承所分得○○段425地號土地相距 約380.26公尺，故依經驗法則相對人實不可能不知其父 母因積欠抗告人債務以致因遭拍賣而失去○○段2359-60 地號土地與地上728建號房屋及○○段250地號土地，相對 人辯稱不知其父去世時對抗告人負有債務尚未清償，顯 不可信。以上有地籍圖資網路便民服務系統二份可資參 酌。
（三）抗告人於92年間強制執行拍賣張○付、張○○花所有○○段2 359-60地號土地及地上728建號房屋，獲償新臺幣(下同 )1,084,608元，不足額為14,188,497元；97年間強制執 行拍賣張○付所有○○段698地號土地，獲償5,330,280元 ，不足額為11,834,573元，99年間又再聲請強制執行拍 賣張○付所有○○段250地號土地，獲償2,695,000元，不 足額為11,734,731元，原裁定認相對人否認知悉系爭債 務，與常理並不相違，是無從以相對人將○○段1703地號 土地及○○段425地號土地移轉與林○樹、陳○文而認其主 觀上有隱匿遺產或詐害債權人等意圖，實與常理有違。 （四）如上所述，抗告人曾於92年、97年、99年間多次對相對 人父母所有土地房屋聲請強制執行，相對人係42年出生 ，92年時年約50歲，97年、99年時年約55歲、57歲，相 對人從50歲至57歲間其父母名下土地房屋經抗告人拍賣 三次，每次拍賣即減少一筆土地及房屋，衡情相對人必 知其家中財產因而逐漸減少，且因該債務與其兄張○成 有關，以致其父於104年去世時，張○成二名兒子雖可主 張代位繼承，但因張○成已耗費家中甚多財產，其二名 兒子張○志、張○哲遂僅按三份與相對人、張○天共同分 得○○段1703地號土地，明顯較張○天、相對人分得較少 財產，以彌補張○成在世時耗費家產致相對人與張○天所 受損失，由此足證相對人實知其父去世時尚積欠抗告人 債務未還。
（五）綜上所述，張○付生前積欠抗告人債務未清償完畢，抗 告人於張○付生前即多次對其聲請拍賣執行並獲得部分 清償，當時相對人正值盛年，尚未退隱，不可能不知家 產因遭拍賣而減少，更因而使其侄子張○志、張○哲少分 得遺產，故相對人抗辯不知其父積欠抗告人債務，實不 足採。
（六）對於相對人答辯之陳述：
⒈相對人之兄張○成（已於000年00月0日死亡）於89年10 月4日以其名義向抗告人借款400萬元，由其父母張○ 付、張○○花為連帶保證人；同日相對人之母張○○花以 其名義向抗告人借款570萬元，由其父張○付為連帶保 證人；89年10月18日相對人之母張○○花又以其名義向 抗告人借款110萬元，由其父張○付為連帶保證人；上 述三次借款之借據，張○成均曾以見證人之身分於三 張借據上簽名，可知上述三次借款均與張○成有關， 實係張○成需用金錢，而由其父母為連帶債務人，將 向抗告人所借得款項交予張○成花用。以上有借據三
張可證。
⒉張○成以其父母為連帶債務人取得抗告人貸放之款項， 嗣後無法還款，導致其父母所有之○○區○○段2359-60 地號土地及地上728建號房屋、○○區○○段698地號土地 、○○區○○段250地號土地分別於92、97、99年間因遭 抗告人聲請拍賣而易為他人所有，以致104年張○付殁 後，相對人與其他繼承人張○天（相對人之兄）、張○ 志、張○哲（已故張○成之子）協議分割遺產時，由於 張○成生前已因上開借款而導致張○付上述不動產遭拍 賣易為他人所有，張○志、張○哲因而僅與張○天、相 對人共同分得○○區○○段1703地號土地（張○天與相對 人各分得1/15，張○志、張○哲各分得1/30），其他○○ 區○○段1702（314平方公尺，1/5）、1703-2（68平方 公尺，1/5）、2299-2（236平方公尺，1/5）地號及○ ○區○○段886地號（330平方公尺，1/16）土地由張○天 分得，○○區○○段925地號（7129.26平方公尺，1/9） 土地由相對人分得，足見張○付殁後協議分割遺產時 ，相對人與其他繼承人張○○、張○志、張○哲實知張○ 成生前以父母為連帶債務人向抗告人借款因未還款致 張○付喪失數筆土地房屋因而協議張○志、張○哲分得 較少遺產，由此可知，相對人實知張○付於104年去世 時仍積欠抗告人借款未還，否則其與兄長張○天即不 應較侄子張○志、張○哲分得較多遺產，故原裁定認相 對人抗辯其不知張○付去世時尚有積欠抗告人債務為 可採信，實與常理有違。
⒊相對人之母親張○○花為上述三筆借款之連帶債務人， 至今仍尚健在，則依常理，105年2月22日相對人與張 ○天、張○志、張○哲分割遺產時，相對人實知張○成生 前以父母為連帶債務人向抗告人之借款尚未還清，故 相對人辯稱不知張○付去世時尚積欠抗告人債務未還 ，顯不足採。
⒋張○天、張○志、張○哲因知張○付去世時尚積欠抗告人 債務未還，因而均未將自張○付繼承之上述○○區○○段1 702、1703、1703-2、2299-2地號及○○區○○段886地號 土地出售，至109年由抗告人聲請拍賣上述土地而獲 部分清償，足證相對人實知悉張○付去世時對抗告人 仍有負債未還，但其不遵守法律，為不使繼承之土地 遭抗告人拍賣而出售繼承之土地，並隱匿出售之價金 ，則實不得享有限定繼承之利益，否則不僅對抗告人 不公，對張○天、張○志、張○哲亦非公平。以上有110
年9月9日強制執行金額分配表一份可證。
⒌由相對人稱：「（是否知道張○付活著的時候，他的不 動產有被拍賣掉一些？）我知道，我有聽說。」、「 （張○成的小孩代位繼承分到你父親的遺產，是否比 你少？）應該是我分到的最少。因為張○天繼承比較 多，有在還抗告人。」足見相對人不但知道被繼承人 張○付生前因積欠抗告人債務以致其不動產遭抗告人 聲請拍賣，且於去世時仍尚積欠抗告人債務，而由張 ○天向抗告人提出清償，故相對人將繼承之○○段1703 地號持分1/15土地及○○段425地號持分1/9土地予以變 賣，且未將出售土地所得價金用於清償債務，則實不 得享有限定繼承之利益。
⒍抗告人前提起塗銷移轉登記訴訟時，相對人稱其已將○ ○段1703地號土地及○○段425地號土地賣予陳○文、林○ 樹，然於本件卻稱其僅是以上開土地向陳○文、林○樹 借錢，並未出賣土地，足見相對人所言前後不符，且 上開土地移轉與陳○文、林○樹至今均已逾兩年，而目 前仍未回復為相對人所有，顯已不能再回復為相對人 所有，況相對人以上開土地供陳○文、林○樹擔保，亦 屬處分遺產，而不得享有限定繼承之利益。
⒎根據經驗法則，相對人及其弟弟張○天、姪兒張○志、 張○哲等人應知被繼承人張○付去世時積欠抗告人債務 尚未還清，張○天、張○志、張○哲較為老實，而未處 分繼承財產並隱匿處分所得價金，相對人則膽大妄為 ，於105年3月28日即將○○段425地號土地移轉與林○樹 ，並於107年7月2日先將○○段1703地號土地設定抵押 權予莊○維，再於109年7月31日將該地移轉與陳○文， 心存詐害抗告人債權之意圖至為明顯，故依法實不得 享有限定繼承之利益。
⒏由張○天證稱知悉其父之不動產曾遭拍賣被他人買得， 及其曾找抗告人商量如何清償債務，因雙方就清償條 件無法達成協議，抗告人後來就聲請拍賣，足見張○ 天實知其父張○付去世時尚積欠抗告人債務，則其兄 即相對人張○金實必知悉此事，故相對人稱其不知被 繼承人張○付去世時仍有積欠抗告人債務，實與常理 不符，不足採信。
⒐由張○志、張○哲證稱渠兄弟於張○付去世後係由長輩決 定以致僅繼承○○段1703地號土地，而與渠二人共同繼 承張○付之遺產者為張○天與相對人，足見相對人實知 被繼承人張○付因張○成而積欠抗告人債務，除生前已
有數筆不動產遭抗告人拍賣外，死後仍積欠抗告人債 務尚未還清。
⒑相對人屢稱其未脫產出售○○段1703地號及○○段425地號 等土地，其至今仍按月在付息，然其卻將上開土地分 別移轉與陳○文、林○樹，致抗告人無法聲請拍賣上開 土地，且於塗銷移轉登記訴訟稱該二筆土地已為陳○ 文、林○樹所有，此實為隱匿遺產及意圖詐害被繼承 人之債權人之權利而為遺產之處分，應不得享有限定 繼承之利益。
（七）並聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉相對人不得對於被繼承人張○付之遺產享有限定繼承之 利益。
⒊聲請及抗告費用均由相對人負擔。
三、相對人則以：相對人之父親張○付死亡時，相對人不知道他 還有欠債。相對人知道、有聽說父親活著的時候，他的不動 產有被拍賣掉一些。父親之遺產應該是相對人分到的最少， 因為張○天繼承比較多，有在還抗告人。張○天有向法院聲明 陳報遺產清冊，之後張○天沒有跟相對人說有債權人來陳報 債權。相對人繼承父親一小部份遺產，因相對人之兒子要投 資公司，就向陳○文借貸，沒有處分遺產。相對人不知道母 親也有欠抗告人債務等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示 。
四、經查：
（一）抗告人主張其曾於92、97、99年聲請強制執行拍賣債務 人即相對人之父母張○付、張○○花之土地，未獲足額受 償，而相對人自張○付繼承取得之土地與上開經拍賣之 土地相距不遠，故相對人不可能不知其父母因積欠抗告 人債務以致有土地遭拍賣等語，相對人亦坦承於張○付 尚存活時，伊知道、有聽說張○付之不動產有被拍賣掉 一些等語，惟此僅足認相對人知悉張○付曾積欠債務而 致名下土地經拍賣，並不足以推論相對人知悉張○付死 亡時尚有積欠抗告人債務未清償，況抗告人於99年之後 迄至104年10月13日張○付死亡時，並未再聲請強制執行 張○付之不動產，衡諸常情，抗告人於對張○付尚有債權 存在之情況下，理應接續聲請強制執行張○付之不動產 才是，抗告人卻未為之，實難使一般人主觀上認知債務 尚未清償完畢，是自難因此遽認相對人應知悉張○付死 亡時對抗告人尚有債務未清償。
（二）又抗告人主張張○付之債務與其子即相對人之兄張○成有
關，張○付因張○成之債務已耗費甚多家產，而張○成已 於101年12月1日死亡，故於104年10月13日張○付死亡後 ，張○成之子張○志、張○哲雖可代位繼承張○付之遺產， 卻實際較其他繼承人張○天、相對人分得較少遺產，以 彌補張○成在世時耗費家產致張○天、相對人所受損失云 云，惟縱使如此，亦僅足認張○付曾耗費家產清償與張○ 成有關之債務，致張○成之子女於代位繼承時獲分較少 之遺產，並不足以推論相對人知悉張○付於去世時尚有 積欠抗告人債務未清償。
（三）再本院訊問證人張○天、張○志、張○哲，渠等均證稱不 知悉被繼承人張○付有擔任張○成相關債務之連帶保證人 ，亦不知悉被繼承人張○付死亡時尚有積欠抗告人債務 未清償，且於分割被繼承人張○付之遺產時，張○志、張 ○哲獲分較少之遺產亦與張○成生前欠債耗費家產無關等 語（詳見111年11月21日訊問筆錄），益徵相對人辯稱 伊不知悉被繼承人張○付死亡時尚有負債等語，堪認屬 實，是相對人於獲分配被繼承人張○付之遺產後，縱有 處分遺產情事，亦難認相對人主觀上有隱匿遺產、意圖 詐害抗告人權利之意圖。
（四）從而，抗告人以相對人有民法第1163條第1、3款之情事 ，而主張相對人不得享有民法第1148條第2項所定之利 益，並無理由，原審裁定駁回抗告人之聲請，於法自無 不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱 法 官 楊佳祥
法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 陳玉芬