臺灣臺南地方法院民事判決
111年度家繼訴字第84號
原 告 黃○芬 住○○市○○區○○路000巷00號9樓
訴訟代理人 李俊賢律師
複代 理 人 林妤楨律師
訴訟代理人 張正億律師
被 告 黃○卜
黃○興
上二人共同
訴訟代理人 裘佩恩律師
蘇泓達律師
莊佳蓉律師
戴龍律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111 年12 月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人黃○福已於民國90年1月19日死亡， 並留有遺產，原告黃○芬為被繼承人黃○福之女，被告黃○卜 、黃○興亦為被繼承人黃○福之子，均為被繼承人黃○福之繼 承人，此外被繼承人黃○福之繼承人尚有訴外人即被繼承人 黃○福之配偶黃○○鶴及被繼承人黃○福之女鄭○○珍等共5人， 應繼分應各為5分之1，嗣原告得知被繼承人黃○福之遺產中 坐落臺南市○里區○○段000地號土地(下稱○○段000地號土地) 已於90年5月29日以共有物分割為登記原因，登記為被告黃○ 興所有（權利範圍：全部）;坐落臺南市○里區○○段0地號土 地(下稱龍安段9地號土地)已於90年5月29日以共有物分割為 登記原因，登記為被告黃○興所有（權利範圍：全部），已 侵害原告之繼承權及所有權，原告依民法第1146條及第767 條第1項之規定請求被告黃○卜、黃○興各應塗銷上開○○段000 地號土地及龍安段9地號土地(下合稱系爭土地)所有權之登 記，被告黃○卜、黃○興並應將系爭土地各移轉應有部分各5 分之1予原告。並聲明:㈠確認原告黃○芬對於被繼承人黃○福 遺產之繼承權存在。㈡被告黃○卜、黃○興應將臺南市○里區○○ 段000 地號土地民國90年3 月29日以分割繼承為登記原因之 所有權移轉登記及民國90年5 月28日以共有物分割為登記原
因之所有權移轉登記塗銷。㈢被告黃○卜、黃○興應將前項土 地所有權應有部分5 分之1 移轉登記予原告。㈣被告黃○卜、 黃○興應將臺南市○里區○○段0 地號土地民國90年3 月29日以 分割繼承為登記原因之所有權移轉登記及民國90年5 月28日 以共有物分割為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈤被告黃○ 卜、黃○興應將前項土地所有權應有部分5 分之1 移轉登記 予原告。㈥訴訟費用由被告負擔。
二、被告黃○卜、黃○興答辯則以：被繼承人黃○福為系爭上地之 原登記所有權人，被繼承人黃○福於90年1月19日過世後，上 開系爭上地由被告黃○卜、黃○興所繼承，並由被告黃○卜、 黃○興於90年3月29日辦理分割繼承登記完成，亦即原告之繼 承權係自前揭期日遭受侵害，故原告繼承回復之請求權時效 ，應自90年3月29日翌(30)日起算10年，亦即至100年3月29 日為止，然原告係遲至111年4月13日始就繼承權受侵害為請 求，故原告民法第1146條之繼承回復請求權已罹於10年時效 甚明。再者，原告之繼承回復請求權已罹於10年時效而消滅 ，雖原告另主張依民法第767條規定行使物上請求權，而原 告行使民法第767條之權利時，仍應受民法15年消滅時效之 限制，又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條 前段定有明文，故繼承人因繼承權受侵害，依民法第767條 物上請求權行使權利時，其時效係自繼承權受侵害時起算， 故無論原告主張何種請求權，其時效均自繼承權受侵害之90 年3月29日翌(30)日起算10年或15年時效而消滅，原告不論 係基於繼承回復請求權或物上請求權，其時效均分別已於10 0年3月29日、105年3月29日屆至而消滅，故原告有關塗銷、 移轉登記系爭土地之主張均係無理由。並聲明:㈠原告之訴駁 回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由
㈠兩造不爭事項如下(見本院卷第23-24頁): ⒈被繼承人黃○福於民國90年1 月19日死亡，留有遺產如財 政部南區國稅局遺產稅核定通知書所載，系爭土地為被 繼承人黃○福之遺產。
⒉被繼承人黃○福之繼承人為配偶即訴外人黃○○鶴、子女原 告黃○芬、被告黃○卜、被告黃○興、訴外人鄭○○珍，應 繼分為各5分之1。
⒊坐落臺南市○里區○○段000 地號土地已於90年5 月29日以 共有物分割為登記原因，登記為被告黃○興所有（權利 範圍：全部）。
⒋坐落臺南市○里區○○段0 地號土地已於90年5 月29日以共 有物分割為登記原因，登記為被告黃○興所有（權利範
圍：全部）。
㈡原告主張兩造之被繼承人黃○福之繼承人於90年1 月19日死 亡，留有系爭土地，惟系爭土地已於90年5 月29分別登記 為被告黃○卜、黃○興所有，原告主張繼承人遭受侵害，被 告黃○卜、黃○興則為否認並以前詞置辯。本件應審究者， 則係⒈原告主張確認原告對於被繼承人黃○福之遺產繼承權 存在有無理由？⒉原告訴請被告應將臺南市○里區○○段000 地號、臺南市○里區○○段0 地號土地移轉塗銷，並將上開 土地所有權應有部分5分之1移轉登記予原告，有無理由？ ⒊原告請求繼承回復請求權及物上請求權是否均已罹於時 效？分述如下:
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定 有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開 要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院 42年度台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告起訴 主張其對被繼承人黃○福之遺產有繼承權存在，而系爭 土地已為被告黃○卜、黃○興移轉登記所有，排除原告繼 承系爭土地之權利，而加以否認原告之繼承權存在，足 使原告在私法上之地位有受侵害之虞，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之，堪認原告應有即受確認判 決之法律上利益，應可提起本件確認訴訟。
⒉次按「繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始 時，除民法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務 外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，無待繼承人 為繼承之意思表示。繼承權是否被侵害，應以繼承人繼 承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對 繼承財產之占有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼 承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人 否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或 處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得 依民法第1146條規定請求回復之，初不限於繼承開始時 自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承權之侵害 。」（司法院大法官會議釋字第437號參照）。又按繼 承權被侵害者被害人或其法定代理人得請求回復之。前 項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2年間不行使而 消滅，自繼承開始時起逾10年時，亦同。民法第1146條
定有明文。又繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承 人資格，及回復繼承標的之一切權利，此項請求權如因 時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由 表見繼承人取得其繼承權(最高法院40年台上字第730號 判決意旨參照)。
⒊查，兩造雖均為被繼承人黃○福之繼承人，而系爭土地亦 為被繼承人黃○福之遺產等事實，兩造均不爭執，業如 前述，則原告雖為被繼承人黃○福之繼承人，對系爭土 地係原有繼承權，惟系爭土地已分別於90年5 月29日以 共有物分割為登記原因，各移轉登記為被告黃○卜、黃○ 興所有，然原告遲至111年4月13日始提起本件確認繼承 權存在及回復繼承權等訴訟，有原告起訴暨聲請調查證 據狀之本院收狀章在卷(見本院111年度司家調字第305 號卷一第7頁)可稽，故自被繼承人黃○福於90年1 月19 日死亡之翌(30)日起算，顯已逾10年之時效期間，而被 告亦對時效完成事由，除於111年10月5日提出家事答辯 狀外，亦於111年11月11日言詞辯論時提出抗辯原告之 回復繼承權已罹於時效消滅，揆諸前開說明縱其原有繼 承權有被侵害之情形，其繼承回復請求權亦因時效完成 而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，是原告本於繼承 回復請求權請求確認其繼承權，即均為無理由。 ⒋原告之繼承回復請求權已因時效完成而消滅，而司法院 大法官釋字第771號解釋，宣示：「繼承回復請求權於 時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼 承權；其繼承財產如受侵害，仍得依民法相關規定排除 侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民 法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條 等有關時效規定之適用……」；並於解釋理由書闡述：「 真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或 未登記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時 ，仍應有民法第。5條等有關時效規定之適用。」基此 ，繼承人因繼承權受侵害，行使民法第767條之權利時 ，仍應受民法15年消滅時效之限制，又消滅時效，自請 求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文，故繼 承人因繼承權受侵害，依民法第767條物上請求權行使 權利時，其時效係自繼承權受侵害時起算（最高法院11 0年度台上字第2334號民事判決意旨參照）。是以，原 告主張於繼承回復請求權已因時效完成而消滅後，仍得 對被告主張物上請求權，惟依上開說明，原告主張之物 上請求權，仍應自被繼承人黃○福於90年1 月19日死亡
之翌(30)日起算15年，已於105年3月29日屆至而消滅， 然原告係於111年4月13日始提起本件訴訟，是原告另主 張其請求權基礎為民法第767條亦無理由。
㈢綜上所述，原告固主張兩造之被繼承人黃○福之遺產即系爭 土地，已為被告黃○卜、黃○興登記為所有，侵害其繼承權 及主張物上請求權。然因原告行使本件回復繼承權及主張 物上請求權，均已分別逾10年、15年之時效，已歸於消滅 ，故原告起訴確認對於被繼承人黃○福遺產之繼承權存在 ，並請求被告黃○卜、黃○興應塗銷系爭土地之所有權登記 及各移轉5分之1予原告，自均無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 易佩雯