臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度婚字第326號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○0號
訴訟代理人 鄭楓丹律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
吳啓源律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。又按家事事件 法第52條規定，確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻 關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住 所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事 實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法 院，不受前項規定之限制。第1 項事件夫或妻死亡者，專屬 於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法 院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所 不明者，由中央政府所在地之法院管轄。次按又所稱「專屬 夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻「共同」住所地之法院而 言，此觀諸民法第20條第2 項「一人同時不得有兩住所。」 、第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或 協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻 共同戶籍地推定為其住所」之規定，暨司法院大法官會議釋 字第452 號解釋之意旨自明。
二、經查，原告主張：兩造於民國101年11 月6日結婚，婚後育 有2名子女，結婚後因被告要回屏東老家照顧家人，故自原 住新北市搬至屏東居住生活，因兩造相處問題，婚姻已生破 綻，有重大事由難以維持婚姻，仍於111 年10 月3日向本院 提起本件離婚等訴訟等情，有起訴狀、兩造戶籍謄本等在卷 可稽。依上足認本件婚後兩造之住所地及離婚訴之原因事實 發生均在屏東市，並未發生於本院轄區，揆諸首揭法條規定 ，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，且被告前已於111年9月23日向臺灣屏東 地方法院對原告提起離婚訴訟(案號:111年度婚字第128號) ，並請求本件應移轉臺灣屏東地方法院，亦經原告具狀表示
同意將本件移轉至臺灣屏東地方法院合併審理，爰依職權將 本件移送於其管轄法院即臺灣屏東地方法院合併審理。三、依家事事件法第6 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 易佩雯