高雄高等行政法院裁定
94年度訴字第424號
民國
原 告 中國石油股份有限公司天然氣事業部永安液化天然
氣廠
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 邱揚勝 律師
複 代理人 己○○
訴訟代理人 鍾美馨 律師
被 告 高雄縣政府稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○ 處長
訴訟代理人 丙○○
戊○○
丁○○
上列當事人間因房屋稅事件，原告不服高雄縣政府中華民國九十
四年四月八日府法訴字第０九四００六九九六一號訴願決定，提
起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，不備起訴要件者，行政法院應以裁定駁回之， 行政訴訟法第一百零七條第一項第十款定有明文。又「納稅 義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明 理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：．．．。」 、「納稅義務人對稅捐機關之復查決定如有不服，得依法提 起訴願及行政訴訟。」、「人民因中央或地方機關之違法行 政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起 訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」 分別為稅捐稽徵法第三十五條第一項、第三十八條第一項及 行政訴訟法第四條第一項所明定。次按「人民因中央或地方 機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上 利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請 求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。 」行政訴訟法第五條第二項亦有明文。足見納稅義務人不服 核定稅捐處分，經依復查程序後仍有不服者，須經訴願程序 始得提起撤銷訴訟。另人民對行政機關提起上述課予義務之 訴訟，亦先經訴願之前置程序，始得向高等行政法院起訴； 上開情形，若未經訴願程序，即逕行提起行政訴訟，即屬不 備起訴要件，行政法院自應以裁定駁回之。
二、本件原告就其所有坐落高雄縣永安鄉○○村○○路一之二十 號（訴願決定書誤載為一之二號）第一期天然氣儲槽工程三 座（以下簡稱系爭儲槽），於民國（下同）七十九年六月十 二日完工後，於同年月十四日向被告所屬岡山分處辦理房屋 設立稅籍暨房屋現值申報，申報書載明儲槽計有三座，造價 共計新台幣（下同）三十二億九千九百十一萬一千五百八十 元，經該處依據前台灣省政府財政廳七十八年二月二十四日 府財稅三字第一四五二一四號函修正「簡化評定房屋標準價 格及房屋現值作業要點實施注意事項」第十一點（訴願決定 書誤載為第十點）規定，按原告自行申報系爭儲槽實際之工 料評定現值為三十二億九千九百一十萬元，並自七十九年七 月起，按營業用稅率減半課徵房屋稅。嗣原告依據前台灣省 政府稅務局八十一年九月二十六日八一稅三字第八一五三四 一０號函，於八十二年二月十五日向被告所屬岡山分處提出 申請，請求依據財政部七十二年十一月三十日台財稅字第三 八五０八號函「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點 」第九點規定，按八折計徵房屋稅，該處亦准其所請，並自 八十七年七月一日起其地段率改以百分之八十核計。又原告 於八十七年再向被告所屬岡山分處請求重新核定系爭儲槽現 值，並主張退還其自七十九年起溢繳之房屋稅款；復於九十 一年二月一日以（九一）永行字第九一０二０００一號函， 向該處請求依據審計部核發之結算驗收證明書之結算金額為 準辦理退稅，經該處以未能提供原始憑證為由，駁回原告之 申請。原告不服向該處提出訴願，經高雄縣政府以系爭儲槽 之原始帳冊上有助於釐清其房屋現值，被告卻漏未審酌注意 ，實有依職權再就相關事證予以主動調查之必要為由，乃決 議：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」嗣經 被告依訴願決定書意旨，於九十三年五月四日以高縣稅法字 第０九三００三五二五五號函，再次通知原告提供系爭儲槽 之原始憑證及帳冊供核，惟原告仍未能提供，被告乃作成重 核復查決定維持原核定。原告仍表不服，再提起訴願，亦遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟，求為判決訴願決定、復查 決定及原處分關於核定系爭儲槽現值超過十四億二千一百八 十二萬一千五百二十七元之部分均撤銷及退還已繳納之稅款 。
三、經查，系爭儲槽自七十九年七月起，即按被告評定現值為三 十二億九千九百一十萬元核課房屋稅，嗣至八十七年六月八 日原告以（87）永總字第八七○六○○九一號函向被告所屬 岡山分處請求改依土木造價現值十五億零四十八萬二千八百 八十二元更正系爭儲槽現值課徵房屋稅，並主張退還其自七
十九年起溢繳之房屋稅款，經該處函請其提供該儲槽之實際 工料造價等資料，原告乃於八十七年八月七日檢送系爭儲槽 土木造價明細表供核，經被告所屬岡山分處於同年八月十七 日以八七岡稅分二字第三五七八五號函復原告，以原告未依 行為時房屋稅條例第十條第二項規定，於收到原核定系爭儲 槽現值通知書三十日內申請重行核計，且僅檢附明細表無法 核對為由，否准原告之申請，此有上開原告及被告函等影本 附原處分卷可稽。而原告主張其八十七年六月八日之函文， 係對八十七年房屋稅不服申請復查，並申請退還其八十七年 度以前之房屋稅，準此，則被告上開函應係對原告申請復查 所為之復查決定，及就原告請求退稅所為否准之處分，原告 如有不服，應於法定期間內提起訴願，以資救濟。退一步言 ，縱使認被告上開函文內容與一般稅捐稽徵機關所為之復查 決定之格式不合，難認為該函係屬復查決定書，惟按稅捐稽 徵法第三十五條第四項及第五項規定「稅捐稽徵機關對有關 復查之申請，應於接到申請書後二個月內復查決定，並作成 決定書，通知納稅義務人。前項期間屆滿後，稅捐稽徵機關 仍未作成決定者，納稅義務人得逕行提起訴願。」本件因被 告已逾上開規定期限仍未作成復查決定，原告亦可依上開法 律規定逕行提起訴願，然因原告並未對之提起訴願，則依首 揭法律既已明文規定提起撤銷訴訟及課予義務之訴，均須經 訴願程序始得提起，從而本件原告未經訴願程序逕行提起本 件撤銷訴訟（八十七年度房屋稅）及課予義務訴訟（被告應 作成退還八十七年度以前房屋稅處分），即屬不備起訴要件 ，自難認為合法，應以駁回。又依程序不合，實體不究之原 則，本件原告之訴既因程序不合法而予以駁回，故原告其餘 有關實體上之主張，本院即毋庸再予審究，併此敘明。四、又本件原告於八十七年六月八日、八十八年三月一日分別向 被告所屬岡山分處申請退還系爭房屋稅，經該處分別以八十 七年八月十七日八七岡稅分二字第三五七八五號函及九十一 年三月二十八日岡稅分二字第０九一００一０五二四號函否 准乙節，業據兩造分別陳明在卷，復有上開原告申請函及被 告所屬岡山分處函影本附原處分卷可稽。原告因不服被告上 開九十一年三月二十八日岡稅分二字第０九一００一０五二 四號函，乃於同年四月十七日申請復查，然其本意係就申請 退還溢繳之系爭房屋稅款，遭駁回之處分不服提起訴願乙節 ，亦有原告九十二年四月二十八日永安行字第０九二０００ 一一四四號函影本附原處分卷足稽。故本件雖經被告誤行復 查程序，並為復查決定維持原處分，及嗣後原告就該復查決 定提起訴願，乃係就原告九十一年另行請求退還系爭房屋稅
款所為之行政爭訟程序，核與原告八十七年六月八日就八十 七年度之房屋稅不服申請復查，及請求退還八十七年度以前 之房屋稅部分，並不相干。原告主張上開復查及訴願程序兼 有對其八十七年六月八日向被告申請更正房屋稅額及退還溢 繳稅款，為復查及訴願決定之意思，顯有誤解，自不可採。五、原告另請求撤銷被告所屬岡山分處九十一年三月二十八日岡 稅分二字第０九一００一０五二四號函及訴願決定，並請求 被告應作成退還原告五億零八百一十四萬三千八百六十六元 稅款之處分部分，由本院另以判決駁回之，併此敘明。六、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、 民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 第三庭審判長法 官 邱政強
法 官 詹日賢
法 官 李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 書記官 周良駿